3 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 345,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 345,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 510 Kč od 9. 1. 2023 do 17. 7. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 510 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 776 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 34 345,81 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 2. 12. 2022 uzavřela se žalovaným distančním způsobem Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 25 000 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. IV. a čl. IX. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] vyplněním žádosti, současně poskytl údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného i lustracemi provedenými v základních registrech, bylo tak zjištěno, že žalovaný dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 23 698 Kč. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což potvrdil ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře SECCI. Úvěr byl žalovanému vyplacen postupně několika bankovními převody realizovanými v měsíci prosinci 2022 v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru o 7 dní, tato nastala dne 8. 1. 2023. Z titulu smlouvy žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně eviduje vůči žalovanému na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 31 510 Kč (z níž připadá částka 25 000 Kč na jistinu úvěru a částka 6 510 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru). Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby její nárok byl posouzen podle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Dne 14. 7. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. Usnesením ze dne 3. 1. 2024, č. j. 3 C 327/2023-14, vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.

3. V rámci písemného podání ze dne 30. 1. 2024 žalobkyně doplnila, že žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, přičemž posouzení úvěruschopnosti žalovaného následně žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené ČNB, kdy mimo jiné zjistila výši pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného (tato činila 23 698 Kč) z předložených 3 výpisů z bankovního účtu za období od května do července 2022. Žalobkyně rovněž provedla lustraci v základních registrech, na základě čehož uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 5. 2. 2024 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 15. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:

6. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, která byla podepsaná elektronickým podpisem zástupce žalobkyně s poznámkou„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2022 -12-02“. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout dlužníkovi spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 25 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Dlužník se podle čl. IV. smlouvy zavazuje splatit žalobkyni vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 280 Kč Součástí smlouvy jsou dle čl. I. 2. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 1. 8. 2020 vyplní za účelem získání úvěru dlužník žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka dlužník potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace dlužníka a kontroly informací věřitel rozhodne, zda dlužníkovi poskytne úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle dlužník (pozn. soudu zřejmě míněn věřitel) informace o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail dlužníka a převede částku úvěru na jeho bankovní účet. Úvěr je přitom poskytnut okamžikem takového převodu. Podle bodu 3. Sazebníku platného od 1. 12. 2021 činí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč částku 6 250 Kč za 30 dní, RPSN pak činí 1 411 %.

7. V dokumentu označeném jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti [právnická osoba], jsou uvedeny nacionále žalovaného, počet členů v domácnosti, výše pravidelných měsíčních výdajů a příjmu žalovaného, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti.

8. V dokumentu označeném jako„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení celkové částky 25 000 Kč (ve dnech 2. 12., 4. 12., 5. 12. a 13. 12. 2022) na účet č. [bankovní účet] pod var. symbolem [číslo].

9. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 7. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 35 631,37 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 712 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dle připojeného podacího lístku téhož dne.

10. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2024 je soudem zjištěno, že vlastníkem běžného účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, přičemž na tento účet byla připsána dne 2. 12. 2022 částka 7 000 Kč, dne 4. 12. 2022 rovněž částka 7 000 Kč, dne 5. 12. 2022 částka 5 000 Kč a dne 13. 12. 2022 částka 6 000 Kč, přičemž se ve všech případech jednalo o platby žalobkyně pod var. symbolem [číslo].

11. Z Výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 5. 2022 do 31. 7. 2022 je zjištěno, že žalovaný v průběhu daného období inkasoval řádově desítky tisíc korun od mimobankovních poskytovatelů úvěru, přičemž zcela zjevně podstatnou část jeho výdajů tvořily sportovní sázky.

12. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny (prázdný BankID výpis, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o poskytovateli Spotřebitelského úvěru, Autorizace ověření totožnosti, Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, Identifikované příjmy), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny, proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel.

13. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

14. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, k němuž mělo dojít dne 2. 12. 2022. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře SECCI. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně usnesením ze dne 3. 1. 2024, č. j. 3 C 327/2023-14, soudem vyzvána, aby mimo jiné označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však vůbec neučinila, neboť ve svém písemném podání ze dne 30. 1. 2024 v podstatě totožným způsobem zopakovala svá žalobní tvrzení. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici jediný důkaz ohledně uzavření spotřebitelské smlouvy. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje žádný podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů. Nutno podotknout, že podle obsahu VOP žalobkyně (v rozporu se žalobními tvrzeními uváděnými žalobkyní) nedochází k uzavření smlouvy„ podpisem“ úvěrové smlouvy žalovaným, jímž je potvrzena správnost identifikačních údajů, ale k akceptaci žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru dojde zasláním informací o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail dlužníka a převedením částky úvěru na jeho bankovní účet, čímž je úvěr poskytnut. V rámci probíhajícího řízení pak nebylo žalobkyní jakkoli prokázáno, že došlo k podání žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným či že došlo k zaslání základních parametrů úvěru na e-mail žalovaného.

15. Je třeba uvést, že i pokud by se žalobkyni podařilo prokázat samotné uzavření úvěrové smlouvy, neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a tedy by soud byl nucen konstatovat absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. V daném směru totiž žalovaná soudu v podstatě předložila pouze výpisy z běžného účtu žalovaného vztahující se k období podstatně předcházejícímu poskytnutí úvěru (smlouva měla být uzavřena na začátku měsíce prosince 2022, výpisy se vztahují k období květen – červenec 2022).

16. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalovanému vzniknout žádný smluvní závazek (tedy mimo jiné ani povinnost platit smluvní poplatky či smluvní pokuty). Jelikož však žalobkyně naopak prokázala, že žalovaný od žalobkyně obdržel bezhotovostními převody realizovanými v měsíci prosinci 2022 celkovou částku 25 000 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení v dané výši, a to ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a násl. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 25 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 18. 7. 2023 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 7. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě dne 18. 7. 2023.

17. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 75 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 25 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 25 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní nárokované částky 34 345,81 Kč bez příslušenství. Proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % (75 % - 25 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. (viz obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 3 C 37/2023, EPR 78995/2023, EPR 125494/2023 a další) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen„ advokátní tarif“, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 374 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 3 552 Kč, z nichž 50 % činí 1 766 Kč. Přiznanou část nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Je nutno doplnit, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 30. 1. 2024, neboť v rámci předmětného podání žalobkyně pouze k výzvě soudu doplnila skutečnosti a důkazy, které měla a mohla uvést již v samotné žalobě.