3 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, r. č. RČ bytem Adresa žalovaného o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní Smlouvu o zřízení věcného břemene č. hodnota, jejíž návrh je společně s geometrickým plánem č. hodnota vyhotoveným společností právnická osoba., ověřeným dne 15. 5. 2024 pod č. hodnota tituly před jménem jméno FO a potvrzeným dne 6. 5. 2024 pod č. hodnota Katastrálním úřadem pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa, přílohou a nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene obsaženou v příloze tohoto rozsudku. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO, uzavřela s jméno FO, narozenou 2. 2. 1942, a žalovaným dne 18. 12. 2018 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, na jejímž základě se jmenovaní zavázali uzavřít samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí (právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) ve vztahu k zařízení distribuční soustavy s názvem název“. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby dne 29. 9. 2023, kolaudační souhlas s užíváním stavby pak byl vydán Městským úřadem adresa dne 13. 9. 2023. Povinní ani přes opakované výzvy žalobkyně (mandatáře žalobkyně) závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnili a smlouvu o zřízení věcného břemene se žalobkyní řádně neuzavřeli, v důsledku uvedeného tak žalobkyni nezbývá než se s uplatněním nároku na nahrazení projevu vůle obrátit na soud.

2. Usnesením ze dne 14. 8. 2025, č. j. 3 C 4/2025 – 56, rozhodl Okresní soud v Písku o tom, že v řízení bude na straně žalované pokračováno pouze se žalovaným jméno FO jako právním nástupcem původně žalované jméno FO, zemřelé dne 15. 3. 2025 Anonymizováno 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 15. 10. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeny do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 22. 9. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo ve věci jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 11. 2024 soud zjistil, že jméno FO, narozená datum, a žalovaný byli evidování jako podíloví spoluvlastníci (každý v rozsahu ideální ½) pozemku parc. č. st. hodnota, který je zapsaný u Katastrálního úřadu pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa.

6. Ze Smlouvy č.: hodnota o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene je zjištěno, že dne 18. 12. 2018 byla mezi jméno FO, narozenou datum, a žalovaným jako budoucími povinnými na straně jedné a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, jako budoucí oprávněnou na straně druhé uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Předmětem této smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání závazku obou stran uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění a provozování distribuční soustavy (kabele NN, pilíře NN a uzemnění) na pozemku povinných č. st. hodnota, kat. území adresa, a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby s názvem „název. Přílohu č. hodnota smlouvy pak tvořil situační plánek zpracovaný společností právnická osoba z března 2018 zachycující plánované vedení a umístění distribuční soustavy na dotčeném pozemku.

7. Ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby je zjištěno, že stavba pod názvem „název“, č. stavby: hodnota, byla ukončena uvedeným zápisem dne 29. 9. 2023.

8. Podle Kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného Městským úřadem adresa, odborem regionálního rozvoje, č. j. hodnota byl příslušným správním orgánem vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby „název“ dne 13. 9. 2023.

9. Žalobkyně předložila soudu jí navrhovanou Smlouvu o zřízení věcného břemene č.: hodnota, jejíž obsah koresponduje s obsahem výše uvedené Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 18. 12. 2018.

10. Soud měl rovněž k dispozici geometrický plán č. hodnota vyhotovený společností právnická osoba., ověřený dne 15. 5. 2024 pod č. hodnota tituly před jménem jméno FO a potvrzený dne 6. 5. 2024 pod č. hodnota Katastrálním úřadem pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa, z něhož zjistil konkrétní rozsah věcného břemene, které má být zřízeno na základě smlouvy.

11. Podle listiny označené jako Čestné prohlášení mandatáře ze dne 10. 9. 2024 mandatář žalobkyně společnost právnická osoba. opakovaně neúspěšně vyzval jméno FO a žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.

12. Z Předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 19. 9. 2024 a připojeného sdělení České pošty je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, přičemž jej současně upozornila na možné uplatnění svého nároku soudní cestou.

13. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, který je vlastníkem pozemku parc. č. st. hodnota zapsaného u Katastrálního úřadu pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, byla dne 18. 12. 2022 uzavřena Smlouva č.: hodnota o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, v rámci níž se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k tíži předmětného pozemku žalovaného spočívajícího v umístění a provozování distribuční soustavy elektrické energie, a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od převzetí dokončené stavby označené jako „název“. K dokončení stavby došlo zápisem ze dne 29. 9. 2023, kolaudační souhlas s užíváním stavby byl příslušným stavebním úřadem vydán dne 13. 9. 2023. I přes opakované výzvy žalobkyně i jejího mandatáře žalovaný smlouvu o zřízení věcného břemene dosud neuzavřel.

14. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.

15. Žalovaný doposud řádně nesplnil svou povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene v návaznosti na obsah smlouvy o smlouvě budoucí, byť byly splněny veškeré podmínky stanovené pro uzavření samotné smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobě tedy bylo namístě jako zcela důvodné vyhovět podle § 1785 a násl. o. z., a to tak, že soud za žalovaného nahradil projev vůle uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je přílohou tohoto rozsudku a tvoří jeho nedílnou součást. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je dále i geometrický plán, jímž je vymezen konkrétní rozsah věcného břemene.

16. V otázce náhrady nákladů soudního řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vůči žalovanému jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 600 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.