3 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , adresa zastoupená advokátem údaje právního zastoupení sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 4 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 510 Kč od 28. 6. 2022 do 13. 3. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 510 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 17 680 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 21. 5. 2022 uzavřela se žalovanou distančním způsobem Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se naopak zavázala vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. IV. a čl. IX. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, vyplněním žádosti, současně poskytla údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované i lustracemi provedenými v základních registrech (NRKI, BRKI). Bylo zjištěno, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 26 584 Kč. Žalovaná následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů, což potvrdila ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Žalované byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI (standardní předsmluvní informace), následně návrh samotné smlouvy, které odsouhlasila kliknutím na volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen bankovním převodem realizovaným dne 21. 5. 2022 ve výši 13 000 Kč. Žalovaná požádala 1x o odklad splatnosti úvěru o 7 dní, tato nastala dne 27. 6. 2022. Z titulu smlouvy žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně eviduje vůči žalované na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 16 510 Kč (z níž připadá částka 13 000 Kč na jistinu úvěru a částka 3 510 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru) a dále smluvní pokutu ve smyslu čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku účtovanou ve výši 1 170 Kč (částka odpovídá prvním 90 dnům prodlení). Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby její nárok byl posouzen podle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Dne 10. 3. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 3 C 53/2024-52, vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované.

3. V rámci písemného podání ze dne 2. 4. 2024 žalobkyně zopakovala, že žalovaná před uzavřením smlouvy vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, přičemž posouzení úvěruschopnosti žalované následně žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené ČNB, kdy mimo jiné zjistila výši pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované z předložených výpisů z bankovního účtu žalované. Žalobkyně rovněž provedla negativní lustraci žalované v několika základních registrech, na základě čehož uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání nařízenému na den 10. 4. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 25. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:

6. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, pod jejímž textem je uvedena poznámka „Podepisuji elektronicky dne 2022-05-21“. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout dlužníkovi (žalované) spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 13 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Dlužník se podle čl. IV. smlouvy zavazuje splatit žalobkyni vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši specifikované v čl. 1 Sazebníku. Součástí smlouvy jsou podle čl. I. 2. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 1. 8. 2020 vyplní za účelem získání úvěru dlužník žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka dlužník potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace dlužníka a kontroly informací věřitel rozhodne, zda dlužníkovi poskytne úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle dlužník (pozn. soudu zřejmě míněn věřitel) informace o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail dlužníka a převede částku úvěru na jeho bankovní účet. Úvěr je přitom poskytnut okamžikem takového převodu. Podle bodu 1. a Sazebníku platného od 1. 12. 2021 činí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši od 10 001 Kč do 15 000 Kč včetně 27 % částky za 30 dní (tj .částka 3 510 Kč), RPSN pak činí 1 733 %.

7. V dokumentu označeném jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti , právnická osoba, ., id. č. případu , Anonymizováno, , jsou uvedeny nacionále žalované, počet členů v domácnosti, výše pravidelných měsíčních výdajů a příjmů žalované, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti.

8. Podle listiny vyhotovené žalobkyní a označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ ze dne 21. 5. 2022 byla totožnost žalované ověřena prostřednictvím služby BankID poskytované společností Bankovní identita, a. s.

9. V dokumentu označeném jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení částky 13 000 Kč dnech 21. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, .

10. Dopisem ze dne 26. 8. 2022 odeslaným téhož dne byla žalovaná ze strany žalobkyně upozorněna pro případ nezaplacení dlužné částky 20 310,13 Kč na osobní návštěvu „inkasního inspektora“ žalobkyně za účelem úhrady dluhu a zjištění rozsahu majetku pro případnou exekuci.

11. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 3. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové částky 19 752,64 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 937,60 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 5. 2022. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.

12. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 18. 3. 2024 je soudem zjištěno, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento účet byla připsána v měsíci květnu 2022 částka 13 000 Kč zaslaná žalobkyní pod var. symbolem , var. symbol, .

13. Z Výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, je zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru disponovala bankovními výpisy žalované za období od 13. 5. 2021 do 2. 5. 2022.

14. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny (např. prázdný BankID výpis, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o poskytovateli Spotřebitelského úvěru, Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, Identifikované příjmy), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny. Proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel.

15. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

16. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 21. 5. 2022. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádala žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně soudem vyzvána, aby mimo jiné označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však vůbec neučinila, neboť ve svém písemném podání ze dne 2. 4. 2024 v podstatě totožným způsobem zopakovala původní žalobní tvrzení. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalované, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů. Nutno podotknout, že podle obsahu VOP žalobkyně (v rozporu se žalobními tvrzeními uváděnými žalobkyní) nedochází k uzavření smlouvy „podpisem“ úvěrové smlouvy žalovaným, jímž je potvrzena správnost identifikačních údajů, ale k akceptaci žádosti žalované o poskytnutí úvěru dojde zasláním informací o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail dlužníka a převedením částky úvěru na bankovní účet, čímž je úvěr poskytnut. V rámci probíhajícího řízení pak nebylo žalobkyní jakkoli prokázáno, že došlo k podání žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou či že došlo k zaslání základních parametrů úvěru na e-mail žalované.

17. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované vzniknout žádný smluvní závazek (tedy mimo jiné ani povinnost platit smluvní poplatky či smluvní pokuty). Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaná od žalobkyně obdržela bezhotovostními převodem realizovaným v měsíci květnu 2022 částku 13 000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení v uvedené výši, a to ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a násl. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 13 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 14. 3. 2023 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 3. 2023 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě dne 14. 3. 2023.

18. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 75 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 25 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 13 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní nárokované částky 17 680 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % (75 % - 25 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání ve věci samé - žaloba) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. (viz obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 3 C 327/2023, 3 C 37/2023, EPR 78995/2023, EPR 125494/2023 a další) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, z nichž 50 % činí 1 126 Kč. Přiznanou část nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Je nutno doplnit, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 2. 4. 2024, neboť v rámci předmětného podání žalobkyně pouze k výzvě soudu doplnila skutečnosti a důkazy, které měla a mohla uvést již v samotné žalobě.