3 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 279 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 145 020 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč splatných do úplného zaplacení vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 134 203 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku v celkové výši 45 927,39 Kč, kapitalizovaného úroku v celkové výši 15 723,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 373,70 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 151 761,02 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 31 373,70 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 6,21 % ročně z částky 151 761,02 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 279 223 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 11. 12. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 42 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením a ověřením informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 51 895 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 508 Kč (úroková sazba byla podle žalobkyně sjednána ve výši 25,14 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 21 517 Kč a pojistného, a to formou 30 měsíčních splátek po 3 130 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 11. 6. 2022. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy zaplatila pouze částku 36 280 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení částky 56 841 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 31 373,70 Kč a z dlužného poplatku ve výši 25 467,30 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 29. 1. 2024. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou již dne 15. 10. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 170 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí opět posoudila schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením a ověřením informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 86 049 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 424 Kč (úroková sazba byla podle žalobkyně sjednána ve výši 6,21 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 57 433 Kč a pojistného, a to formou 48 měsíčních splátek po 5 335 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 20. 10. 2023. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy zaplatila pouze částku 30 700 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení částky 222 382 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 151 761,02 Kč a z dlužného poplatku ve výši 70 620,98 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které opět částečně kapitalizovala ke dni 29. 1. 2024. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky k témuž dni obě pohledávky z výše uvedených smluv, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek.

2. K výzvě soudu ze dne 21. 3. 2025 žalobkyně písemným podáním ze dne 24. 4. 2025 doplnila, že její právní předchůdkyně splnila povinnosti vyplývající jí z ust. § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením obou úvěrových smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěry. Informace poskytnuté žalovanou byly zaznamenány do Zákaznických karet žalované ze dne 10. 10. 2019 a ze dne 11. 12. 2019 a ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“ (konkrétně z pracovní smlouvy a výplatních pásek za období 7-10/2019). V insolvenčním rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Při uzavření smluv bylo vycházeno ze zjištění, že měsíční příjem žalované činí 31 248 Kč, resp. 40 080 Kč, přičemž žalovaná žije v nájmu, nemá žádné vyživovací povinnosti, nemá úvěr či zápůjčku u jiné společnosti, úvěruschopnost žalované tak byla shledána dostatečnou.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústním jednáním nařízeným na den 9. 6. 2025 a 21. 7. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jejich odročení, ačkoli jí byla předvolání k oběma jednáním řádně a včas doručena.

4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 15. 10. 2019 smlouvu, na základě níž se žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 170 000 Kč (z toho částka 37 728 Kč byla určena na splacení zůstatku dříve poskytnutého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ); žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 86 049 Kč, t. j. celkem částku 256 049 Kč, ve 48 měsíčních splátkách po 5 335 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 5 304 Kč), přičemž první splátkové období počalo běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,21 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 22,37 %.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 11. 12. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 42000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 48 025 Kč a dále s pojistným ve výši 3 870 Kč, t. j. celkem částku 93 895 Kč, v 30 měsíčních splátkách po 3 130 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 3 125 Kč), přičemž první splátkové období počalo běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 42 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 97,72 %.

7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, disponovala informacemi, že čistý měsíční příjem žalované činí 12 540 Kč, další čistý měsíční příjem domácnosti žalované pak 27 540 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč, interní úvěrové splátky pak 8 308 Kč. Žalovaná podle svého sdělení žije v nájemním bydlení, je vdaná, zaměstnaná jako prodavačka a nemá žádnou vyživovací povinnost. Informace poskytnuté žalovanou byly právní předchůdkyně žalobkyně ověřeny z výplatních pásek za období 7-8/2019 a pracovní smlouvy ze dne 3. 4. 2017.

8. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, disponovala informacemi, že čistý měsíční příjem žalované činí 13 248 Kč, další čistý měsíční příjem domácnosti žalované pak 18 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 1 000 Kč, interní úvěrové splátky 5 335 Kč. Žalovaná podle svého sdělení žije v nájemním bydlení, je vdaná, zaměstnaná jako prodavačka a nemá žádnou vyživovací povinnost. Informace poskytnuté žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny opět pracovní smlouvy ze dne 3. 4. 2017 a výplatních pásek za 9-10/2019.

9. Z částečného výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, uvedený v záhlaví Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2019 byla odeslaná úvěrová částka 132 272 Kč pod var. symbolem , var. symbol, .

10. Podle Tabulek umoření zpracovaných dne 2. 2. 2024 zaplatila žalovaná z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku 30 700 Kč a z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku 36 280 Kč.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 ve spojení s Přílohou č. 1 smlouvy - výpisem části seznamu postoupených pohledávek a Potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 31. 1. 2024 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávek vyplývajících z výše uvedených smluv o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo podle listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 29. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 20. 2. 2024 žalované písemně oznámeno.

12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužných částek.

13. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou postupně dvě úvěrové smlouvy, a to konkrétně dne 15. 10. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované bezhotovostní úvěr v celkové výši 170 000 Kč, a dne 11. 12. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované hotovostně částku 42 000 Kč. Celkem tak byly žalované poskytnuty úvěry v celkové výši 212 000 Kč. Žalovaná zaplatila z titulu obou smluv celkovou částku 66 980 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne 29. 1. 2024, žalované bylo postoupení následně písemně oznámeno. Dne 22. 5. 2024 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

14. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Žalobě je možno vyhovět pouze částečně. Soud z úřední povinnosti přihlédnul k neplatnosti obou úvěrových smluv zapříčiněné nedodržením zákonných povinností při zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelských úvěrů ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. V dané souvislosti je namístě odkázat na obsah nálezu Ústavního soudu České republiky, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle něhož součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). V konkrétním případě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně provedla vyhodnocení informací získaných od žalované, které současně ověřila. Takový závěr soud však učinit nemohl. Z předložených Zákaznických karet, které mají obsahovat informace týkající se ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím jednotlivých úvěrů, vyplývá, že žalovaná deklarovala právní předchůdkyni žalobkyni své měsíční příjmy i celkové příjmy domácnosti, dále deklarovala svoje odhadované celkové měsíční výdaje. Soud nemá k dispozici jediný důkaz nasvědčující tomu, že ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo k ověření informací poskytnutých žalovanou tak, aby bylo možno učinit kvalifikovaný závěr ohledně konkrétních příjmů domácnosti žalované a reálných výdajů žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou jí zákonem, když posouzení úvěruschopnosti nejenže neprovedla řádně, ale de facto vůbec. Příjmovou situaci celé domácnosti vůbec neověřovala, ve vztahu k výdajové situaci žalované pak vycházela ze zjevně nereálných údajů, které jí sdělila žalovaná (jako jednotlivec žijící v nájemním bydlení není možné mít v současné době výdaje v měsíční výši pouze 2 000 Kč, resp. dokonce tvrzených 1 000 Kč), aniž by tyto ověřila z objektivních podkladů. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při uzavření obou smluv v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož soud konstatuje absolutní neplatnost uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalované. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalované byla v souvislosti s neplatnými smlouvami poskytnuta celková částka 212 000 Kč, přičemž žalovaná podle tvrzení samotné žalobkyně vrátila částku 66 980 Kč, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 145 020 Kč. Jiné případné smluvní nároky (úrok, poplatky apod.) žalobkyně nemůže podle citovaného ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně nárokovat.

17. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnuté jistiny úvěru v době přiměřené jejím možnostem. V konkrétní věci nebyl mezi účastníky řízení aktivní spor o to, jaká je doba pro vrácení jistin odpovídající možnostem žalované, ani nebyl podán návrh na určení této doby soudem. Za takové situace stanovil soud výši měsíčních splátek s přihlédnutím k výši původně sjednaných splátek obou úvěrů i s přihlédnutím k celkové době splácení dluhu (přibližně 20 měsíců). Soud pro úplnost doplňuje, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť povinnost žalované vrátit dlužné část jistiny úvěru vzniká teprve v souvislosti s tímto soudním rozhodnutím, které nově konstitutivně stanovuje lhůtu k plnění.

18. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta (výrok II. rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla se zohledněním výše nárokovaného kapitalizovaného příslušenství pohledávek převážně procesně úspěšnou žalovaná, které však žádné náklady s ohledem na její procesní pasivitu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. I pokud by soud vycházel co se týká posouzení procesního úspěchu obou stran výlučně z výše žalobou nárokované jistiny, je možno úspěch obou stran sporu označit jako obdobný (namísto nárokovaných 279 223 Kč byla žalobkyni přiznána jistina 145 020 Kč).