3 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 654,55 EUR s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 654,55 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 654,55 EUR od 27. 1. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na vlastní náklady demontovat a odstranit nedokončenou konstrukci přístavby balkónu a zimní zahrady nacházející se na nemovitosti žalobkyně na adrese adresa ev. č. hodnota, adresa, a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 75 209 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 10 654,55 EUR s příslušenstvím a dále uložení povinnosti žalovanému na vlastní náklady demontovat a odstranit nedokončenou konstrukci přístavby balkónu a zimní zahrady nacházející se na nemovitosti žalobkyně v adresa. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela během osobních jednání v měsíci prosinci 2024 a únoru 2025 smlouvu o dílo, což prokazuje mimo jiné i žalovaným vypracovaná písemná specifikace díla ze dne 19. 2. 2025, kterou byla stanovena i předběžná cena díla. Předmětem díla byla přístavba balkónu a zimní zahrady na chatě žalobkyně v obci adresa. V souvislosti s uzavřenou smlouvu zaplatila žalobkyně žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 10 600 EUR. Žalovaný nedodržel původně sjednaný termín dokončení díla (23. 3. 2025) ani další termíny, k řádnému dokončení a předání díla do dnešního dne nedošlo. Dílo bylo žalovaným opuštěno ve fázi rozpracovanosti, vykazující zjevné vady a nedodělky bránící užívání díla (rozměrové nepřesnosti, neodborné provedení). Jelikož k provedení díla žalovaným nedošlo, nevznikl mu ani nárok na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Nad rámec uvedeného způsobil žalovaný při provádění díla škodu na dalším majetku žalobkyně (poškození ovocných stromků, ulomení rolety u pergoly, zničení markýzy, poškození okna a zničení zámku u brány nemovitosti). Žalobkyně pak žalobou nárokuje náhradu škody na zničené markýze ve výši 54,55 EUR, která odpovídá pořizovací ceně markýzy zaplacené žalobkyní dne 18. 4. 2025. V důsledku uvedeného žalobkyně dne 15. 8. 2025 od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila prostřednictvím aplikace WhatsApp. Žalovaný nereagoval na další vytýkací dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 12. 2025 ani na předžalobní výzvu k plnění ze dne 19. 1. 2026. Odstoupením od smlouvy byl daný závazkový vztah zrušen od počátku a právní důvod, na jehož základě žalovaný obdržel zálohu ve výši 10 600 EUR, odpadl, v důsledku čehož vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení odpovídající dané částce (§ 2991 a násl. o. z.). Kromě vydání bezdůvodného obohacení a náhrady způsobené škody se žalobkyně domáhá i odstranění vadného díla žalovaným z pozemku žalobkyně.

2. Soud nařídil ústní jednání ve věci na den 17. 6. 2026, přičemž žalovanému byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání doručeny do vlastních rukou dne 28. 5. 2026. Žalovaný byl současně soudem upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, současně nepožádal o odročení jednání. Oproti tomu právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. S ohledem na splnění veškerých shora citovaných zákonných podmínek vydal soud rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v návrhu o skutkových okolnostech týkajících se sporu považuje soud za nesporná. Žalovanému tak byla v souladu se žalobním návrhem uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 654,55 EUR s příslušenstvím a současně povinnost demontovat a odstranit nedokončenou konstrukci přístavby balkónu a zimní zahrady nacházející se na nemovitosti žalobkyně na adrese adresa ev. č. hodnota, PSČ adresa, přičemž lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu se žalobním návrhem v délce 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vůči žalovanému jí tedy vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně přitom tvoří odměna advokáta ve výši 46 560 Kč za 4 úkony právní služby po 11 640 Kč (9 340 Kč žaloba na zaplacení, směnný kurz ČNB ke dni 17. 6. 2026 1 EUR = 24,150 Kč, tarifní hodnota sporu 257 307 Kč + 2 300 Kč žaloba na odstranění vadného díla, tarifní hodnota 30 000 Kč) - převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 17. 6. 2026 - podle § 7 bod 5., § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné ve výši 869 Kč za cestu z adresa do adresa a zpět k ústnímu jednání dne 17. 6. 2026 osobním automobilem tov. zn. Mercedes-Benz, reg. zn. SPZ, s průměrnou spotřebou 4,5 l nafty na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem hodnota km, vyhláškové ceně nafty ke dni 17. 6. 2026 ve výši 44,50 Kč / 1 litr a základní náhradě 5,90 Kč / 1 km, náhrada za ztrátu času cestou k jednání dne 17. 6. 2026 ve výši 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z celkové částky 49 829 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 10 464 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 14 916 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 75 209 Kč, jejich náhradu je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Způsobilými odvolacími důvody jsou však pouze vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy skutečnost, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, anebo skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení lze napadnout odvoláním bez uvedeného omezení. Žalovaný, který se k prvému jednání nedostavil a který zmeškal toto jednání z omluvitelných důvodů, může navrhnout, aby soud svůj kontumační rozsudek zrušil. Návrh je třeba podat nejpozději v den, kdy rozsudek pro zmeškání nabyl právní moci. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.