3 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného anonymizována dvě slova stát. instituce zastoupený obecným zmocněncem jméno příjmení , narozeným datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 32 712 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 712 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 188 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 32 712 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 6. 6. 2019 v době [číslo] - 19.25 hodin došlo na komunikaci [spisová značka], km 25, směr [anonymizováno], k dopravní nehodě [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož majitelem je žalovaný, a který řídil dosud nezjištěný řidič. Vozidlo při jízdě na mokré vozovce dostalo smyk a narazilo do svodidel. Žalovaný byl následně ve svém bydlišti kontaktován hlídkou Policie ČR, byla u něj provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,87 promile. Žalovaný policejní hlídce uvedl, že ve vozidle vůbec nejel, tento řídila osoba blízká, kterou odmítá označit. Vozidlo vlastněné žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Na základě pojistné smlouvy žalobkyně vyplatila dne 19. 9. 2019 Správě a údržbě silnic Jihočeského kraje za poškozená svodidla pojistné plnění ve výši 32 712 Kč. Nárok žalobkyně opírá o § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na jehož základě může žalobkyně vůči žalovanému požadovat náhradu za jí vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající mu z ust. § 8 odst. 1 až 3 citovaného zákona (t. j. povinnost bezodkladně písemně oznámit pojistiteli vznik škodné události s uvedením skutkového stavu, povinnost předložit příslušné doklady a povinnost postupovat v průběhu šetření v souladu s pokyny pojistitele), čímž ztížil nebo znemožnil možnost řádného šetření žalobkyně. Žalovaný navíc šetření pojistné události dále ztížil i tím, že odmítl uvést osobu, která vozidlo v době dopravní nehody řídila, byť tato osoba měla být podle žalovaného osobou blízkou (viz nález III. ÚS 3162/2012). Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes zaslání písemné výzvy doručené žalovanému dne 8. 9. 2020.

2. Ve věci se po zrušení elektronického platebního rozkazu, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, konalo ústní jednání v nepřítomnosti žalovaného. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak [název soudu] žalobě jako zcela důvodné vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 712 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 16 323 Kč.

3. Proti výše citovanému rozsudku podal žalovaný odvolání, které bylo doručeno soudu dne 26. 7. 2021, v rámci něhož namítl, že předmětné vozidlo v době nehody neřídil a ani neví, kdo jej řídil a způsobil dopravní nehodu, totožnost řidiče pak nebyla zjištěna ani policií. Žalovaný přitom nikdy policii ani nesdělil, že vozidlo řídila v době nehody osoba blízká. Dne 19. 5. 2021 se navíc žalovaný nemohl dostavit na ústní jednání, neboť od 26. 4. 2021 se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný podle svého vyjádření zaslal žalobkyni e-mailem protokol o nehodě, pojistnou událost nemohl oznámit jinak, neboť nebyl schopen označit řidiče vozidla v online formuláři na stránkách žalobkyně. Vozidlo bylo pojištěno otcem žalovaného [jméno] [příjmení], vlastník vozidla uvedený ve velkém technickém průkazu tak nebyl shodný s pojistníkem. Žalovaný rovněž podotkl, že vozidlo [anonymizováno] v rozhodné době již ani nevlastnil.

4. Usnesením [název soudu] ze dne 22. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum] zrušen, přičemž věc byla soudu prvního stupně současně vrácena k dalšímu řízení. Bylo zjištěno, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání konanému u [název soudu] dne [datum] uloženo na poště dne 22. 4. 2021, dne 3. 5. 2021 pak bylo vhozeno do domovní schránky, přičemž však již od 26. 4. 2021 žalovaný vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov. V důsledku uvedené skutečnosti byla žalovanému odňata možnost účastnit se soudního jednání.

5. Po zrušení původního rozhodnutí bylo [název soudu] konáno další ústní jednání ve věci dne 4. 5. 2022, přičemž tohoto se účastnil zmocněnec žalovaného (otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]). Zmocněnec žalovaného v rámci ústního jednání zopakoval argumentaci žalovaného obsaženou v jeho odvolání ze dne 20. 7. 2021, přičemž dále uvedl, že regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému dán není. Žalovaný totiž nahlásil žalobkyni v souvislosti s pojistnou událostí veškeré okolnosti, které mu byly známy, žalobkyně tak měla k dispozici i relaci o nehodě ze dne 6. 6. 2019, což sama výslovně uvedla ve svém podání ze dne 17. 7. 2019 v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

6. V návaznosti na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zmocněnec žalovaného dále doplnil, že žalovaný nebyl v době nehody vlastníkem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], neboť několik dní před dopravní nehodou měl vozidlo na základě ústní smlouvy prodat nevlastnímu otci [jméno] [příjmení]. Tento však vozidlo žalovanému nikdy nezaplatil, protože mezitím se vozidlo našlo nabourané, z prodeje tedy nakonec sešlo. Vzhledem k velice krátké době, která uplynula od prodeje vozidla do nehody, nebyla změna vlastníka a provozovatele žalobkyni oznámena, a to ani žalovaným ani jeho zmocněncem jako pojistníkem. Řádné oznámení pojistné události žalovaným pak vyplývá z vlastního podání žalobkyně ze dne 17. 7. 2019; e-mail, který měl být žalovaným žalobkyni zaslán, pak nemá zmocněnec žalovaného k dispozici.

7. S ohledem na důvod zrušení rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo při ústním jednání dne 4. 5. 2022 soudem zopakováno celé dokazování, na základě něhož soud učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

8. Z Pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] je zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel a obecný zmocněnec žalovaného jako pojistník uzavřeli dne 27. 5. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], když jako pojištěný vlastník a provozovatel vozidla, v jehož prospěch byla pojistná smlouva uzavírána, byl ve smlouvě označen žalovaný.

9. Podle Detailu relace o dopravní nehodě zpracovaného Policií České republiky pod [číslo jednací] došlo dne 6. 6. 2019 v době od 18.00 do 19.25 hodin k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na komunikaci [spisová značka], 25 km, ve směru na [územní celek]. Nezjištěný řidič dostal s vozidlem smyk, přetočil se a narazil do svodidel při levé straně komunikace. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Policie kontaktovala žalovaného, který byl pod vlivem alkoholu, tento sdělil, že vozidlo řídila osoba blízká.

10. Z Oznámení o škodní události ze dne 16. 9. 2019 je zjištěno, že poškozená [příjmení] a údržba silnic Jihočeského kraje uplatnila vůči žalobkyni nárok na náhradu škody způsobené v rámci dopravní nehody ze dne 6. 6. 2021 ve výši 34 089,26 Kč. K oznámení bylo současně připojeno potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystavené PČR dne 10. 6. 2019, podrobný rozpis cen materiálu a prací v souvislosti s výměnou svodidel z téhož dne (Vyčíslení škody ze dne 6. 6. 2019 na silnici [spisová značka] v katastru [územní celek]) a fotodokumentace zachycující situaci na místě dopravní nehody, rozsah poškození svodidel a jejich stav po provedené výměně.

11. Z listiny označené jako„ Uplatnění nároku – povinné ručení – číslo pojistné události [číslo]“ je zjištěno, že dne 17. 9. 2019 žalobkyně přijala hlášení makléřky poškozené [příjmení] a údržby silnic Jihočeského kraje, [IČO], [jméno] [příjmení], které se týkalo se pojistné události – dopravní nehody ze dne 6. 6. 2019 způsobené vozidlem [anonymizována tři slova], [registrační značka].

12. Dopisem označeným jako„ Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení“ ze dne 18. 9. 2019 oznámila žalobkyně poškozené [příjmení] a údržbě silnic Jihočeského kraje výši přiznaného pojistného plnění v částce 32 712 Kč. Soud měl v dané souvislosti k dispozici i nedatovanou a nepodepsanou Likvidační zprávu žalobkyně k pojistné události [číslo].

13. Podle Dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne 19. 9. 2019 žalobkyně uvedeného dne vyplatila z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojistné události [číslo] částku 32 712 Kč na účet„ Správy a údržby“.

14. Ze sdělení Policie České republiky, [ulice] inspektorát [obec], ze dne 28. 1. 2020 je soudem zjištěno, že žalovaný dopravní nehodu policii dne 6. 6. 2019 neoznámil, na místě bylo ponecháno havarované vozidlo. Ve 22.46 hodin v den nehody byl žalovaný kontaktován hlídkou policie v místě svého bydliště, byla u něj provedena zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,87 promile alkoholu v dechu. Žalovaný uvedl, že dopravní nehodu nezavinil, ve vozidle vůbec nejel, toto v době nehody řídila osoba blízká, kterou odmítá uvést. Věc byla ze strany policie odložena, neboť se nepodařilo zjistit osobu, která dopravní nehodu zavinila.

15. Z listiny označené jako„ Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení - § 10, zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 32 712 Kč“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 30. 1. 2020 ke sdělení identity řidiče vozidla v době dopravní nehody. Pokud žalovaný ani dodatečně nesdělí žalobkyni údaje o řidiči vozidla v době nehody (jméno, příjmení, adresa, kopie řidičského průkazu), byl současně vyzván k náhradě žalobkyní vyplaceného pojistného plnění v částce 32 712 Kč nejpozději do 19. 2. 2020.

16. Podle předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 32 712 Kč a nákladů s pojených s právním zastoupením ve výši 5 683 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž výzva byla podle připojené doručenky žalovanému doručena do [stát. instituce] dne 8. 9. 2020.

17. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], konkrétně z písemného podání žalobkyně ze dne 17. 7. 2019 doručeného soudu dne následujícího, je zjištěno, že žalobkyně v rámci vlastní argumentace související s daným soudním řízením v čl. V. svého podání uvedla, že dne 6. 6. 2019 vozidlo žalovaného způsobilo další dopravní nehodu, při níž byla třetí osobě způsobena škoda přibližně 50 000 Kč, kdy řidič vozidla z místa nehody ujel. Žalovaný jako vlastník vozidla byl kontaktován policií, bylo zjištěno, že se nachází pod vlivem alkoholu, přičemž uvedl, že vozidlo řídila osoba blízká. Jako důkaz byl v daném směru žalobkyní označen Detail relace o dopravní nehodě ze dne 6. 6. 2019.

18. Soud v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. rovněž vyžádal u [stát. instituce], odboru dopravy, oddělení dopravně správních agend, informace ve vztahu k vlastnictví vozidla [registrační značka]. Ze sdělení správního orgánu ze dne 29. 3. 2022 a z připojené Karty vozidla je zjištěno, že jako vlastník uvedeného vozidla je od 18. 4. 2016 evidován žalovaný. V dané souvislosti soud pouze podotýká, že oba citované důkazy byly soudem v rámci ústního jednání dne 4. 5. 2022 provedeny, jak vyplývá ze zvukového záznamu z jednání, byť jejich provedení nebylo současně soudem zaprotokolováno (§ 40 odst. 2 o. s. ř.).

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 6. 6. 2019 došlo v době od 18.00 do 19.25 hodin v katastru obce Bavorov na silnici č. [spisová značka] k dopravní nehodě [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem v době nehody byl a do současné doby je žalovaný. V souvislosti s nehodou došlo ke škodě na svodidlech komunikace ve výši 32 712 Kč. Řidič vozidla v době nehody zjištěn nebyl. Žalovaný byl s několikahodinovým časovým odstupem po nehodě kontaktován v místě svého bydliště policií, nacházel se pod vlivem alkoholu. Žalovaný popřel, že by vozidlo sám řídil, toto měla řídit žalovanému blízká osoba, jejíž totožnost žalovaný odmítl uvést. Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistný vztah v rozhodné době trval, v důsledku této skutečnosti žalobkyně vyplatila dne 19. 9. 2019 poškozené [příjmení] a údržbě silnic Jihočeského kraje pojistné plnění ve výši 32 712 Kč. Žalovaný neoznámil dopravní nehodu policii, obdobně pak řádně neoznámil vznik pojistné události žalobkyni, když osobu řidiče vozidla v době nehody žalobkyni neidentifikoval ani po další výzvě žalobkyně, tuto neoznačil do současnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32 712 Kč, dlužná částka však žalovaným doposud zaplacena nebyla.

20. Při rozhodování o nároku uplatněného žalobkyní soud postupoval zejména podle níže citovaných zákonných ustanovení:

21. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

22. Po zhodnocení učiněných skutkových zjištění i obranných tvrzení a námitek žalovaného dospěl soud opětovně k závěru, že žaloba z titulu regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému je zcela důvodná, když argumentaci žalovaného nelze přisvědčit. Bylo prokázáno, že obecný zmocněnec žalovaného uzavřel se žalobkyní ve prospěch žalovaného jako provozovatele a vlastníka osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Pojistný vztah vznikl s účinky ke dni 27. 5. 2019 a trval i ke dni 6. 6. 2019, kdy došlo k dopravní nehodě vozidla, v důsledku níž byla způsobena újma poškozené [příjmení] a údržbě silnic Jihočeského kraje v celkové výši 32 712 Kč, která odpovídá ceně opravy (výměny) poškozených svodidel. Předmětná částka byla a musela být žalobkyní poškozené organizaci zaplacena z titulu existujícího pojistného vztahu. V daném případě se pak zcela jednoznačně jedná o situaci presumovanou ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., neboť jsou naplněny podmínky pro úspěšné uplatnění regresní náhrady žalobkyní vůči žalovanému. Žalovaný neprokázal, že řádně splnil povinnosti pojištěného stanovené mu ust. § 8 zákona č. 168/1999 Sb. Naopak ze skutečnosti, že žalovaný doposud neidentifikoval osobu řidiče, když bezprostředně po nehodě tuto osobu policii odmítl uvést s odkazem na osobu blízkou, a následně uváděl, že osobu řidiče nezná, je zcela zřejmé, že povinnosti pojištěného stanovené příslušným ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. porušil, čímž znemožnil možnost řádného šetření žalobkyně. Odmítnutí uvedení skutkového stavu včetně určení totožnosti osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila (byť s odvoláním se na to, že v okamžiku dopravní nehody vozidlo řídila osoba blízká), nelze považovat za důvodné odmítnutí splnění této povinnosti. Občanskoprávní důsledky plynoucí pro pojištěného z nesplnění jeho povinnosti informovat pojistitele o skutkovém stavu škodné události (včetně toho, kdo řídil vozidlo), musí nést sám pojištěný. Je přitom zcela bezpředmětné, jak argumentuje žalovaný, zda byl řidičem vozidla při nehodě sám žalovaný či jiná osoba. Obdobně pak nemá žádnou relevanci, zda byl sám žalovaný při uzavírání pojistné smlouvy se žalobkyní pojistníkem či nikoli, podstatné je, že žalovaný byl osobou, v jejíž prospěch bylo pojištění uzavřeno. Žalovaný ani neprokázal, že bez zbytečného odkladu a řádně ohlásil žalobkyni vznik pojistné události, což nelze dovodit ani z písemného podání žalobkyně ze dne 17. 7. 2019 v řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], z něhož je zřejmé pouze tolik, že žalobkyně měla k uvedenému datu k dispozici detail relace o dopravní nehodě ze dne 6. 6. 2019. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že o řádném splnění zákonné povinnosti žalovaným by ostatně nebylo možno hovořit ani v případě, pokud by skutečně zaslal e-mailem protokol o nehodě žalobkyní, jak uvádí, pokud současně v tomto oznámení neuvedl (a neučinil tak ani k následné výzvě žalobkyně) osobu řidiče v době dopravní nehody. Tvrzení žalovaného ohledně změně vlastníka vozidla, jímž se měl stát těsně před dopravní nehodou nevlastní otec žalovaného [jméno] [příjmení], pak považuje soud za zcela účelové. Z vyjádření zmocněnce žalovaného je zjevné, že [jméno] [příjmení] nikdy předmětné vozidlo od žalovaného nepřevzal, nezaplatil za vozidlo kupní cenu, nikdy vozidlo fakticky neprovozoval (tedy nebyl odpovědným provozovatelem vozidla). Navíc jak potvrdil sám zmocněnec žalovaného jako pojistník vozidla, změna vlastnictví nebyla nikým žalobkyni oznámena, tedy pojistný vztah, na jehož základě žalobkyně plnila ve prospěch poškozené, i k okamžiku dopravní nehody dne 6. 6. 2019 trval. Vzhledem k uvedenému soud ani neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť tento považoval za nadbytečný, když obsah výpovědi svědka nemohl mít jakýkoli dopad na výsledek probíhajícího řízení.

23. Na základě výše prezentovaného byla podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 712 Kč a dále podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. příslušenství dané pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 16. 9. 2020 do zaplacení, když bylo zjištěno, že k uvedenému datu žalovaný byl v prodlení se splněním peněžitého dluhu (žalovaný byl vyzván k zaplacení žalobkyní výzvou ze dne 4. 9. 2020 doručenou dne 8. 9. 2020). Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů, neboť nezjistil žádné skutečnosti svědčící pro prodloužení lhůty, když zmocněnec žalovaného avizoval, že žalovaný ani nemá k dispozici finanční prostředky na zaplacení dlužné částky.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vznikl jí tedy vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), a to za celkem 6 úkony právní služby po 2 420 Kč (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 19. 5. 2021, vyjádření k odvolání ze dne 14. 9. 2021, účast na ústním jednání dne 4. 5. 2022), tj. celkem 14 520 Kč, dále jsou tvořeny náhradou hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 800 Kč, cestovným v celkové výši 712 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět k jednání soudu dne 19. 5. 2021 a dne 4. 5. 2022, náhradou za promeškaný čas na cestách dne 19. 5. 2021 a dne 4. 5. 2022 ve výši 2 000 Kč (12 započatých půlhodin po 100 Kč dne 19. 5. 2021, 8 započatých půlhodin dne 4. 5. 2022 podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu), 21 % DPH z částky 18 320 Kč (14 520 + 1 800 + 2 000) ve výši 3 847 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 309 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 24 188 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena opět podle § 160 odst. 1 o. s. ř.