3 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky občanka Slovenské republiky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela občan Slovenské republiky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného xxxx, a [celé jméno manželky], narozené xxxx, které bylo uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem [územní celek], Slovenská republika, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 3. 2022 se manželka domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum].

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že manželé [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] jsou občany Slovenské republiky, přičemž manželství uzavřeli dne [datum] před matričním úřadem [územní celek], Slovenská republika. Za trvání manželství se manželům narodily již zletilé děti. Manželé naposledy společně bydleli v Písku. Závažné problémy v manželství se vyskytly v roce 2011, kdy mezi manželi vznikly rozpory a četné hádky zejména v souvislosti tím, že se manžel našel novou přítelkyni. Tyto vyústily v odchod manžela ze společné domácnosti v roce 2011, od té doby manželé nejsou v kontaktu a nestýkají se. Oba manželé shodně vylučují obnovu manželského soužití, manželství považují za ryze formální, s rozvodem manželství souhlasí. Za hlavní příčiny rozvratu manželství manželé shodně označili neshody manželů způsobené zejména novým mimomanželským vztahem manžela a váznoucí komunikaci mezi manželi.

4. S ohledem na skutečnost, že oba manželé jsou občany Slovenské republiky, zkoumal soud ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, svoji příslušnost a shledal, že je příslušným podle Článku 3 odst. 1 písm. a) daného nařízení, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklé bydliště. Rozhodné hmotné právo pak soud určil podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení, a tyto osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Vzhledem k tomu soud při rozhodování o rozvodu manželství účastníků aplikoval právní řád Slovenské republiky, a to konkrétně zákon č. 36/2005 Z. z., o rodině, podle jehož ust. § 23 odst. 1 může soud manželství na návrh některého z manželů rozvést, pokud jsou vztahy mezi manželi tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud podle odst. 2 citovaného ustanovení zákona zjišťuje příčiny, které vedly k vážnému rozvratu vztahů mezi manželi, a při rozhodování o rozvodu k nim přihlédne.

5. V daném případě bylo prokázáno, že jsou splněny veškeré předpoklady stanovené právním řádem Slovenské republiky pro rozvod manželství, neboť vztahy mezi manželi jsou natolik vážně narušené, že manželství nemůže plnit svůj účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu po dobu delší než 10 let nežijí. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny, které jsou prezentovány shora, současně bylo zjištěno, že manželé nemají žádné společné nezletilé děti, jejichž zájmy by musel soud zohledňovat. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 23 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodině, manželství účastníků řízení rozvedl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud současně nezjistil okolnosti svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.

7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).

8. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v řízení o rozvod manželství nepřechází poplatková povinnost na druhého z manželů, byl-li navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen.