3 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 35 366,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 366,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 366,75 Kč od 7. 6. 2025 do 19. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 366,75 Kč od 20. 8. 2025 do 6. 9. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 366,75 Kč od 7. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 319 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 35 366,75 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 3. 9. 2014 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované A, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou v období od 1. 11. 2024 do 14. 5. 2025 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 23. 5. 2025 znějící na částku 37 366,75 Kč. Žalovaná však vyúčtovanou cenu elektřiny uhradila pouze zčásti, když dne 19. 8. 2025 zaplatila částku 1 000 Kč a dne 6. 9. 2025 rovněž částku 1 000 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby, souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 9. 2014 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN , číslo, na adrese , Adresa žalované A, , a žalovaná se zavázala cenu takto dodané elektřiny uhradit podle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 8,782 MWh elektřiny dodané v období od 1. 11. 2024 do 14. 5. 2025. Po započtení uhrazených záloh činil nedoplatek 37 366,75 Kč; splatnost nastala dne 6. 6. 2025.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, ; žalovaná se naopak zavázala za realizované dodávky elektřiny zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované po zohlednění záloh za dodanou elektřinu v období od 1. 11. 2024 do 14. 5. 2025 částku 37 366,75 Kč splatnou dne 6. 6. 2025. Jelikož žalovaná vyúčtovanou cenu elektřiny zaplatila pouze zčásti dvěma platbami po 1 000 Kč, dluží žalobkyni celkem částku 35 366,75 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2025 odeslanou téhož dne.

8. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny splnila, žalovaná však nikoli, neboť řádně nezaplatila cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 35 366,75 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve spojení s ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 700 Kč za 1 úkon podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 14 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 415 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 4 319 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.