3 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 35 366,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 366,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 366,75 Kč od 7. 6. 2025 do 19. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 366,75 Kč od 20. 8. 2025 do 6. 9. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 366,75 Kč od 7. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 319 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 35 366,75 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 3. 9. 2014 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalované A, přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou v období od 1. 11. 2024 do 14. 5. 2025 fakturou č. tel. číslo ze dne 23. 5. 2025 znějící na částku 37 366,75 Kč. Žalovaná však vyúčtovanou cenu elektřiny uhradila pouze zčásti, když dne 19. 8. 2025 zaplatila částku 1 000 Kč a dne 6. 9. 2025 rovněž částku 1 000 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby, souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 9. 2014 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN číslo na adrese Adresa žalované A, a žalovaná se zavázala cenu takto dodané elektřiny uhradit podle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.

5. Z faktury č. hodnota ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 8,782 MWh elektřiny dodané v období od 1. 11. 2024 do 14. 5. 2025. Po započtení uhrazených záloh činil nedoplatek 37 366,75 Kč; splatnost nastala dne 6. 6. 2025.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa; žalovaná se naopak zavázala za realizované dodávky elektřiny zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované po zohlednění záloh za dodanou elektřinu v období od 1. 11. 2024 do 14. 5. 2025 částku 37 366,75 Kč splatnou dne 6. 6. 2025. Jelikož žalovaná vyúčtovanou cenu elektřiny zaplatila pouze zčásti dvěma platbami po 1 000 Kč, dluží žalobkyni celkem částku 35 366,75 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2025 odeslanou téhož dne.

8. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny splnila, žalovaná však nikoli, neboť řádně nezaplatila cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 35 366,75 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve spojení s ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 700 Kč za 1 úkon podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 14 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 415 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 4 319 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.