3 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 97 314,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 147,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 147,26 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,59 % ročně z částky 14 849,26 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 130 989 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 5 281,36 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 57 507,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 507,74 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 1,95 % ročně z částky 17 147,26 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši ve výši 51,81 % ročně z částky 27 680,09 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 130 989 Kč, a úroku ve výši 41,22 % ročně z částky 14 849,26 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 130 989 Kč, a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 378,20 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 74 655 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 22 659,56 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne 27. 6. 2016, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. K vyplacení úvěru na účet žalovaného došlo dne 18. 7. 2016. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 66,06 % p.a. ve 42 měsíčních splátkách po 2 599 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2016. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrace v databázích [příjmení] a NRKI). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru (včas zaplatil pouze první splátku úvěru splatnou v srpnu 2016). Podle bodu [číslo] smluvních ujednání vzniklo žalobkyni před zesplatněním úvěru právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 207,92 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů (splátky 2, 3) a ve výši 337,87 Kč, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů (splátky 2, 14). Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému ve smyslu daného bodu smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 089 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného současně došlo podle bodu [číslo] smluvních ujednání k automatickému zesplatnění úvěru ke dni 28. 6. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne 17. 9. 2016 o délce 60 dnů. Podle bodu [číslo] smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činí v daném případě částku 73 566,26 Kč, jíž byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu [číslo] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 30. 6. 2020 až do úplného zaplacení. Podle bodu 4.4 smluvních ujednání sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru žalobkyni. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 74 655 Kč, která sestává z nové jistiny úvěru ve výši 73 566,26 Kč (t. j. původní nezaplacená jistina úvěru ve výši 42 529,35 Kč a úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru ve výši 31 036,91 Kč) a smluvní pokuty podle bodu [číslo] smlouvy ve výši 1 089 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 22 659,56 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny ve výši 73 566,26 Kč od 30. 6. 2020 do dne vyhotovení žaloby, t. j. do 3. 5. 2021. Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení úroku ve výši 51,81 % ročně z částky 42 529,35 Kč (původní jistina úvěru) od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 130 989 Kč (120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit podle části A smlouvy), a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 74 655 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 25. 8. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu žaloba i předvolání k jednání byly doručeny do vlastních rukou již dne 19. 7. 2021. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB ke dni 23. 5. 2018 je ověřeno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry s účinností od 11. 5. 2018.

5. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru / Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 27. 6. 2016 akceptovaného žalobkyní dne 18. 7. 2016 ve spojení s Předsmluvním formulářem ke smlouvě ze dne 27. 6. 2016 a Smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba] – [anonymizováno] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě návrhu žalovaného ze dne 27. 6. 2016 následně akceptovaného žalobkyní dne 18. 7. 2016 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 109 158 Kč formou 42 měsíčních splátek po 2 599 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2016. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 66,06 % p. a., a to jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru bez zohlednění revolvingu. Pro případ splacení každých 24 splátek úvěru pak bylo sjednáno automatické prodloužení a navýšení úvěru (revolving) o částku 28 571 Kč (celková splatná částka se v takovém případě navýšila o celkem 62 376 Kč, výpůjční úroková sazba činila v případě revolvingu 58,03 % ročně). Podle bodu [číslo] Smluvních ujednání vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné splátky za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a dále smluvní pokuty ve výši 13 % z dlužné splátky za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Podle bodu [číslo] písm. b) Smluvních ujednání je pro případ prodlení s úhradou dvou splátek řádně a včas nebo pro případ prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu [číslo] smlouvy dosud se nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která je splatnou v den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.7 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

6. Podle Oznámení o schválení úvěru ke SRÚ [číslo] ze dne 19. 7. 2016 (obsahujícího současně jako přílohu Splátkový kalendář ke smlouvě) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že dne 22. 7. 2016 byla žalovanému doručena akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 27. 6. 2016 žalobkyní.

7. Z Dokladu o vyplacení úvěru ze dne 18. 7. 2016 – výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalovanému byla sjednaná úvěrová částka ve výši 50 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], který byl žalovaným jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 27. 6. 2016.

8. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 27. 6. 2016 je zjištěno, že při poskytnutí úvěru bylo ze strany žalobkyně kalkulováno s čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši 19 000 Kč a s jeho měsíčními výdaji v deklarované výši 7 800 Kč. Žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalovaného dále soudu předložila Pracovní smlouvu ze dne 2. 1. 2012, výplatní pásky žalovaného za období 3-5/ 2016, výpis z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc květen 2016, prohlášení žalovaného ze dne 27. 6. 2016, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 27. 6. 2016 a negativní lustraci v registru SOLUS ke dni 29. 6. 2016.

9. Z listiny označené jako Karta klienta ke dni 3. 5. 2020 je zjištěno, že žalovaný uhradil z titulu smlouvy celkovou částku 35 591,74 Kč (z toho částku 2 599 Kč dne 17. 8. 2016, zbývající částku 32 992,74 Kč pak postupně dílčími splátkami v období od 28. 3. 2017 do 15. 5. 2020 prostřednictvím insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

10. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 18. 10. 2016 byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení dlužných splátek úvěru [číslo] ve výši 5 198 Kč.

11. Výzvou k zaplacení ze dne 26. 6. 2020 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru a smluvní pokuty, přičemž jej současně upozornila na automatické zesplatnění úvěru.

12. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 28. 6. 2020 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] když je současně vyzvala k zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 42 529,35 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 31 036,91 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 089 Kč, tj. celkové částky 74 655 Kč.

13. Podle předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2021 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., z téhož dne byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky 74 655 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, přičemž současně byl upozorněn na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou, nedojde-li k úhradě dluhu.

14. Usnesením [název soudu] ze dne 10. 11. 2016 č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného, přičemž soud současně povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Insolvenčním správcem byl pro dané řízení jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

15. Podle dalšího usnesení téhož insolvenčního soudu ze dne 20. 4. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno pro neplnění povinností dlužníka a probíhající insolvenční řízení bylo zastaveno.

16. Podle výpisu Databáze časových řad ARAD zpracovaných Českou národní bankou činila úroková sazba úvěrů pro domácnosti určených na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let, které poskytly banky v měsíci červenci 2016, průměrně 10,59 % ročně.

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela na základě akceptovaného návrhu smlouvy ze dne 27. 6. 2016 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovanému dne 18. 7. 2016 poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 109 158 Kč (bez případného revolvingu), a to ve formě 42 měsíčních splátek po 2 599 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2016. Úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 66,06 % ročně. Z titulu smlouvy zaplatil žalovaný žalobkyni celkovou částku 35 591,74 Kč, a to konkrétně přímo žalovaným dne 17. 8. 2016 první splátku úvěru ve výši 2 599 Kč a co do zbytku 32 992,74 Kč splátkami placenými v období od 28. 3. 2017 do 15. 5. 2020 prostřednictvím insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení vedeného vůči osobě žalovaného ve formě oddlužení, když úpadek žalovaného byl konstatován usnesením [název soudu] ze dne 10. 11. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka]. Podle bodu [číslo] Smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné splátky za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, a dále smluvní pokuty ve výši 13 % z dlužné splátky za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Podle bodu [číslo] písm. b) Smluvních ujednání pak bylo pro případ prodlení buďto s úhradou dvou splátek řádně a včas či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, v důsledku čehož se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru splatné v den následující po zesplatnění úvěru. Se zesplatněním úvěru souvisí i právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,25 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve smyslu bodu [číslo] Smluvních ujednání sjednaná pro případ, že nová jistina nebude žalovaným zaplacena ani v den následující po zesplatnění. Oznámením ze dne 28. 6. 2020 žalobkyně avizovala žalovanému informaci o zesplatnění úvěru, žalovaný však následně žalobkyni z titulu smlouvy nezaplatil již ničeho, a to ani přes další předžalobní výzvu adresovanou mu dne 14. 4. 2021.

18. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

20. Podle § 165 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, se plnění poskytnuté věřiteli po rozhodnutí o úpadku postupem podle tohoto zákona k uspokojení jeho pohledávky započte nejprve na jistinu, pak na úroky, poté na úroky z prodlení a nakonec na náklady spojené s uplatněním pohledávky 21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu uzavřené úvěrové smlouvy je možno vyhovět pouze částečně. Soud nemá pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy došlo okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 27. 6. 2016 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní ze dne 18. 7. 2016 byla dle připojené dodejky doručena do sféry žalovaného dne 22. 7. 2016), rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy odborně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Soud však i bez návrhu musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 66,06 % ročně (viz část A smlouvy). Podle názoru soudu se jedná o smluvní ujednání, na které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby nutno nahlížet z úřední povinnosti jako na absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále ze zjištění učiněného soudem z veřejně dostupné databáze statistických údajů shromážděných Českou národní bankou„ ARAD“, podle níž činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami za období měsíce července 2016, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, průměrně 10,59 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, fixace sazby 1-5 let), z čehož jednoznačně vyplývá, že v daném případě sjednaná výše úroku mnohonásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankovními institucemi v rozhodném období. Takové smluvní ujednání nemůže požívat právní ochrany a je nezbytné na něj nahlížet jako na absolutně neplatné. Současně je však třeba uvést, že ač soud posoudil dané smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Vzhledem k uvedenému tak je namístě přiznat žalobkyni s přihlédnutím k obsahu ust. § 577 o. z. a § 1802 o. z. nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě dle výše citované statistické databáze právě ve výši 10,59 % ročně.

22. Jestliže soud vychází z platných ujednání úvěrové smlouvy týkajících se výše poskytnuté úvěrové částky 50 000 Kč i sjednané výše jednotlivých splátek úvěru v měsíční výši 2 599 Kč, jejich splatnosti vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2016 a současně zohlední zjištěnou obvyklou úrokovou sazbu ve výši 10,59 % ročně, musí dojít ke změně obsahu splátkového kalendáře co se týká celkového počtu splátek úvěru, a to konkrétně dle níže uvedené tabulky umoření úvěru: Výše pravidelné splátky:;
Kč; Úroková sazba:;
%; Počet splátek:;
; Výše úvěru:;
Kč; Celkem zaplaceno:;
Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:;
Kč; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 50000; 441; 2158; 47842 2; 47842; 422; 2177; 45665 3; 45655; 403; 2196; 43496 4; 43469; 384; 2215; 41254 5; 41254; 364; 2235; 39019 6; 39019; 344; 2255; 36764 7; 36764; 324; 2275; 34490 8; 34490; 304; 2295; 32195 9; 32195; 284; 2315; 29880 10; 29880; 264; 2335; 27545 11; 27545; 243; 2356; 25189 12; 25189; 222; 2377; 22813 13; 22813; 201; 2398; 20415 14; 20415; 180; 2419; 17996 15; 17996; 159; 2440; 15556 16; 15556; 137; 2462; 13094 17; 13094; 116; 2483; 10611 18; 10611; 94; 2505; 8105 19; 8105; 72; 2527; 5578 20; 5578; 49; 2550; 3028 21; 3028; 27; 2572; 456 22; 456; 4; 456; 0 23. Z připojené tabulky umoření úvěru včetně úroků vyplývá, že upravený počet měsíčních splátek úvěru činí celkem 22. Pokud žalovaný zaplatil žalobkyni v měsíci srpnu 2016 řádně pouze první splátku úvěru ve výši 2 599 Kč, činil zůstatek dlužné jistiny podle nově upravené tabulky 47 842 Kč. Jestliže se následně žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 17. 9. 2016 a splátky č. 3 úvěru splatné dne 17. 10. 2016, je zřejmé, že v souladu s bodem [číslo] písm. b) Smluvních ujednání došlo k automatickému zesplatnění úvěru právě ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty pro zaplacení splátky č. 3 (jako druhé dlužné splátky), tedy k zesplatnění úvěru bez ohledu na následně insolvenčním soudem konstatovaný úpadek žalovaného došlo dne 18. 10. 2016. Ke dni zesplatnění úvěru činila„ nová jistina“ úvěru celkem 49 051 Kč (z toho původní dlužná jistina 47 842 Kč, úroky přirostlé do zesplatnění – součet splátek úroku 2, 3, a 4 dle upraveného splátkového kalendáře – 1 209 Kč. V průběhu insolvenčního řízení pak bylo dále plněno insolvenčním správcem v souladu s výše citovaným ust. § 165 odst. 4 insolvenčního zákona na jistinu dluhu celkem 32 992,74 Kč, aktuálně dlužná„ nová jistina“ tak činí 16 058,26 Kč. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 17 147,26 Kč, která sestává z„ nové jistiny“ (dle terminologie smlouvy) odpovídající součtu částky 14 849,26 Kč jako nezaplacené původní jistiny úvěru, z částky 1 209 Kč jako úrokům z úvěru do okamžiku zesplatnění úvěru a ze smluvní pokuty dle bodu [číslo] Smluvních ujednání ve výši 1 089 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalovaného) z částky 17 147,26 Kč (nová jistina, smluvní pokuta dle bodu [číslo] smlouvy), a to teprve od žalobkyní požadovaného dne 30. 6. 2020 do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z úvěru ve výši 10,59 % ročně z částky 14 849,26 Kč (dlužná jistina úvěru bez úroků přirostlých do zesplatnění) rovněž od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 130 989 Kč, a rovněž smluvní pokutu ve smyslu bodu [číslo] Smluvních ujednání ve výši 5 281,36 Kč, která odpovídá požadované sazbě 0,1 % denně z částky„ nové jistiny“ ve výši 17 147,26 Kč za období požadované žalobkyní, tedy od 30. 6. 2020 do dne vyhotovení žaloby (3. 5. 2021). Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení této lhůty.

24. Co do zbývající části žalobkyní uplatněného nároku pak soud žalobu z důvodů prezentovaných shora jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

25. Nad rámec uvedeného je třeba uvést, že soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní a spočívající ve vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, neboť provedení tohoto důkazu považoval s ohledem na učiněná zjištění za nadbytečné. Pokud se týká vyjádření znalce k problematice nominální a efektivní úrokové sazby, resp. k problematice jejich přepočtu, je toto posouzení zcela nepodstatné za situace, kdy soud považuje jak efektivní, tak nominální úrokovou sazbu za nemravnou.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Převážně úspěšným v řízení byl v daném případě žalovaný, kterému však žádné náklady z důvodu jeho procesní pasivity v souvislosti s vedením sporu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.