3 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 24 699 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 24 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 699 Kč od 26. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 20 158,60 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 13. 2. 2025 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 24 699 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 29. 8. 2022 dopravní nehodu, při níž došlo ke škodě na vozidle tov. zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví poškozené společnosti , právnická osoba, v celkové výši 24 699 Kč (z toho náklady na opravu vozidla činily 21 199 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily 3 500 Kč). Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje příkaz , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, č. j. , hodnota, . Žalobkyně poskytla poškozené společnosti na základě Pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši 24 699 Kč. Regresní náhradu vyplaceného pojistného plnění žalobkyně nárokuje vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost nehodu nahlásit nebo sepsat záznam o nehodě. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po zaslání písemné výzvy ze dne 10. 5. 2024.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření ze dne 17. 4. 2025 namítl, že není pasivně věcně legitimovaným ve sporu, neboť ve vztahu k pojistné události ze dne 29. 8. 2022 není pojištěným, ale zaměstnancem (řidičem) společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která měla vozidlo reg. zn. , SPZ, (původně reg. zn. , SPZ, ) pronajaté od pojištěné společnosti VIN , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žaloba pak podle žalovaného není důvodná ani z toho důvodu, že nebyly naplněny podmínky stanovené § 10 odst. písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., když není prokázáno, že by žalovaný svým jednáním jakkoli ztížil možnost řádného šetření pojistné události pojistitelem. Z obsahu odůvodnění příkazu , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, č. j. , hodnota, , naopak jednoznačně vyplývá, že průběh dopravní nehody byl správním orgánem spolehlivě zjištěn. Samotná skutečnost, že žalovaný od nehody odjel či nesplnil povinnost nehodu nahlásit nebo sepsat záznam o nehodě, přitom k úspěšnému uplatnění regresní náhrady nepostačuje.

3. K obranným tvrzením žalovaného žalobkyně v rámci svého písemného vyjádření ze dne 2. 5. 2025 argumentovala, že pasivní věcná legitimace žalovaného je i přes jím namítané skutečnosti dána, neboť žalovaného lze považovat za pojištěného ve smyslu definice obsažené v ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně v případě žalovaného dovozuje tzv. osobní rozsah pojištění. Pojištění se podle žalobkyně odvíjí od označení vozidla v pojistné smlouvě a pokrývá odpovědnost každé osoby za škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla, tedy nejen provozovatele, ale i osoby, která v době dopravní nehody vozidlo řídila. Jelikož žalovaný v době nehody řídil vozidlo tov. zn. Iveco, reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pojistnou smlouvou č. , hodnota, , je dána pasivní legitimace žalovaného ve sporu. Kromě uvedeného je zřejmé, že žalovaný ztížil možnost řádného šetření pojistitele pode § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť k nehodě došlo dne 29. 8. 2022, k oznámení přestupku orgánem policie však teprve dne 24. 11. 2022. U žalovaného nemohla být v důsledku uvedeného bezprostředně po nehodě provedena zkouška na přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, žalovaný po nehodě odmítl nehodu řešit, nehodu neohlásil a místo nehody opustil. V rámci mimosoudní komunikace bylo žalobkyni žalovaným sděleno, že její pohledávka bude uhrazena srážkami ze mzdy, což mělo vyplývat z předložené písemné dohody uzavřené mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem dne 6. 10. 2023, žalobkyně však žádnou úhradu od zaměstnavatele žalovaného ani od žalovaného neeviduje.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

5. Z Detailu pojistné smlouvy vozidla č. , hodnota, je zjištěno, že nákladní automobil reg. zn. , SPZ, Daily, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byl v době dopravní nehody pojištěný ve vztahu k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a ve vztahu k havarijnímu pojištění žalobkyní.

6. Z technického průkazu vozidla chladírenského nákladního automobilu tov. zn. Iveco Daily, reg. zn. , SPZ, , je zjištěno, že předmětné vozidlo společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , mělo do 4. 1. 2023 původní reg. zn. , SPZ, .

7. Dopisem ze dne 17. 7. 2022 vyúčtovala žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pojistné podle skupinové pojistné podle smlouvy , název, č. , hodnota, na období od 1. 6. 2022 do 1. 9. 2022 v celkové výši 252 494 Kč, přičemž součástí vyúčtovaného pojistného je i pojistná smlouva č. , hodnota, (pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, ) s pojistným ve výši 30 143 Kč ročně.

8. Příkazem , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, odboru dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení, č. j. , č. účtu, , pravomocným dne 11. 3. 2023, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou při řízení motorového vozidla tov. zn. Iveco, reg. zn. , SPZ, , dne 29. 8. 2022 v , adresa, , kdy došlo k poškození levého předního boku zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, . Žalovanému byla podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Podle obsahu odůvodnění předmětného rozhodnutí nelze v případě žalovaného dovodit porušení dalších povinností stanovených § 47 zákona o silničním provozu (např. neoznámením dopravní nehody).

9. Podle faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 7. 2023 společností , právnická osoba, , činila cena opravy poškozeného vozidla tov. zn. Fiat Doblo, reg. zn. , SPZ, , částku 21 198,37 Kč + DPH. Další fakturou vystavenou téže společností dne 17. 7. 2023 pod č. , hodnota, byla poškozené společnosti vyúčtována cena pronájmu náhradního vozidla za celkem 5 dní v částce 3 500 Kč + DPH.

10. Podle interního výpisu plateb žalobkyně ve dnech 4. 7. 2023 a 21. 7. 2023 vyplatila z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, celkovou částku 24 699 Kč.

11. Z listiny označené jako „Uplatnění práva na úhradu vyplacené částky dle zák. č. 168/1999 Sb.“ ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 8. 2022 k regresní náhradě žalobkyní vyplaceného pojistného plnění v částce 24 699 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy.

12. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 15. 8. 2024 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 25 515,21 Kč nejpozději do 25. 8. 2024, přičemž výzva byla podle připojeného Potvrzení o podání žalovanému odeslána téhož dne.

13. Ze Smluv o pronájmu vozidla uzavřených dne 1. 7. 2022 a 1. 10. 2022 je zjištěno, že nákladní automobil tov. zn. Iveco Daily, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byl s účinky od 1. 7. 2022 přenechán na dobu neurčitou k užívání společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , za měsíční nájemné ve výši 4 958,68 Kč + DPH.

14. Z Pracovní smlouvy ze dne 17. 5. 2021 je zjištěno, že žalovaný se s účinky k témuž dni stal zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako řidič nákladní dopravy do 3,5 t.

15. Ze žádosti žalovaného o ukončení pracovního poměru a odpovědi zaměstnavatele žalovaného na ukončení pracovního poměru dohodou ze dne 6. 10. 2023 je zjištěno, že pracovní poměr žalovaného u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , byl ukončen dohodou ke dni 6. 10. 2023.

16. Dohodou o srážkách ze mzdy ze dne 6. 10. 2023 se žalovaný a jeho zaměstnavatel , právnická osoba, dohodly na náhradě škody způsobené žalovaným zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů v celkové výši 24 699 Kč formou srážek ze mzdy, přičemž následně dne 20. 10. 2023 došlo mezi nimi k uzavření dohody o splátkovém kalendáři. Téhož dne žalovaný i jeho zaměstnavatel odsouhlasili srážku ze mzdy za měsíc 9/2023 ve výši 12 128 Kč jako „splátku na škodu pojišťovny , právnická osoba, “.

17. Podle vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne 14. 7. 2025 byl žalovaný zaměstnancem uvedené společnosti v době od 17. 5. 2021 do 6. 10. 2023. Společnost provádí pravidelnou přepravu zboží pro společnost , právnická osoba, ., několika dodávkovými vozy s chladírenskou technikou. Dne 29. 8. 2022 byl jedním z řidičů provádějícím přepravu žalovaný, který řídil vozidlo reg. zn. , SPZ, . Rozpis přepravy a jednotlivá místa na trase rozvozu jsou patrné z nakládkového listu, rozvoz proběhl uvedeného dne v souladu s rozpisem v čase od 3.55 hodin do 12.45 hodin, bylo ujeto 347 km. Předmětné vozidlo je majetkem společnosti , právnická osoba, ., která má stejného vlastníka i jednatele jako společnost , právnická osoba, (, jméno FO, ), přičemž mezi oběma těmito společnostmi dochází části k pronájmu jednotlivých vozidel, aby obě společnosti byly schopny dodržet své závazky vůči zákazníkům. K dopravní nehodě, o které byl zaměstnavatel žalovaným informován, došlo při plnění pracovních úkolů žalovaným, zapůjčení vozidla žalovanému k soukromým účelům je vyloučeno.

18. Z nakládkového listu (Pořadí zastávek nákladu) vystaveného dne 29. 8. 2022 společností , právnická osoba, ., je zjištěno, že uvedeného dne byla realizována doprava zboží ze střediska , adresa, vozidlem reg. zn. , SPZ, (řidič , Jméno žalovaného, ) s celkem 7 zastávkami v Praze a jejím bezprostředním okolí, mimo jiné i v oblasti Prahy 8.

19. Ze Záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy je zjištěno, že žalovaný ujel dne 29. 8. 2022 v rámci pracovní směny s vozidlem reg. zn. , SPZ, celkem 347 km na cestě z Vodňan do Prahy a zpět, s časem odjezdu 3.55 hodin a časem příjezdu 12.45 hodin.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 17. 5. 2021 do 6. 10. 2023 zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako řidič nákladní dopravy do 3,5 tuny. Dne 29. 8. 2022 žalovaný při plnění svých pracovních povinností - rozvozu zboží pro zákazníka , právnická osoba, ., chladírenským nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, reg. zn. , SPZ, (následně reg. zn. , SPZ, ), které měl zaměstnavatel žalovaného pronajaté od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, – způsobil v čase přibližně 10.30 hodin v , adresa, , dopravní nehodu, při níž došlo k poškození levého předního boku zaparkovaného vozidla tov. zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví poškozené společnosti , právnická osoba, Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a žalobkyní vyplatila žalobkyně v měsíci červenci 2023 z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, (později přeregistrovaného na novou reg. zn. , SPZ, ) poškozené společnosti celkovou částku 24 699 Kč + DPH (z toho náklady na opravu vozidla činily 21 199 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily 3 500 Kč). Žalovaný byl příkazem , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, č. j. , hodnota, ., v souvislosti se zaviněním dopravní nehody uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušení dalších povinností stanovených § 47 zákona o silničním provozu žalovaným ze strany přestupkového orgánu dovozeno nebylo. Žalobkyně opakovaně bezúspěšně vyzvala žalovaného před podáním žaloby žalovaného k regresní náhradě žalobkyní vyplaceného pojistného plnění.

21. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, přičemž podle § 6 odst. 1 téhož zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, nebo jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

22. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba z titulu regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému není důvodná, neboť žalovaný není ve sporu pasivně věcně legitimovaným. Z výsledků provedeného dokazování beze vší pochybnosti vyplývá, že žalovaný způsobil dne 29. 8. 2022 dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle třetí osoby, v souvislosti s plněním pracovních úkolů pro zaměstnavatele , právnická osoba, , kde byl zaměstnaný na pozici řidiče nákladní dopravy do 3,5 t (viz obsah předložené pracovní smlouvy, vyjádření zaměstnavatele, nakládkového listu, záznamu o provozu vozidla). Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 2914 o. z. i z platné judikatury, újmu, kterou způsobil zaměstnanec třetí osobě při pracovní činnosti vykonávané pro zaměstnavatele, jsa vázán jeho pokyny, je povinen nahradit výlučně zaměstnavatel (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1029/2021). Na základě uvedeného pak lze dovodit, že v konkrétním případě je za újmu způsobenou žalovaným jako řidičem při dopravní nehodě dne 29. 8. 2022 výlučně odpovědným zaměstnavatel žalovaného, nikoli žalovaný sám, který tak nemůže být považován za pojištěného ve smyslu výše citovaných ust. § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Není-li žalovaný pojištěnou osobou, nemůže se žalobkyně vůči němu úspěšně domáhat regresního nároku podle §10 odst. 1 uvedeného zákona. Za takové situace je zcela namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout, aniž by se soud dále zabýval naplněním podmínek pro úspěšné uplatnění nároku žalobkyní ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., tedy otázkou, zda žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, nebo zda bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

23. Vzhledem k výše prezentovanému jednoznačnému závěru soud pro nadbytečnost neprovedl další důkazy navržené žalovaným (výslech jednatele zaměstnavatele žalovaného, účastnický výslech žalovaného, pojistná smlouva), na jejichž provedení ostatně ani sám žalovaný následně netrval, a žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, vůči žalobkyni mu tedy vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, a to za celkem 6 úkonů právní služby po 2 100 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření ve věc samé ze dne 17. 4. 2025, účast na jednání soudu dne 9. 6. 2025, vyjádření ve věci samé ze dne 18. 7. 2025, vyjádření ve věci samé ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 5. 11. 2025), tj. celkem 12 600 Kč, dále jsou tvořeny náhradou hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 2 700 Kč, cestovným v celkové výši 760 Kč za cesty , adresa, a zpět k jednání soudu ve dnech 9. 6. 2025 a 5. 11. 2025 osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 5,2 l nafty, vyhláškovou cenou 34,70 Kč/litr na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 100 km (2 x 50 km) a základní sazbě náhrady 5,80 Kč/km, náhradou za promeškaný čas na cestách dne 9. 6. 2025 a 5. 11. 2025 ve výši 600 Kč (4 započaté půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu), 21 % DPH z částky 16 660 Kč (12 600 + 2 700 + 760 + 600) ve výši 3 498,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalovaného činí 20 158,60 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. Ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení je třeba uvést, že soud nezjistil žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř., tedy žádné důvody pro mimořádné nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků, jak navrhovala žalobkyně. Je třeba konstatovat, že žalobkyně sama předložila soudu Dohodu o srážkách ze mzdy uzavřenou dne 6. 10. 2023 mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem, kterou podle svého vyjádření obdržela v rámci mimosoudní komunikace, a která výslovně řeší odpovědnost za škodu způsobenou „zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů“, tedy již před podáním žaloby měla mít důvodné pochybnosti ohledně pasivní věcné legitimace žalovaného ve sporu. I přes obranná tvrzení žalovaného pak žalobkyně nadále argumentovala osobní odpovědností žalovaného (písemné podání ze dne 2. 5. 2025) či blíže nekonkretizovaným excesem žalovaného (písemné podání ze dne 18. 7. 2025), následně namísto zpětvzetí žaloby činila procesní návrhy, na které musel žalovaný opět reagovat (záměna účastníků na straně žalované). Procesní aktivita žalobkyně po celou dobu probíhajícího řízení tak vyvolala nutnost kvalifikované obrany žalovaného. Za takové situace soud o aplikaci ust. § 150 o. s. ř. vůbec neuvažoval.