3 C 96/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 884 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 884 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 884 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v 9:25 hodin řídil [značka automobilu], [registrační značka], přičemž byl v době řízení vozidla pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl v souladu s § 20 a následující zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“) převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť zde bylo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti metamfetaminu a amfetaminu v organismu, přičemž v krevním séru byla stanovena koncentrace metamfetaminu 93,5 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], na trase ulice [ulice], [obec] – [nemocnice], když vozidlo najelo celkem 20 km a náhrada za použití služebního vozidla za tuto cestu činí 128 Kč. Žalobkyně dále uhradila [nemocnice] a. s . částku 309 Kč za odběr vzorku a [nemocnice] částku 447 Kč za rozbor tohoto vzorku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 884 Kč (128 Kč + 309 Kč + 447 Kč), přičemž lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne 7. 4. 2020. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] v 9:25 hodin byl žalovaný zastaven hlídkou PČR, kterou byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykové látky v těle. Prostřednictvím testu DRUGWIPE 5 S bylo zjištěno, že žalovaný má pozitivní výsledek na přítomnost látky amphetamines/metamphetamines. Žalovaný byl následně z toho důvodu převezen hlídkou PČR do [nemocnice], kde poskytl biologické vzorky, ze kterých bylo potvrzeno, že žalovaný je pozitivní na přítomnost návykových látek. Za převoz do zdravotnického zařízení včetně nákladů na odběr a rozbor vzorku uplatnila žalobkyně vůči žalovanému celkem částku 884 Kč, když tato byla tvořena náklady na dopravu ve výši 128 Kč, dále náklady za odběr vzorku ve výši 309 Kč a náklady za vyšetření biologického materiálu ve výši 447 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 9. 3. 2020, kde žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení dlužné částky 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 23. 3. 2020. Žalovaný požadovanou částku žalobkyni do dnešního dne nezaplatil.

5. Žalobkyně prokázala, že jí vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 884 Kč, proto soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na ust. § 24 odst. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč odpovídající 2 úkonům po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.

7. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od soudního poplatku byla s ohledem na výsledek řízení žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč, a to podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s Položkou 1 bodem 1. písm. a) Sazebníku poplatků.

8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.