3 C 97/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem titul Ondřejem Mörtlem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela občan země zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky občan země zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], které bylo uzavřeno dne 20. 12. 2016 před Matričním úřadem v [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 11. 2020 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum].

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že manželé [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] jsou občany [země], přičemž manželství uzavřeli dne 20. 12. 2016 před Matričním úřadem v [anonymizováno], [země]. Za trvání manželství se manželům narodil dne 13. 12. 2017 nezletilý syn [jméno], jehož poměry pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů byly upraveny pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Opatrovník nezletilého k výzvě soudu sdělil, že mu nejsou známé žádné závažné důvody, pro které by nemohlo dojít k rozvodu manželství rodičů nezletilého. Manželé naposledy společně bydleli na adrese [adresa manžela]. Závažné problémy v manželství trvají od první poloviny roku 2020, vyústily v odchod manželky ze společné domácnosti na začátku měsíce srpna 2020. Oba manželé vylučují obnovu manželského soužití, manželství považují za ryze formální, s rozvodem manželství souhlasí. Za hlavní příčiny rozvratu manželství manželé shodně označili dlouhodobé neshody manželů ohledně společného soužití, hospodaření a výchovy nezletilého syna, které vyústily k odcizení obou manželů.

4. S ohledem na skutečnost, že oba manželé jsou občany [země], zkoumal soud ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, svoji příslušnost a shledal, že je příslušným podle Článku 3 odst. 1 písm. a) daného nařízení, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklé bydliště. Rozhodné hmotné právo pak soud určil podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení, a tyto osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Vzhledem k tomu soud při rozhodování o rozvodu manželství účastníků aplikoval právní řád [země], a to konkrétně zákon č. 36/2005 Z. z., o rodině, podle jehož ust. § 23 odst. 1 může soud manželství na návrh některého z manželů rozvést, pokud jsou vztahy mezi manželi tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud podle odst. 2 citovaného ustanovení zákona zjišťuje příčiny, které vedly k vážnému rozvratu vztahů mezi manželi, a při rozhodování o rozvodu k nim přihlédne. Soud při rozhodování o rozvodu vždy přihlédne k zájmu nezletilých dětí.

5. V daném případě bylo prokázáno, že jsou splněny veškeré předpoklady stanovené příslušným právním předpisem [země] pro rozvod manželství, neboť vztahy mezi manželi jsou natolik vážně narušené, že manželství nemůže plnit svůj účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny, které jsou prezentovány shora, současně nebyly ve vztahu k nezletilému synovi narozenému za trvání manželství zjištěny žádné zásadní překážky bránící rozvodu manželství. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 23 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodině, manželství účastníků řízení rozvedl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud současně nezjistil okolnosti svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.

7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).