3 C 97/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem titul Ondřejem Mörtlem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela občan země zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky občan země zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, které bylo uzavřeno dne 20. 12. 2016 před Matričním úřadem v anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 11. 2020 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne datum.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že manželé celé jméno manžela celé jméno manželky jsou občany země, přičemž manželství uzavřeli dne 20. 12. 2016 před Matričním úřadem v anonymizováno, země. Za trvání manželství se manželům narodil dne 13. 12. 2017 nezletilý syn jméno, jehož poměry pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů byly upraveny pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Opatrovník nezletilého k výzvě soudu sdělil, že mu nejsou známé žádné závažné důvody, pro které by nemohlo dojít k rozvodu manželství rodičů nezletilého. Manželé naposledy společně bydleli na adrese adresa manžela. Závažné problémy v manželství trvají od první poloviny roku 2020, vyústily v odchod manželky ze společné domácnosti na začátku měsíce srpna 2020. Oba manželé vylučují obnovu manželského soužití, manželství považují za ryze formální, s rozvodem manželství souhlasí. Za hlavní příčiny rozvratu manželství manželé shodně označili dlouhodobé neshody manželů ohledně společného soužití, hospodaření a výchovy nezletilého syna, které vyústily k odcizení obou manželů.

4. S ohledem na skutečnost, že oba manželé jsou občany země, zkoumal soud ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, svoji příslušnost a shledal, že je příslušným podle Článku 3 odst. 1 písm. a) daného nařízení, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklé bydliště. Rozhodné hmotné právo pak soud určil podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení, a tyto osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Vzhledem k tomu soud při rozhodování o rozvodu manželství účastníků aplikoval právní řád země, a to konkrétně zákon č. 36/2005 Z. z., o rodině, podle jehož ust. § 23 odst. 1 může soud manželství na návrh některého z manželů rozvést, pokud jsou vztahy mezi manželi tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud podle odst. 2 citovaného ustanovení zákona zjišťuje příčiny, které vedly k vážnému rozvratu vztahů mezi manželi, a při rozhodování o rozvodu k nim přihlédne. Soud při rozhodování o rozvodu vždy přihlédne k zájmu nezletilých dětí.

5. V daném případě bylo prokázáno, že jsou splněny veškeré předpoklady stanovené příslušným právním předpisem země pro rozvod manželství, neboť vztahy mezi manželi jsou natolik vážně narušené, že manželství nemůže plnit svůj účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny, které jsou prezentovány shora, současně nebyly ve vztahu k nezletilému synovi narozenému za trvání manželství zjištěny žádné zásadní překážky bránící rozvodu manželství. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 23 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodině, manželství účastníků řízení rozvedl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud současně nezjistil okolnosti svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.

7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doruční písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Účinně odvolat se nemůže ten, kdo se práva odvolání vzdal.