4 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 164,42 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení a částku 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 423,82 Kč od 8. 4. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 5 265,43 Kč, ohledně úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 164,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 271,71 Kč a ohledně úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 423,82 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 30. 5. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, tedy celkem částku 26 100 Kč. To vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10. 7. 2017. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 14 200 Kč, z toho na jistinu 5 835,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 264,42 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 9 164,42 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 735,58 Kč, tedy celkem částku 11 900 Kč. Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku již nic neuhradil. Kromě částky 11 900 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 164,42 Kč od 18. 7. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny 9 164,42 Kč od 11. 7. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení, když úrok k datu postoupení pohledávky, tedy ke dni 29. 11. 2019 žalobkyně kapitalizovala na částku 5 265,43 Kč. Ohledně nároku na úhradu úroku žalobkyně doplnila, že tento nárok vyplývá z článku 1.2 smluvních podmínek. Dle žalobkyně se ujednání v článku 1.2 o dalším neúročení jistiny neuplatní, neboť v článku 9.7 je prodloužení účinnosti smlouvy podmíněno tím, že žalovaný je k okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením pouze některé ze splátek nebo žalovaný neuhradí poslední splátku řádně a včas. Jelikož žalovaný byl současně v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek a nikoliv pouze některé nebo pouze poslední splátky, podmínku nesplnil, k prodloužení účinnosti smlouvy nedošlo a ujednání o dalším neúročení jistiny se tak neuplatní.

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zároveň i zaplacení částky 550 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 2. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč, tedy celkem částku 17 400 Kč. To vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 31. 3. 2017. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 16 850 Kč, z toho na jistinu 9 576,18 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 873,82 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 423,82 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 126,18 Kč, tedy celkem částku 550 Kč. Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku již nic neuhradil. Kromě částky 550 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 423,82 Kč od 8. 4. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny 423,82 Kč od 1. 4. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení, když úrok k datu postoupení pohledávky, tedy ke dni 29. 11. 2019 žalobkyně kapitalizovala na částku 271,71 Kč. Ohledně nároku na úhradu úroku žalobkyně doplnila, že tento nárok vyplývá z článku 1.2 smluvních podmínek. Dle žalobkyně se ujednání v článku 1.2 o dalším neúročení jistiny neuplatní, neboť v článku 9.7 je prodloužení účinnosti smlouvy podmíněno tím, že žalovaný je k okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením pouze některé ze splátek nebo žalovaný neuhradí poslední splátku řádně a včas. Jelikož žalovaný byl současně v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek a nikoliv pouze některé nebo pouze poslední splátky, podmínku nesplnil, k prodloužení účinnosti smlouvy nedošlo a ujednání o dalším neúročení jistiny se tak neuplatní.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 16. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 30. 5. 2016 se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.2 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně s tím, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle článku 2.2 smluvních podmínek se splátky započítávají nejprve na poplatky včetně úroku a teprve po jejich splacení se splácí jistina.

6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 19. 2. 2016 se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.2 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně s tím, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle článku 2.2 smluvních podmínek se splátky započítávají nejprve na poplatky včetně úroku a teprve po jejich splacení se splácí jistina.

7. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 30. 5. 2016 vyplývá, že žalovaný sdělil, že je ženatý, má 1 nezaopatřené dítě, má vlastní bydlení a dosahuje čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 20 860 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 4 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 5 000 Kč, spoření/pojištění ve výši 500 Kč, splátky úvěrů ve výši 2 500 Kč a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč, celkem ve výši 13 000 Kč. K ověření své finanční situace doložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a výplatní pásky. Dále sdělil, že proti němu nejsou vedeny exekuce a mimo právní předchůdkyni žalobkyně nemá žádné půjčky a úvěry.

8. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 19. 2. 2016 vyplývá, že žalovaný sdělil, že je ženatý, má 1 nezaopatřené dítě, má vlastní bydlení a dosahuje čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 3 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 1 200 Kč a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč, celkem ve výši 9 200 Kč. K ověření své finanční situace doložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Dále sdělil, že mimo právní předchůdkyni žalobkyně nemá žádné půjčky a úvěry.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 ve spojení s přílohou - seznamem postoupených pohledávek (strana č. 4 a strana č. 19), oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 9. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

11. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 30. 5. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] žalovaný převzal částku 15 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč včetně úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 6 000 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky nastala dne 10. 7. 2017. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když zaplatil pouze 14 200 Kč. Dne 19. 2. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] žalovaný převzal částku 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč včetně úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky nastala dne 31. 3. 2017. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když zaplatil pouze 16 850 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní dne 29. 11. 2019 a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

12. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě řádné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila, když poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a ve výši 10 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť poskytnuté peněžní prostředky, úroky a poplatky nesplatil řádně a včas. Zaplacené částky ve výši 14 200 Kč a ve výši 16 850 Kč byly započteny na jistiny, úroky, poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 9 164,42 Kč, sjednaný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 735,58 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 9 164,42 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení, tak dlužnou jistinu ve výši 423,82 Kč, sjednaný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 126,18 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 423,82 Kč od 8. 4. 2017 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Obě pohledávky byly společností [právnická osoba] postoupeny v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

13. Ve výroku II. soud žalobu částečně zamítl, a to ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 5 265,43 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 9 164,42 Kč od 11. 7. 2017 do 29. 11. 2019) a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 164,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a dále ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 271,71 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 423,82 Kč od 1. 4. 2017 do 29. 11. 2019) a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 423,82 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Smlouva o půjčce [číslo] byla uzavřena na dobu určitou od 30. 5. 2016 do 10. 7. 2017. Žalovaný se zavázal zaplatit mimo jiné úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč a tuto povinnost splnil, když žalovaným uhrazená částka 14 200 Kč byla započtena právě i na úhradu tohoto úroku. Smlouva o půjčce [číslo] byla uzavřena na dobu určitou od 19. 2. 2016 do 31. 3. 2017. Žalovaný se zavázal zaplatit mimo jiné úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč a tuto povinnost splnil, když žalovaným uhrazená částka 16 850 Kč byla započtena právě i na úhradu tohoto úroku. Dle článku 1.2 smluvních podmínek obou smluv v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé, resp. článku 9.3 věty druhé ve smlouvě o půjčce [číslo] k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Článek 9.3 věta druhá neobsahuje žádné ujednání o prodloužení doby trvání smlouvy, ale z logiky věci jasně vyplývá, že článkem, na který článek 1.2 odkazuje, je článek 9.7 věta druhá. Rozhodně nemůže být k tíži žalovanému, že formulářová smlouva žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, kterou předložila žalovanému k podpisu, obsahuje tuto zjevnou chybu. Dle článku 9.7 věta druhá smluvních podmínek obou smluv bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Na rozdíl od žalobkyně soud je toho názoru, že žalovaný podmínku pro prodloužení účinnosti obou smluv splnil. Článek 9.7 věta druhá neuvádí, že žalovaný musí být v prodlení s úhradou pouze některé (tedy pouze jedné) ze splátek nebo pouze se splátkou poslední. Ze znění článku jasně vyplývá, že k prodloužení účinnosti smlouvy dojde, buď pokud bude žalovaný k datu splatnosti poslední splátky, tedy ke dni 10. 7. 2017, resp. ke dni 31. 3. 2017, v prodlení s úhradou některé ze splátek (stačí jedné, ale ne pouze jedné), anebo pokud neuhradí řádně a včas poslední splátku. K prodloužení účinnosti smluv tak stačilo, když žalovaný splnil jednu z těchto dvou podmínek. Jak sama žalobkyně tvrdí, žalovaný byl k datu 10. 7. 2017, resp. k datu 31. 3. 2017, v prodlení s úhradou většího množství splátek. Bezpochyby neuhradil ani poslední splátku u obou smluv řádně a včas. Žalovaný tak splnil ne jednu, ale obě z uvedených podmínek pro prodloužení účinnosti obou smluv. Jelikož tedy došlo k prodloužení doby trvání obou smluv do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky ve smyslu článku 9.7 věta druhá, platí dle článku 1.2, že v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smluv, tedy ode dne 11. 7. 2017, resp. ode dne 1. 4. 2017, nebudou jistiny úročeny. Soud proto žalobu zamítl ohledně úroku ve výši 23,72 % počítaného z dlužné jistiny ve výši 9 164,42 Kč od 11. 7. 2017 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 23,72 % počítaného z dlužné jistiny ve výši 423,82 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 26. 8. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě.