4 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 464 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 896,43 Kč od 23. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 3 503,66 Kč a ohledně úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 896,43 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 6 464 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 4. 11. 2015 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 6 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 2 400 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč, tedy celkem částku 10 614 Kč. To vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 15. 12. 2016. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem zaplatila pouze částku 4 150 Kč, z toho na jistinu 1 103,57 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 938,40 Kč a na poplatek za životní pojištění 68,03 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 4 896,43 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 461,60 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 105,97 Kč, tedy celkem částku 6 464 Kč. Ačkoli byla žalovaná žalobkyní upomínána, po postoupení pohledávky žalovaná na předmětnou pohledávku již nic neuhradila. Kromě částky 6 464 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 896,43 Kč od 23. 12. 2016, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny 4 896,43 Kč od 16. 12. 2016, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení, když úrok k datu postoupení pohledávky, tedy ke dni 6. 12. 2019 žalobkyně kapitalizovala částkou 3 503,66 Kč. Ohledně nároku na úhradu úroku žalobkyně doplnila, že tento nárok vyplývá z článku 1.2 smluvních podmínek. Dle žalobkyně se ujednání v článku 1.2 o dalším neúročení jistiny neuplatní, neboť článek 9.3, na který je odkazováno, žádné ujednání o prodloužení doby trvání smlouvy neobsahuje. I pokud by odkazem na článek 9.3 byl smluvními stranami míněn odkaz na článek 9.7, je žalobkyně toho názoru, že v článku 9.7 je prodloužení účinnosti smlouvy podmíněno tím, že žalovaná je k okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením pouze některé ze splátek nebo žalovaná neuhradí poslední splátku řádně a včas. Jelikož žalovaná byla současně v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek a nikoliv pouze některé nebo pouze poslední splátky, podmínku nesplnila, k prodloužení účinnosti smlouvy nedošlo a ujednání o dalším neúročení jistiny se tak neuplatní.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 17. 9. 2021 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 11. 2015 se žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná převzala v hotovosti 6 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.2 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně s tím, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle článku 2.2 smluvních podmínek se splátky započítávají nejprve na poplatky včetně úroku a na životní pojištění a teprve po jejich splacení se splácí jistina.

5. Z karty zákazníka ze dne 4. 11. 2015 vyplývá, že žalovaná sdělila, že je vdaná, má jedno nezaopatřené dítě a dosahuje čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 14 000 Kč. Měsíční výdaje uvedla na bydlení ve výši 3 500 Kč, výdaje domácnosti ve výši 8 500 Kč a výdaje na telefon ve výši 500 Kč, celkem ve výši 12 500 Kč. K ověření své finanční situace doložila právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Dále sdělila, že nemá jiné úvěry a zápůjčky a nejsou proti ní vedeny exekuce.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 ve spojení s přílohou - seznamem postoupených pohledávek (strana [číslo]), oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, podacím lístkem ze dne 7. 1. 2020 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 2. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 23. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne 4. 11. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] žalovaná převzala částku 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, poplatek za poskytnutí hotovostního inkasa splátek ve výši 2 400 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky nastala dne 15. 12. 2016. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, když zaplatila pouze částku 4 150 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní dne 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

9. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, žalovaná však nikoliv, neboť poskytnuté peněžní prostředky, úrok a poplatky nesplatila řádně a včas. Zaplacená částka ve výši 4 150 Kč byla započtena na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek a na poplatek za životní pojištění. Za této situace soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 4 896,43 Kč, tak i sjednaný poplatek za životní pojištění ve výši 105,97 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 461,60 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 4 896,43 Kč od 23. 12. 2016 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

10. Ve výroku II. soud žalobu částečně zamítl, a to ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 3 503,66 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 4 896,43 Kč od 16. 12. 2016 do 6. 12. 2019) a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 896,43 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Smlouva o půjčce byla uzavřena na dobu určitou od 4. 11. 2015 do 15. 12. 2016. Žalovaná se zavázala zaplatit mimo jiné úrok ve výši 840 Kč a tuto povinnost splnila, když žalovanou uhrazená částka 4 150 Kč byla započtena právě i na úhradu tohoto úroku. Dle článku 1.2 smluvních podmínek v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Článek 9.3 věta druhá neobsahuje žádné ujednání o prodloužení doby trvání smlouvy, ale z logiky věci jasně vyplývá, že článkem, na který článek 1.2 odkazuje, je článek 9.7 věta druhá. Rozhodně nemůže být k tíži žalované, že formulářová smlouva žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, kterou předložila žalované k podpisu, obsahuje tuto zjevnou chybu. Dle článku 9.7 věta druhá smluvních podmínek bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Na rozdíl od žalobkyně soud je toho názoru, že žalovaná podmínku pro prodloužení účinnosti smlouvy splnila. Článek 9.7 věta druhá neuvádí, že žalovaná musí být v prodlení s úhradou pouze některé ze splátek nebo pouze se splátkou poslední. Ze znění článku jasně vyplývá, že k prodloužení účinnosti smlouvy dojde, buď pokud bude žalovaná k datu splatnosti poslední splátky, tedy ke dni 15. 12. 2016, v prodlení s úhradou některé ze splátek (stačí jedné, ale ne pouze jedné), anebo pokud neuhradí řádně a včas poslední splátku. K prodloužení účinnosti smlouvy tak stačilo, když žalovaná splnila jednu z těchto dvou podmínek. Jak sama žalobkyně tvrdí, žalovaná byla k datu 15. 12. 2016 v prodlení s úhradou velkého množství splátek. Bezpochyby neuhradila ani poslední splátku řádně a včas. Žalovaná tak splnila ne jednu, ale obě z uvedených podmínek pro prodloužení účinnosti smlouvy. Jelikož tedy došlo k prodloužení doby trvání smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky ve smyslu článku 9.7 věta druhá, platí dle článku 1.2, že v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy, tedy ode dne 16. 12. 2016, nebude jistina úročena. Soud proto žalobu zamítl ohledně úroku počítaného z dlužné jistiny ve výši 4 896,43 Kč od 16. 12. 2016 do zaplacení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 26. 8. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě.