4 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 275,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 723,29 Kč a ohledně úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 268,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 769,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 967,04 Kč, s úrokem ve výši 10,57 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ohledně částky 6 006,85 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 603,14 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 232,41 Kč a ohledně úroku ve výši 1,18 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem na náhradě nákladů řízení částku 4 705 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 275,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 095,93 Kč (ve výši 18,24 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 199,45 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 19. 3. 2022 do 27. 9. 2023), s úrokem ve výši 18,24 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným dne 6. 1. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 30 000 Kč a poplatek ve výši 23 750 Kč, tvořený úrokem ve výši 15 302 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 948 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,24 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 11. 3. 2022 a celkem uhradil částku 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti právnická osoba. s měsíčním příjmem 27 653 Kč, žije v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 23 058,08 Kč a dlužný poplatek částku 17 217,25 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně doplnila, že ve smlouvě byla sjednána výše smluvního úroku 88 % ročně, žalobkyně však požaduje na základě svého rozhodnutí nižší sazbu 18,24 % ročně.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 723,29 Kč a ohledně úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 18. 6. 2024 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán (žaloba a předvolání byly žalovanému doručeny do jeho vlastních rukou dne 21. 5. 2024). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. číslo ze dne 6. 1. 2022 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 23 750 Kč a pojistným ve výši 1 560 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 046 Kč. Částka 30 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 15 302 Kč. Poplatek ve výši 23 750 Kč vedle úroku ve výši 15 302 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 948 Kč.

5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 13 000 Kč, a to dne 13. 1. 2022 částku 5 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 25 698,77 Kč), dne 12. 2. 2022 částku 4 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 24 431,17 Kč) a dne 11. 3. 2022 částku 4 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 23 058,08 Kč).

6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti právnická osoba, jeho čistý příjem činí 27 653 Kč a jeho výdaje činí 8 000 Kč měsíčně. Výši příjmů žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy ze dne 26. 4. 202 na dobu neurčitou a potvrzením o příjmu za říjen a listopad 2021. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti.

7. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, se podává, že je dostačující, že listiny, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky vycházela, měla k dispozici ke dni sepsání smlouvy, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu obou smluv před podáním žaloby.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 6. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce č. číslo a poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok tak činil 15 302 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 23 750 Kč, zahrnujícího i úrok, a pojistného ve výši 1 560 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 1 064 Kč a poslední splátku ve výši 1 046 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 5. 1. 2023. Žalovaný zaplatil pouze částku 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a žalovanému postoupení oznámila.

11. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáními ze dne 9. 5. 2024, ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 723,29 Kč a co do úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

15. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

16. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

17. Dne 6. 1. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. číslo ve smyslu § 2390 o.z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil příjmy ze zaměstnání ve výši 27 653 Kč předložením pracovní smlouvy a potvrzením o příjmu. Uvedené měsíční výdaje žalovaného ve výši 8 000 Kč jsou s ohledem na výši příjmů žalovaného, existenci jedné vyživovací povinnosti, neexistenci kreditní karty a spotřebitelského úvěru u jiné společnosti a skutečnost, že je svobodný a žije v nájmu, odpovídající. I pokud by výdaje žalovaného jím uvedenou částku 8 000 Kč převyšovaly, dle názoru soudu ověřené příjmy žalovaného po odečtení výdajů jsou dostačující pro úhradu splátky ve výši 1 064 Kč týdně a právní předchůdkyně žalobkyně tak správně vyhodnotila, že žalovaný by měl být schopen úvěr splácet. Soud i bez návrhu přihlédl v souladu s § 588 o.z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby úvěru ve výši 88 % ročně. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Dle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v lednu 2022 obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 10,57 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost do 1 roku včetně), z čehož vyplývá, že sazba úroku sjednaná ve výši 88 % ročně několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání o smluvním úroku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o.z. oddělit od zbývající části smlouvy (viz. sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Vzhledem k uvedenému má žalobkyně podle § 1802 o.z. právo na úroky z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě 10,57 % ročně dle výše citované statistické databáze ARAD.

18. Žalobkyně požadovala za období trvání smlouvy od 6. 1. 2022 do 5. 1. 2023 úrok ve výši 88 %, tedy ve výši 15 302 Kč. Soud provedl přepočet výše úroku se sazbou 10,57 %. Za období od 6. 1. 2022 do 5. 1. 2023 činil úrok nikoli 15 302 Kč, ale pouze 2 762,40 Kč (úrok ve výši 10,57 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 1. 2022 do 12. 1. 2022, z částky 25 698,77 Kč od 13. 1. 2022 do 11. 2. 2022, z částky 24 431,17 Kč od 12. 2. 2022 do 10. 3. 2022 a z částky 23 058,08 Kč od 11. 3. 2022 do 5. 1. 2023). Žalovaný uhradil celkem částku 13 000 Kč, z toho částka 6 941,92 Kč byla žalobkyní započtena na jistinu a dlužná jistina tak činí částku 23 058,08 Kč, zbývající uhrazená částka 6 058,08 Kč byla žalobkyní započtena na poplatek a dlužný poplatek tak činí 11 210,40 Kč (úrok 2 762,40 Kč + poplatek za zpracování 1 500 Kč + poplatek za komfortní a flexibilní splácení 6 948 Kč). S ohledem na uvedené výpočty, zohledňující zákonnou výši úrokové sazby, soud žalobě jako důvodné vyhověl pouze částečně a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu a neuhrazený poplatek ve výši 34 268,48 Kč (23 058,08 Kč + 11 210,40 Kč) v souladu s § 2390 a násl. o.z. a zbývající částku 6 006,85 Kč zamítl. Soud rovněž provedl přepočet kapitalizovaného úroku z částky 23 058,08 Kč za dobu od 6. 1. 2013 do 27. 9. 2023 se zohledněním úrokové míry 10,57 % ročně. Výše kapitalizovaného úroku tak činí nikoli 2 372,64 Kč, ale pouze 1 769,50 Kč. V této výši soud žalobě jako důvodné rovněž vyhověl a ohledně částky 603,14 Kč (2 372,64 Kč – 1 769,50 Kč) žalobu zamítl. Za období od 28. 9. 2023 do zaplacení přiznal soud žalobkyni úrok z částky 23 058,08 Kč jen ve výši 10,57 % ročně a rozdíl (11,75 % - 10,57 %) ve výši 1,18 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z částky 23 058,08 Kč soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celé částky, tj. ode dne 6. 1. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, když za období od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023 byl úrok z prodlení kapitalizován na částku 1 967,04 Kč. Ohledně částky 2 232,41 Kč (4 199,45 Kč – 1 967,05 Kč) soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Pohledávka byla společností právnická osoba postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba ohledně nároku ze smlouvy č. číslo zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedený závěr soudu o absolutní neplatnosti sjednaného úroku a tedy částečné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Při zjišťování míry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud zohlednil i kapitalizované příslušenství (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně požadovala celkem částku 47 570,71 Kč (součet požadované jistiny a poplatku, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení), soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 38 005,02 Kč (součet přiznané jistiny a poplatku, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení) a ohledně částky 9 565,69 Kč byl úspěšný žalovaný (součet zamítnutého poplatku, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku, ohledně kterého žalobkyně vzala žalobu částečně zpět). Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 79,89 % a žalovaný v rozsahu 20,11 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 59,78 %. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši 2 740 Kč, která byla stanovena dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a o 1 paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání před soudem dne 18. 6. 2024). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 014 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 7 870,40 Kč. 59,78 % pak představuje částku 4 705 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 9. 5. 2024, ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Uvedená podání obsahují i částečné zpětvzetí žaloby, resp. opravu a upřesnění částečného zpětvzetí žaloby, k němuž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která již při podání žaloby měla vědět, jako výši úroku bude požadovat v souladu s platnými právními předpisy a ne ji upravovat až v průběhu řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.