4 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 275,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 723,29 Kč a ohledně úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 268,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 769,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 967,04 Kč, s úrokem ve výši 10,57 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ohledně částky 6 006,85 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 603,14 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 232,41 Kč a ohledně úroku ve výši 1,18 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na náhradě nákladů řízení částku 4 705 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 275,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 095,93 Kč (ve výši 18,24 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 199,45 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 19. 3. 2022 do 27. 9. 2023), s úrokem ve výši 18,24 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 6. 1. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 30 000 Kč a poplatek ve výši 23 750 Kč, tvořený úrokem ve výši 15 302 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 948 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,24 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 11. 3. 2022 a celkem uhradil částku 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 27 653 Kč, žije v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 23 058,08 Kč a dlužný poplatek částku 17 217,25 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně doplnila, že ve smlouvě byla sjednána výše smluvního úroku 88 % ročně, žalobkyně však požaduje na základě svého rozhodnutí nižší sazbu 18,24 % ročně.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 723,29 Kč a ohledně úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 18. 6. 2024 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán (žaloba a předvolání byly žalovanému doručeny do jeho vlastních rukou dne 21. 5. 2024). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 6. 1. 2022 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 23 750 Kč a pojistným ve výši 1 560 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 046 Kč. Částka 30 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 15 302 Kč. Poplatek ve výši 23 750 Kč vedle úroku ve výši 15 302 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 948 Kč.

5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 13 000 Kč, a to dne 13. 1. 2022 částku 5 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 25 698,77 Kč), dne 12. 2. 2022 částku 4 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 24 431,17 Kč) a dne 11. 3. 2022 částku 4 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 23 058,08 Kč).

6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho čistý příjem činí 27 653 Kč a jeho výdaje činí 8 000 Kč měsíčně. Výši příjmů žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy ze dne 26. 4. 202 na dobu neurčitou a potvrzením o příjmu za říjen a listopad 2021. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti.

7. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, se podává, že je dostačující, že listiny, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky vycházela, měla k dispozici ke dni sepsání smlouvy, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu obou smluv před podáním žaloby.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 6. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, a poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok tak činil 15 302 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 23 750 Kč, zahrnujícího i úrok, a pojistného ve výši 1 560 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 1 064 Kč a poslední splátku ve výši 1 046 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 5. 1. 2023. Žalovaný zaplatil pouze částku 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a žalovanému postoupení oznámila.

11. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáními ze dne 9. 5. 2024, ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 723,29 Kč a co do úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

15. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

16. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

17. Dne 6. 1. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , číslo, ve smyslu § 2390 o.z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil příjmy ze zaměstnání ve výši 27 653 Kč předložením pracovní smlouvy a potvrzením o příjmu. Uvedené měsíční výdaje žalovaného ve výši 8 000 Kč jsou s ohledem na výši příjmů žalovaného, existenci jedné vyživovací povinnosti, neexistenci kreditní karty a spotřebitelského úvěru u jiné společnosti a skutečnost, že je svobodný a žije v nájmu, odpovídající. I pokud by výdaje žalovaného jím uvedenou částku 8 000 Kč převyšovaly, dle názoru soudu ověřené příjmy žalovaného po odečtení výdajů jsou dostačující pro úhradu splátky ve výši 1 064 Kč týdně a právní předchůdkyně žalobkyně tak správně vyhodnotila, že žalovaný by měl být schopen úvěr splácet. Soud i bez návrhu přihlédl v souladu s § 588 o.z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby úvěru ve výši 88 % ročně. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Dle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v lednu 2022 obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 10,57 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost do 1 roku včetně), z čehož vyplývá, že sazba úroku sjednaná ve výši 88 % ročně několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání o smluvním úroku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o.z. oddělit od zbývající části smlouvy (viz. sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Vzhledem k uvedenému má žalobkyně podle § 1802 o.z. právo na úroky z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě 10,57 % ročně dle výše citované statistické databáze ARAD.

18. Žalobkyně požadovala za období trvání smlouvy od 6. 1. 2022 do 5. 1. 2023 úrok ve výši 88 %, tedy ve výši 15 302 Kč. Soud provedl přepočet výše úroku se sazbou 10,57 %. Za období od 6. 1. 2022 do 5. 1. 2023 činil úrok nikoli 15 302 Kč, ale pouze 2 762,40 Kč (úrok ve výši 10,57 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 1. 2022 do 12. 1. 2022, z částky 25 698,77 Kč od 13. 1. 2022 do 11. 2. 2022, z částky 24 431,17 Kč od 12. 2. 2022 do 10. 3. 2022 a z částky 23 058,08 Kč od 11. 3. 2022 do 5. 1. 2023). Žalovaný uhradil celkem částku 13 000 Kč, z toho částka 6 941,92 Kč byla žalobkyní započtena na jistinu a dlužná jistina tak činí částku 23 058,08 Kč, zbývající uhrazená částka 6 058,08 Kč byla žalobkyní započtena na poplatek a dlužný poplatek tak činí 11 210,40 Kč (úrok 2 762,40 Kč + poplatek za zpracování 1 500 Kč + poplatek za komfortní a flexibilní splácení 6 948 Kč). S ohledem na uvedené výpočty, zohledňující zákonnou výši úrokové sazby, soud žalobě jako důvodné vyhověl pouze částečně a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu a neuhrazený poplatek ve výši 34 268,48 Kč (23 058,08 Kč + 11 210,40 Kč) v souladu s § 2390 a násl. o.z. a zbývající částku 6 006,85 Kč zamítl. Soud rovněž provedl přepočet kapitalizovaného úroku z částky 23 058,08 Kč za dobu od 6. 1. 2013 do 27. 9. 2023 se zohledněním úrokové míry 10,57 % ročně. Výše kapitalizovaného úroku tak činí nikoli 2 372,64 Kč, ale pouze 1 769,50 Kč. V této výši soud žalobě jako důvodné rovněž vyhověl a ohledně částky 603,14 Kč (2 372,64 Kč – 1 769,50 Kč) žalobu zamítl. Za období od 28. 9. 2023 do zaplacení přiznal soud žalobkyni úrok z částky 23 058,08 Kč jen ve výši 10,57 % ročně a rozdíl (11,75 % - 10,57 %) ve výši 1,18 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z částky 23 058,08 Kč soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celé částky, tj. ode dne 6. 1. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, když za období od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023 byl úrok z prodlení kapitalizován na částku 1 967,04 Kč. Ohledně částky 2 232,41 Kč (4 199,45 Kč – 1 967,05 Kč) soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Pohledávka byla společností , právnická osoba, postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba ohledně nároku ze smlouvy č. , číslo, zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedený závěr soudu o absolutní neplatnosti sjednaného úroku a tedy částečné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Při zjišťování míry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud zohlednil i kapitalizované příslušenství (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně požadovala celkem částku 47 570,71 Kč (součet požadované jistiny a poplatku, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení), soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 38 005,02 Kč (součet přiznané jistiny a poplatku, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení) a ohledně částky 9 565,69 Kč byl úspěšný žalovaný (součet zamítnutého poplatku, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku, ohledně kterého žalobkyně vzala žalobu částečně zpět). Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 79,89 % a žalovaný v rozsahu 20,11 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 59,78 %. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši 2 740 Kč, která byla stanovena dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a o 1 paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání před soudem dne 18. 6. 2024). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 014 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 7 870,40 Kč. 59,78 % pak představuje částku 4 705 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 9. 5. 2024, ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Uvedená podání obsahují i částečné zpětvzetí žaloby, resp. opravu a upřesnění částečného zpětvzetí žaloby, k němuž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která již při podání žaloby měla vědět, jako výši úroku bude požadovat v souladu s platnými právními předpisy a ne ji upravovat až v průběhu řízení.