4 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , adresa adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/1 , adresa adresa adresa o zaplacení 96 150 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 1 693,22 Kč, úroku ve výši 12,44 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 279,56 Kč a úroku ve výši 12,54 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 100 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení a částku 23 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 450 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení s tím, že celkovou částku je oprávněn uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se zamítá ohledně částky 20 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 480,24 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 989,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do 10. 7. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení a dále ohledně částky 28 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 996,94 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 112,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do 10. 7. 2023 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 11 550 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 700 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 173,46 Kč (20,94 % ročně z částky 25 000 Kč od 19. 8. 2022 do 1. 6. 2023), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 989,58 Kč (15 % ročně z částky 25 000 Kč od 19. 8. 2022 do 1. 6. 2023), s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 24. 6. 2021. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 25 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 25 000 Kč, poplatek ve výši 20 000 Kč, tvořený úrokem ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, a pojistné ve výši 600 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, to vše v 60 týdenních splátkách po 760 Kč počínaje dnem 1. 7. 2021, přičemž poslední splátka byla splatná dne 18. 8. 2022. Úrokovou sazbu požaduje žalobkyně v nižší výši, než byla sjednána, a to ve výši 20,94 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného (výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele o příjmu, nájemní smlouva). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem 18 346 Kč a jeho další příjmy činí 6 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 8 750 Kč, jeho osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 3 900 Kč a splátky jeho dosavadních dluhů činí 1 050 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 25 000 Kč a dlužný poplatek částku 19 700 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Žalobkyně se rovněž domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 450 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 276,50 Kč (20,79 % ročně z částky 35 000 Kč od 7. 6. 2022 do 1. 6. 2023), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 112,50 Kč (11,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 7. 6. 2022 do 1. 6. 2023), s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 12. 4. 2021. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 35 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 35 000 Kč a poplatek ve výši 28 000 Kč, tvořený úrokem ve výši 7 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč počínaje dnem 19. 4. 2021, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 6. 2022. Úrokovou sazbu požaduje žalobkyně v nižší výši, než byla sjednána, a to ve výši 20,79 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 11 550 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného (výplatní pásky, nájemní smlouva). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem 19 800 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 8 750 Kč, jeho osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 3 000 Kč a jeho další výdaje činí 1 000 Kč, nemá žádné úvěry a zápůjčky. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 35 000 Kč a dlužný poplatek částku 16 450 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 19. 8. 2022 do 1. 6. 2023 ve výši 1 693,22 Kč, ohledně úroku ve výši 12,44 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, ohledně kapitalizovaného úroku za období od 7. 6. 2022 do 1. 6. 2023 ve výši 3 279,56 Kč a ohledně úroku ve výši 12,54 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.

4. Žalovaný nesouhlasil s výší vymáhané částky. Uvedl, že obě smlouvy jsou neplatné, neboť před jejich uzavřením nebyla dostatečně prověřena jeho úvěruschopnost, smlouvy uzavřel v době, kdy byl v tíživé situaci, potřeboval rychle vyřešit svou finanční situaci a akceptoval proto velmi nevýhodné podmínky smluv, smlouvy obsahují RPSN v nemravné výši 31,12 % a 30,48 %, když tyto výše přesahují čtyřnásobek obvyklé výše RPSN dle ČNB, na základě smluv mu byly poskytnuty částky 25 000 Kč a 35 000 Kč a vznikla mu povinnost vrátit 45 600 Kč a 63 000 Kč. Žalovaný dále sdělil, že na předmětné závazky uhradil 900 Kč a 11 550 Kč a požádal o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně, neboť v současné době podstupuje v terapeutické komunitě léčbu závislosti, je v dočasné pracovní neschopnosti a jeho jediným příjmem jsou dávky pomoci v hmotné nouzi, ze kterých hradí pobyt a stravu v komunitě. Nemá žádné úspory. Žalovaný se z jednání omluvil a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný poskytl v souvislosti s uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně informace týkající se jeho pravidelných měsíčních výdajů a příjmů, které současně doložil výplatními páskami, potvrzením o příjmu od zaměstnavatele a nájemní smlouvou. Při poskytnutí spotřebitelského úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zjištění, že žalovaný je svobodný, žije sám v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný, dosahuje měsíčních příjmů ve výši 24 346 Kč (čistý příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši 18 346 + další příjmy ve výši 6 000 Kč) a výdajů v celkové výši 13 700 Kč (bydlení 8 750 Kč, osobní výdaje na telefon, dopravu, jídlo, oblečení a léky 3 900 Kč, splátky stávajících zápůjček 1 050 Kč).

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2021, standardních informací o spotřebitelském úvěru v hotovosti a zařazení zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela daného dne se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 25 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smluvně zavázal splácet poskytnutou jistinu a dále náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 20 600 Kč (tyto tvořeny sjednaným smluvním úrokem ve výši 5 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatkem za pojištění , název, ve výši 600 Kč), t. j. celkem částku 45 600 Kč, v 60 týdenních splátkách po 760 Kč, přičemž splatnost první splátky úvěru byla sjednána do týdne od podpisu smlouvy. Sjednaný smluvní úrok odpovídal úrokové sazbě 32,15 % ročně, RPSN činila 215,01 %. Na smlouvě je podpis žalovaného.

7. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný poskytl v souvislosti s uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně informace týkající se jeho pravidelných měsíčních výdajů a příjmů, které současně doložil výplatními páskami a nájemní smlouvou. Při poskytnutí spotřebitelského úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zjištění, že žalovaný je svobodný, žije sám v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný, dosahuje měsíčních příjmů ve výši 19 800 Kč (čistý příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ) a výdajů v celkové výši 12 750 Kč (bydlení 8 750 Kč, osobní výdaje na telefon, dopravu, jídlo, oblečení a léky 3 000 Kč, další výdaje 1 000 Kč).

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela daného dne se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 35 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smluvně zavázal splácet poskytnutou jistinu a dále náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 28 000 Kč (tyto tvořeny sjednaným smluvním úrokem ve výši 7 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč), t. j. celkem částku 63 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, přičemž splatnost první splátky spotřebitelského úvěru byla sjednána do týdne od podpisu smlouvy. Sjednaný smluvní úrok odpovídal úrokové sazbě 32,15 % ročně, RPSN činila 206,15 %. Na smlouvě je podpis žalovaného.

9. Z přehledů se podává, že žalovaný uhradil z titulu smlouvy č. , hodnota, částku 900 Kč a z titulu smlouvy č. , hodnota, částku 11 550 Kč.

10. Z pracovní smlouvy ze dne 24. 11. 2020 a z výplatních lístků za měsíce leden, březen, duben a květen 2021 vyplývá výše čisté mzdy žalovaného u společnosti , právnická osoba, 21 633 Kč, 14 675 Kč, 20 729 Kč a 22 934 Kč. Dle potvrzení o příjmu od , právnická osoba, činil průměrný měsíční výdělek žalovaného z brigády v , právnická osoba, 6 000 Kč. Dle nájemní smlouvy ze dne 8. 1. 2021 uzavřené s nájemcem , jméno FO, , v níž je žalovaný uveden jako člen domácnosti, činí nájemné 17 500 Kč a zálohy 4 600 Kč.

11. Z potvrzení , právnická osoba, , adresa, vyplývá, že žalovaný zde byl hospitalizován od 2. 10. 2023 do 12. 1. 2024 a od 26. 1. 2024 minimálně do 20. 3. 2024.

12. Z potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání soud zjistil, že ke dni 2. 7. 2024 byl žalovaný v pracovní neschopnosti, a to od 10. 5. 2024. Z oznámení a z rozhodnutí Úřadu práce , adresa, se podává výše příspěvku na živobytí žalovaného od 1. 3. 2024 3 130 Kč. Dle potvrzení , právnická osoba, . žalovaný nastoupil dne 9. 5. 2024 dobrovolnou dlouhodobou resocializační léčbu v Terapeutické komunitě , právnická osoba, s dobou léčby 7 až 15 měsíců, průměrně 12 měsíců.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s jejími přílohami - seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úhradě, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 23. 6. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

14. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu obou smluv před podáním žaloby.

15. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 8. 7. 2024 vzala žalobu zpět co do částí kapitalizovaných úroků ve výši 1 693,22 Kč a 3 279,56 Kč, co do úroku ve výši 12,44 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 12,54 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

16. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným poté, co řádně ověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (řádně zjistila a ověřila výši příjmů a výdajů žalovaného a správně vyhodnotila, že příjmy žalovaného po odečtení jeho výdajů jsou dostatečné pro úhradu nového dluhu), dne 24. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému formou zápůjčky v hotovosti při uzavření smlouvy částku 25 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal splácet jistinu včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 45 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 760 Kč, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnil, když z titulu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným poté, co řádně ověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (řádně zjistila a ověřila výši příjmů a výdajů žalovaného a správně vyhodnotila, že příjmy žalovaného po odečtení jeho výdajů jsou dostatečné pro úhradu nového dluhu), dne 12. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému formou zápůjčky v hotovosti při uzavření smlouvy částku 5 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal splácet jistinu včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 63 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnil, když z titulu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 11 550 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 1. 6. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno, nicméně tento po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu smluv již ničeho dalšího nezaplatil, a to ani poté, co mu dne 2. 10. 2023 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva.

17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

18. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému jak z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2021, tak z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2021 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti částí obou smluv týkajících se stanovení poplatku ve výši 20 600 Kč a 28 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvách zavázal za poskytnutí zápůjček nejenom vrátit poskytnuté částky 25 000 Kč a 35 000 Kč, ale uhradit i poplatky ve výši 20 600 Kč a 28 000 Kč, tedy téměř ve výši poskytnutých jistin. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovanému. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, která neúměrně zvyšují rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaných na základě smluv žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Taková smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru i bez částí obsahujících ujednání o poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatné celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti částky 25 000 Kč a 35 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částky 24 100 Kč (poskytnutá částka 25 000 Kč – zaplacená částka žalovaným 900 Kč) a 23 450 Kč (poskytnutá částka 35 000 Kč – zaplacená částka žalovaným 11 550 Kč), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávek vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek do 10 dnů od doručení. Jelikož tato výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 23. 6. 2023, byla v souladu s § 573 o. z. žalovanému doručena dne 28. 6. 2023 (třetí pracovní den). Měl-li dle výzvy žalovaný dlužné částky uhradit do 10 dnů, měl tak učinit do 10. 7. 2023 a do prodlení s úhradou dlužných částek se mohl dostat nejdříve až v den následující, tedy 11. 7. 2023. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 24 100 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15 % ročně a z částky 23 450 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, když soud nemůže překročit návrh žalobkyně.

20. S ohledem na absolutní neplatnost obou smluv o spotřebitelském úvěru nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni poskytnuté zápůjčky, ani poplatky a úroky, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok III.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož v daném případě byl úspěch žalobkyně a žalovaného téměř stejný, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

22. Žalovaný prokázal, že se v současné době dobrovolně dlouhodobě léčí ze své závislosti v Terapeutické komunitě , právnická osoba, , v důsledku čehož je v pracovní neschopnosti a jeho jediným příjmem jsou sociální dávky. Přesto chce svůj dluh vůči žalobkyni uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Soud zohlednil situaci žalovaného v umožnění splátek k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., když mu umožnil splácet předmětné částky ve výše uvedených splátkách, a to s ohledem na jeho současné poměry. Pro úplnost pak soud dodává, že takto stanovené splátky jsou dle tvrzení žalovaného v jeho finančních možnostech a zároveň poskytují žalovanému možnost své povinnosti vůči žalobkyni dostát bez intervence exekučního řízení s tím, že stanovení vyšších splátek by bylo s ohledem na současnou situaci žalovaného příliš tvrdé. Počet splátek nikterak závažně nezasáhne do majetkové sféry žalobkyně či jejího práva na zaplacení pohledávky v přiměřené lhůtě, když při takto stanovených splátkách bude předmětná pohledávka uhrazena v akceptovatelné době. Oprávněné zájmy žalobkyně jsou pak chráněny ustanovením o ztrátě výhody splátek.