4 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 847,34 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 437,37 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 500 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě žádosti o založení postžirového účtu ze dne 14. 6. 2004 smlouvu o účtu, kterou nahradila dne 30. 12. 2021 nová smlouva o účtu. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o název, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. č. účtu. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 22. 7. 2009 a oznámení o poskytnutí kontokorentu ze dne 5. 8. 2009 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu, na základě kterého žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu 10 000 Kč. Čerpané peněžní prostředky byly úročeny sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaný byl dle podmínek pro povolené přečerpání postžirového účtu, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, povinen zajistit na svém účtu dostatek prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a úroků z prodlení. Pro případ porušení povinností žalovaným byla žalobkyně dle čl. 27 podmínek pro povolené přečerpání oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání za splatné. Jelikož se žalovaný opakovaně ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků, prohlásila žalobkyně veškeré závazky žalovaného plynoucí z uzavřeného dodatku o poskytnutí povoleného přečerpání za splatné ke dni 28. 2. 2024, přičemž k datu zesplatnění dlužil žalovaný částku 11 500 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč a poplatky 1 500 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok 1 100,82 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 34,62 Kč. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o smluvní úrok a o zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, úhradu 3 poplatků za odeslání výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2023, ze dne 6. 11. 2023 a ze dne 7. 12. 2023 po 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 847,34 Kč ve výši 16,90 % ročně, po 90. dni od počátku prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 10 000 Kč od 1. 9. 2023 do 25. 8. 2024, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 500 Kč, když za období od 16. 10. 2023 do 25. 8. 2024 byl kapitalizován částkou 437,37 Kč. Ačkoli byl žalovaný opakovaně vyzván k uhrazení dluhu, do podání žaloby závazek nesplnil. Žalobkyně doplnila, že výzvy ze dne 16. 10. 2023 a ze dne 6. 11. 2023 byly odeslány žalovanému obyčejně poštou, že naposledy žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni vyrovnal dne 16. 12. 2022, že po dobu smluvního vztahu žalovaný celkem vyčerpal částku 880 494,60 Kč a celkem uhradil částku 882 050,30 Kč a že u žalovaného nikterak nezkoumala jeho úvěruschopnost, když jí tato povinnost byla zákonem dána až od roku 2011 a předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena v roce 2009.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 23. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze žádosti o založení postžirového účtu ze dne 14. 6. 2004 a smlouvy o název ze dne 30. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet č. č. účtu, přičemž smlouva ze dne 30. 12. 2021 nahradila dosavadní smlouvu, ovšem nároky vzniklé před uzavřením smlouvy ze dne 30. 12. 2021 se nadále posuzují podle dosavadní smlouvy.

5. Z dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu - povolené přečerpání ze dne 24. 7. 2009 a z oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání postžirového účtu ze dne 5. 8. 2009 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s dílčím úvěrovým limitem 10 000 Kč a s úvěrovým limitem 100 000 Kč formou přečerpání jeho účtu č. č. účtu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně.

6. Podle čl. 27 podmínek pro povolené přečerpání postžirového účtu bude-li žalovaný v prodlení se splacením jakékoli peněžité částky, je žalobkyně oprávněna kdykoli poté písemným oznámením prohlásit všechny pohledávky za splatné. Podle čl. 21 uvedených podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém účtu dostatek peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a úroků z prodlení.

7. Z 1. upomínky ze dne 9. 10. 2023 se podává, že k 8. 10. 2023 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 182,24 Kč, neboť na účtu č. č. účtu nebylo dost peněz a neproběhla úhrada kontokorentu v plné výši.

8. Z 1. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 16. 10. 2023, 2. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 6. 11. 2023 a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 7. 12. 2023 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužné částky.

9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 3. 2024 včetně dodejky se podává, že žalovaný byl žalobkyní informován o zesplatnění úvěru ke dni 28. 2. 2024 z důvodu prodlení s hrazením splátek. Žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 12 643,78 Kč ve lhůtě do 8. 3. 2024.

10. Dle sazebníku právnická osoba pro fyzické osoby - občany činí poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky 500 Kč.

11. Z přehledu o stavu dlužné jistiny a příslušenství, přehledu splátek, historie účtu a tabulky čerpání a splátek soud zjistil, že ke dni 25. 8. 2024 činila dlužná jistina částku 10 000 Kč, smluvní úrok činil 1 847,34 Kč, úrok z prodlení 437,37 Kč a poplatky 1 500 Kč a jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel. K poslednímu vyrovnání dluhu žalovaným došlo dne 16. 12. 2022. Poslední splátka žalovaným byla učiněna dne 8. 9. 2023, poté již neuhradil žádnou splátku.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 9. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 13 784,71 Kč ve lhůtě do 7 dnů od zaslání výzvy.

13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 7. 2009 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr formou přečerpání účtu žalovaného č. č. účtu až do výše dílčího úvěrového limitu 10 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když na účtu neměl dostatek finančních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a poplatků (poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne 8. 9. 2023), žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 28. 2. 2024 zesplatnila. K tomuto datu činila dlužná jistina částku 10 000 Kč a dlužné poplatky částku 1 500 Kč.

14. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se s ohledem na okamžik uzavření smlouvy řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný však nikoli, neboť poskytnuté peněžní prostředky a sjednaný úrok a poplatky nezaplatil žalobkyni řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč (když částku 10 000 Kč představuje dlužná jistina a částku 1 500 Kč představují dlužné poplatky za zaslání třech výzev k úhradě dluhu) s kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 25. 8. 2024 ve výši 1 847,34 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 25. 8. 2024 ve výši 437,37 Kč, se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 500 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to právě podle citovaného ust. § 497 obch. zák. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Pro úplnost soud uvádí, že nezjišťoval, zda při sjednávání smlouvy o úvěru žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když ke dni 24. 7. 2009 tuto povinnost zákon žalobkyni neukládal (§ 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanovující tuto povinnost, nabyl účinnosti až ke dni 1. 1. 2011).

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než pět návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech, a že návrh považuje za ustálený vzor, když i sama žalobkyně v návrhu uvádí, že veškeré výpočty jednotlivých částek provádí interní systém žalobkyně. Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení konstatuje, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 2. 5. 2025 a ze dne 16. 5. 2025, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují pouze doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by žalobu doplňovat a náklady řízení s tím spojené by jí tak nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.