4 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. bytem adresa žalovaného o nahrazení souhlasu žalovaného se zápisem osobního automobilu do rejstříku motorových vozidel

I. Soud nahrazuje souhlas žalovaného se zápisem osobního automobilu tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], rok výroby [rok], [VIN kód], do rejstříku motorových vozidel s tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], je vlastníkem tohoto osobního automobilu od 26. 8. 2020.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 340 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 11. 7. 2022 domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu Škoda Octavia Combi, [registrační značka], rok výroby [rok], [VIN kód], je od 26. 8. 2020 [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Na základě podání žalobce ze dne 31. 10. 2022, doplněného podáním ze dne 16. 11. 2022, byl změněn žalobní návrh tak, že soud nahrazuje souhlas žalovaného se zápisem osobního automobilu tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], rok výroby 2000, [VIN kód], do rejstříku motorových vozidel s tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], je vlastníkem tohoto osobního automobilu od 26. 8. 2020. Žalobce žalobu odůvodnil tím, mezi žalobcem a žalovaným byla dne 26. 8. 2020 uzavřena smlouva, na základě které se vlastníkem předmětného automobilu stal žalovaný. Žalobce vystavil žalovanému dvakrát plnou moc pro převod automobilu v rejstříku vozidel na nového vlastníka, tedy žalovaného. Přes řadu výzev žalovaný převod vozidla v rejstříku vozidel neprovedl, nehradí ani povinné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a sankce za dopravní přestupky páchané v souvislosti s tímto automobilem jsou vymáhány po žalobci, který je nadále veden v rejstříku vozidel jako jeho vlastník. Nicméně dne 19. 1. 2021 žalovaný podepsal prohlášení, ve kterém potvrzuje, že je skutečně od 26. 8. 2020 vlastníkem předmětného vozidla. Změnu žaloby učiněnou dne 31. 10. 2022 žalobce odůvodnil tím, že pro přepis vozidla v rejstříku motorových vozidel ze žalobce na žalovaného je nezbytné kromě určení vlastnictví i nahrazení souhlasu žalovaného se zápisem do rejstříku vozidel. Žalobce doplnil, že začátkem června 2022 mu sice byl do jeho poštovní schránky vhozen neznámou osobou originál velkého technického průkazu od předmětného automobilu, ale pro převod v registru vozidel je nezbytný i záznam o prohlídce vozidla a plná moc od žalovaného k převodu vozidla. Kupní smlouvu předloženou žalovaným považuje za neplatnou, neboť předmět smlouvy v ní je nedostatečně identifikován - vozidlo je označeno pouze jako Škoda Octavia, takže předmětem smlouvy může být jakékoli vozidlo této značky.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Uvedená osoba je podle žalovaného v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto není možné dokončit převod vozidla, neboť má veškerou dokumentaci. K ústním jednáním konaným dne 31. 10. 2022 a dne 16. 12. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán.

3. Ze smlouvy ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce převedl na žalovaného vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], s veškerou dokumentací s tím, že veškeré škody a náležitosti jdou za žalovaným jako nabývajícím. Na smlouvě jsou podpisy žalobce a žalovaného.

4. Z prohlášení ze dne 19. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný prohlásil a potvrdil, že osobní automobil tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], VIN [kod], získal od žalobce dne 26. 8.

202. Osobní automobil obdržel žalovaný zdarma za předpokladu, že si jej na základě plné moci převede na dopravním inspektorátu na svoji osobu. Plná moc k převodu vozidla byla sepsána ihned při převzetí vozidla. Další plná moc byla sepsána a podepsána dne 16. 10. 2020. Žalovaný dále potvrdil, že je skutečností, že tento převod nebyl realizován do dne sepisu tohoto prohlášení, a že je vlastníkem předmětného automobilu na základě smlouvy od 26. 8. 2020.

5. V technickém průkazu [anonymizováno] [číslo] je jako vlastník vozidla tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], rok výroby [rok], [VIN kód], uveden od 1. 10. 2018 žalobce.

6. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, registru vozidel, karty vozidla a přehledu vlastníků ze dne 6. 10. 2022 se podává, že žalobce byl ke dni tohoto sdělení zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tento stav je platný od 1. 10. 2018. Vozidlo je evidováno jako„ provozované“.

7. Z listiny ze dne 4. 9. 2020 označené jako„ kupní smlouva“ soud zjistil, že je zde označena osoba„ [celé jméno žalovaného]“ jako prodávající a„ [jméno] [příjmení], [adresa]“ jako kupující a předmětem smlouvy je„ Škoda Octavia 1,8“. Dále je zde uvedeno, že stav vozu odpovídá roku výroby a najetým kilometrům. Na listině jsou dále podpisy prodávajícího a kupujícího.

8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 26. 8. 2021 včetně doručenky, exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], exekučního příkazu [číslo] exekučního příkazu [číslo jednací], rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2021, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2022, upomínky ze dne 25. 5. 2022, upomínky ze dne 7. 9. 2022, výzvy k úhradě příspěvku ze dne 2. 6. 2022, předvolání k Okresnímu soudu ve [obec], výzvy [územní celek] k uhrazení částky 600 Kč ze dne 2. 8. 2021, výzvy [stát. instituce] ze dne 12. 8. 2021, upomínky k zaplacení dlužné částky [stát. instituce] ze dne 12. 1. 2022, příkazu [stát. instituce] ze dne 22. 10. 2021, vyrozumění o výši nedoplatků ze dne 21. 5. 2021 a ze dne 29. 12. 2021 a ze dne 15. 6. 2022, předvolání k podání vysvětlení ze dne 30. 6. 2021, výzvy [stát. instituce] ze dne 1. 10. 2021, příkazu [stát. instituce] ze dne 4. 4. 2022, vyrozumění o nedoplatku Celního úřadu pro [územní celek] ze dne 27. 6. 2022 a upomínky k zaplacení dlužné částky [stát. instituce] ze dne 1. 11. 2021 včetně doručenky vyplývá, že příslušné orgány i nadále adresují výzvy k uhrazení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a pokuty související s provozováním předmětného vozidla žalobci a tyto po žalobci rovněž vymáhají.

9. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 8a odst. 1 a 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

13. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsán žalobce. Ačkoliv je žalobce dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, je nezbytnou součástí podaného návrhu rovněž souhlas žalovaného. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti platit příspěvky do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů v návaznosti na porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 126f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích při porušení povinnosti podat společnou žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán.

15. S ohledem na skutečnost, že by samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožnilo uspět žalobci s žádostí o zápis žalovaného jako vlastníka vozidla do registru vozidel, žalobce požadoval rovněž nahrazení souhlasu žalovaného se zápisem osobního automobilu do rejstříku motorových vozidel s tím, že žalovaný je vlastníkem tohoto osobního automobilu od 26. 8. 2020.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se žalovaným uzavřeli ohledně předmětného vozidla darovací smlouvu dle § 2055 a násl. o. z., na základě které bylo vlastnické právo k tomuto vozidlu převedeno na žalovaného, a to v souladu s § 1099 o. z. již ke dni uzavření darovací smlouvy, tj. ke dni 26. 8. 2020. Registr vozidel není veřejným seznamem, a proto se vlastnické právo k automobilu nepřevádí podle § 1102 o. z., nýbrž podle § 1099 o. z. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Jelikož strany smlouvy neujednaly jinak, již podpisem darovací smlouvy oběma smluvními stranami se stala smlouva účinnou a vlastníkem vozidla se stal k datu 26. 8. 2020 žalovaný. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Naopak nebyla prokázána skutečnost tvrzená žalovaným, že by vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu bylo dále převedeno ze žalovaného na jinou osobu, a to s ohledem na skutečnost, že v listině ze dne 4. 9. 2020 označené jako„ kupní smlouva“ není dostatečně přesně identifikován předmět koupě, neboť z označení předmětu smlouvy jako„ Škoda Octavia 1,8“ nevyplývá, jaké konkrétní vozidlo mělo být převedeno, resp. mělo být předmětem koupě - mohlo to být jakékoli vozidlo tovární značky Škoda Octavia. Navíc až po podpisu této listiny žalovaný dne 19. 1. 2021 prohlásil, že k tomuto datu je vlastníkem předmětného automobilu. Soud tedy uzavírá, že současným vlastníkem předmětného motorového vozidla je žalovaný. Za současného splnění výše uvedeného proto soud žalobě vyhověl a nahradil souhlas žalovaného se zápisem osobního automobilu tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], rok výroby [rok], [VIN kód], do rejstříku motorových vozidel za současného určení, že žalovaný je vlastníkem tohoto osobního automobilu od 26. 8. 2020.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta ve výši 12 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé - podání žaloby, písemné podání ze dne 31. 10. 2022 - změna žaloby, účast na jednání soudu dne 31. 10. 2022 a účast na jednání soudu dne 16. 12. 2022) podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 31. 10. 2022 a dne 16. 12. 2022 ve výši 757 Kč motorovým vozidlem tov. zn. AUDI A6, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou ve výši 4,9 l nafty motorové na 100 km, ujeté vzdálenosti celkem 108 km, ceně nafty motorové 47,10 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20. 8. 2022, a technického průkazu od vozidla č. [anonymizováno] ( (4, 9/100 x 108 x 47,10) + (108 x 4,70)), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek (5 x 2 500 + 5 x 300 +757 + 400) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 20 340 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho zástupce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 14. 8. 2022, ze dne 18. 10. 2022 a ze dne 16. 11. 2022, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobce obsahují toliko doplňující informace, které byl žalobce povinen uvést již v samotné žalobě (v podání ze dne 14. 8. 2022 doplnil datum narození žalovaného, podáním ze dne 18. 10. 2022 předložil soudu listiny prokazující jeho tvrzení a v podání ze dne 16. 11. 2022 upřesnil změnu žaloby ze dne 31. 10. 2022, a to zejména opravou písařské chyby ohledně uvedení RZ vozidla). Pokud by tak učinil, náklady řízení v souvislosti s doplněním žaloby by mu tak nevznikly.