4 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 980 Kč s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 4 980 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 980 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení a částku 2 490 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D. na náhradě nákladů řízení částku 1 726 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 7 470 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně anonymizována tři slova uzavřela se žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 28. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ve znění dodatku ze dne 27. 9. 2018, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě do 27. 10. 2018 spolu s úrokem ve výši 36 % ročně. Pro případ prodlení se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové dlužné částky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě právní předchůdkyni žalobkyně nesplatil. Pohledávka vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2019 postoupena právnická osoba anonymizována dvě slova na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 16. 4. 2020. Jelikož žalovaný po postoupení pohledávky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 980 Kč spolu se smluvním úrokem z této částky ode dne poskytnutí úvěru, tedy od 28. 8. 2018 do zaplacení (žalobkyně požaduje po žalovaném pouze ponížený smluvní úrok ve výši 9 % ročně ve smyslu zákona č. 186/2020 Sb.), se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 10. 2018 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 490 Kč.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 15. 9. 2021 svá žalobní tvrzení tak, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, když u žalovaného nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaný uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč. Výše příjmu byla ověřena z výpisu z účtu žalovaného, kde je patrná příchozí mzda ve výši 16 464 Kč, z níž právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova uzavřela se žalovaným po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti dne 28. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, na základě které žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč. Částka 5 000 Kč byla připsána na účet žalovaného č. bankovní účet dne 28. 8. 2018. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku spolu s 36 % úrokem splatit do 27. 9. 2018. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, když souhrn výše všech smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové částky úvěru. Dodatkem ke smlouvě ze dne 27. 9. 2018 bylo účastníky stanoveno nové datum splatnosti nesplacené jistiny ve výši 4 980 Kč na 27. 10. 2018 Smlouvou ze dne 27. 9. 2019 byla pohledávka vzniklá vůči žalovanému z daného titulu postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 16. 4. 2020. Dlužnou částku ve výši 4 980 Kč s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 4 980 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 980 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 490 Kč žalovaný nezaplatil ani přes zaslání výzvy odeslané k tomu zmocněnou společností právnická osoba ze dne 25. 9. 2020.

5. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 odst. 1 o. z. Tuto pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 400 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby). K tomu soud podotýká, že předžalobní výzva nebyla učiněna zástupcem žalobkyně, ale společností právnická osoba, k čemuž byla zmocněna přímo žalobkyní. Náklady řízení tak představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 726 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v únoru a v březnu 2021 podala žalobkyně k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 několik desítek žalob proti různým žalovaným v právně i skutkově obdobných věcech, které následně tento soudu postoupil soudům místně příslušným. Pro úplnost pak soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 31. 3. 2021 a ze dne 15. 9. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k těmto podáním soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobkyně doplnila, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.