4 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , 274 01 Slaný proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Žaloba na určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. Ford Focus, rok výroby 2000, VIN , VIN kód, , barva modrá, SPZ , SPZ, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně dne 24. 10. 2023 domáhal určení, že vlastníkem motorového vozidla Ford Focus, rok výroby 2000, VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ, , barva modrá, je , Jméno žalovaného, , narozený , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 1. 2017 prodal žalovanému uvedený automobil. Na základě plné moci od žalobce si měl žalovaný jako kupující auto přepsat na své jméno. To neučinil a žalobce o tom neinformoval. Od roku 2019 žalobci zasílá Městský úřad , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, příkazy k zaplacení pokut, ačkoli již není majitelem vozidla. V současné době je na žalobci vymáhána částka 12 000 Kč. Žalobce se pokoušel žalovaného dohledat a kontaktovat, bohužel bez úspěchu. Žalobce uvedl, že s dalšími osobami nemá co do činění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání konanému dne 17. 12. 2024 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán.

3. Z kupní smlouvy vyplývá, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu dne 29. 1. 2017, předmětem koupě byl osobní automobil tov. zn. Ford Focus, rok výroby 2000, VIN , VIN kód, , a že byla mezi nimi dohodnuta kupní cena 14 000 Kč v hotovosti. Na smlouvě jsou podpisy prodávajícího a kupujícího.

4. Z informace o zániku pojistné smlouvy se podává, že dne 14. 2. 2017 , právnická osoba, informovala žalobce o zániku pojištění dnem 3. 2. 2017 sjednaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, týkající se vozidla RZ , SPZ, , když důvodem byla změna v osobě vlastníka.

5. Z příkazu Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, , včetně doručenky (vrácené zásilky), soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil z nedbalosti tím, že jako starý vlastník vozidla tov. zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu nepodal žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z odůvodnění příkazu vyplývá, že šetřením bylo zjištěno, že předmětné vozidlo vlastnil na základě kupní smlouvy ze dne 6. 12. 2017 , jméno FO, , který jej měl koupit právě od žalobce. Ani žalobce ani , jméno FO, jako nový vlastník vozidla nepožádali o zápis změny údajů v registru vozidel. Příkaz byl žalobci doručován.

6. Z příkazu Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, , včetně doručenky (vrácené zásilky), bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil z nedbalosti tím, že jako starý vlastník vozidla tov. zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu nepodal žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 7 000 Kč. Z odůvodnění příkazu vyplývá, že šetřením bylo zjištěno, že předmětné vozidlo vlastnil na základě kupní smlouvy ze dne 6. 12. 2017 , jméno FO, , který jej měl koupit právě od žalobce. Příkaz byl žalobci doručován.

7. Dle splátkového kalendáře ze dne 29. 8. 2023 žalobce uznal vůči , adresa, svůj dluh v celkové výši 12 000 Kč s tím, že částku uhradí ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně od 25. 9. 2023 do 25. 8. 2024.

8. Dle sdělení Městského úřadu , adresa, , registru vozidel, včetně přehledu vlastníků je registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, od 22. 8. 2016 žalobce s tím, že vozidlo nebylo od tohoto data vyřazeno z provozu.

9. Z technického průkazu , IBAN, vyplývá, že jako držitel vozidla SPZ , SPZ, , tov. zn. Ford Focus, VIN , VIN kód, , barva modrá tm., je zde od 22. 8. 2016 zapsán žalobce.

10. Ze spisu Městského úřadu , adresa, (řízení o přestupku) č. , číslo, soud zjistil, že hlídkou Policie ČR bylo dne 9. 3. 2019 kontrolováno vozidlo RZ , SPZ, , řidičem vozidla byl , jméno FO, , který uvedl, že vozidlo koupil od nějaké ženy, pojistku si vyřizoval přes internet a čeká na zelenou kartu. Vozidlo nemělo sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Registrovaným vlastníkem a provozovatelem byl žalobce (úřední záznam ze dne 9. 3. 2019). Jelikož vozidlo bylo provozováno bez pojištění, hlídka Policie ČR podala oznámení přestupku Městskému úřadu , adresa, (oznámení přestupku ze dne 9. 3. 2019). Dle karty vozidla , číslo, a přehledu provozovatelů byl ke dni 20. 3. 2019 registrován jako vlastník a provozovatel vozidla žalobce, vozidlo mělo statut provozované. Z vyhledávání pojistných smluv podle vozidla a z detailů pojistných smluv vyplývá, že žalobcem bylo vozidlo pojištěno od 23. 5. 2016 do 3. 2. 2017. Pojištění bylo ukončeno z důvodu změny vlastníka vozidla. Na období od 17. 2. 2017 do 2. 7. 2018 pojistnou smlouvu jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla uzavřel , jméno FO, , narozený , datum, . Pojištění bylo ukončeno z důvodu změny vlastníka vozidla. Ke dni 20. 3. 2019 bylo vozidlo pojištěno na základě pojistné smlouvy ze dne 11. 3. 2019, jako vlastník a provozovatel byl v pojistné smlouvě uveden , jméno FO, , narozený , datum, . Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne 10. 4. 2019 se podává, že , jméno FO, uvedl, že předmětné vozidlo koupil dne 16. 2. 2017 v , Anonymizováno, od muže, který se mu představil jako , Jméno žalobce, , což bylo i v technickém průkazu. Smlouva byla uzavřena ústně. Změnu údajů na registr nahlásit nešel. Dne 2. 7. 2018 vozidlo prodal nějaké paní z , adresa, , poté ukončil pojistnou smlouvu. Dle kupní smlouvy , jméno FO, prodal vozidlo Ford Focus , číslo, paní , jméno FO, , narozené , datum, . , jméno FO, v rámci podání vysvětlení dne 15. 4. 2019 uvedl, že nikdy nevlastnil vozidlo RZ , SPZ, , nikdy ho nekoupil ani neprodal.

11. Ze spisu Městského úřadu , adresa, (řízení o přestupku) č. , číslo, vyplývá, že dne 16. 2. 2020 a dne 17. 2. 2020 byl hlídkou Policie ČR kontrolován řidič vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, , narozený , datum, . Vozidlo nebylo dle evidence pojištěno, lustrací byl zjištěn jako registrovaný provozovatel vozidla žalobce (úřední záznam ze dne 17. 2. 2020 a úřední záznam ze dne 19. 2. 2020). Z důvodu nepojištění vozidla hlídka Policie ČR dne 17. 2. 2020 a dne 19. 2. 2020 podala oznámení přestupku. Z vyhledávání pojistných smluv podle vozidla a z detailu pojistné smlouvy vozidla ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že žalobcem bylo vozidlo pojištěno od 23. 5. 2016 do 3. 2. 2017, od 17. 2. 2017 do 2. 7. 2018 bylo vozidlo pojištěno , jméno FO, , od 11. 3. 2019 do 21. 1. 2020 bylo vozidlo pojištěno , jméno FO, a od 18. 2. 2020 bylo pojištěno , jméno FO, s tím, že v pojistné smlouvě , jméno FO, uvedl, že je vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Usnesením Městského úřadu , adresa, ze dne 28. 2. 2020 bylo podezření ze spáchání přestupku týkající se , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl ke dni vydání usnesení faktickým vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, předáno příslušnému správnímu orgánu.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

15. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

16. Podle § 10 odst. 1 věta prvá zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti.

17. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.

18. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsán žalobce. Naléhavý právní zájem nemusí žalobce tvrdit, postačí, když vyplyne z provedeného dokazování. Ačkoliv je žalobce dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, není schopen bez fyzické přítomnosti vozidla zajistit provedení evidenční kontroly vozidla, která dle § 10 odst. 1 uvedeného zákona nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích při porušení povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán.

19. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne 29. 1. 2017 ohledně předmětného vozidla kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které bylo vlastnické právo k tomuto vozidlu převedeno na žalovaného, a to v souladu s § 1099 o. z. již ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni 29. 1. 2017. Registr vozidel není veřejným seznamem, a proto se vlastnické právo k automobilu nepřevádí podle § 1102 o. z., nýbrž podle § 1099 o. z. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Jelikož strany smlouvy neujednaly jinak, již podpisem kupní smlouvy oběma smluvními stranami se stala smlouva účinnou a vlastníkem vozidla se stal k datu 29. 1. 2017 žalovaný. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Ovšem z dalších provedených důkazů, buď předložených žalobcem nebo provedených v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. má soud za prokázané, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu bylo dále převáděno postupně na další osoby: dne 16. 2. 2017 kupní smlouvou na , jméno FO, , dne 2. 7. 2018 kupní smlouvou na paní , jméno FO, . Dne 18. 2. 2000 uzavřel pojistnou smlouvu ohledně vozidla , jméno FO, , který se ve smlouvě označil za vlastníka a provozovatele vozidla. Předmětem určení je zásadně stávající (přítomný) právní poměr nebo právo. Soud tedy uzavírá, že jelikož v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla ke dni rozhodování soudu je osoba odlišná od žalovaného, nemůže určit, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Soud proto žalobu na určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, zamítl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na zamítnutí žaloby byl ve věci zcela úspěšný žalovaný, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovaný se řízení aktivně neúčastnil, žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.