4 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 806 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, titul na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení částky 1 906 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu odůvodnila tím, že se žalovanou dne 24. 9. 2010 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se naopak zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit. V období od 26. 10. 2020 do 26. 2. 2021 dodala žalobkyně žalované elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou číslo 100 znějící na částku 1 806 Kč se splatností ke dni 23. 3. 2021. K uhrazení nedoplatku za elektřinu byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána v souladu s čl. IV. Obchodních podmínek dodávky, kdy za každou odeslanou upomínku byla žalované účtována částka ve výši 100 Kč. Takto byla žalované odeslána upomínka ze dne 12. 4. 2021, která byla žalované vyúčtována fakturou č. anonymizováno ze dne 12. 4. 2021 s datem splatnosti dne 26. 4. 2021. Žalovaná ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni celkem částku ve výši 1 906 Kč. Žalobkyně doplnila, že žalovaná za období od 26. 10. 2020 do 26. 2. 2021 odebrala ve vysokém tarifu 234,00 kWh elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena platným ceníkem název .

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 29. 9. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 9. 2010 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas zaplatit. Elektřina dodaná v období 26. 10. 2020 až 26. 2. 2021 byla žalované dne 9. 3. 2021 vyúčtována fakturou číslo částka, když cena za spotřebovanou elektřinu (234 kWh ve vysokém tarifu a 0 kWh v nízkém tarifu) činila v souladu s platným ceníkem částku 1 806 Kč. Žalovaná neuhradila za předmětné období žádné zálohy, ač se ve smlouvě zavázala hradit zálohu ve výši 1 110 Kč měsíčně. Faktura byla splatná dne 23. 3. 2021. Přesto, že byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 12. 4. 2021, za níž si vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu s článkem IV. bod 17. Obchodních podmínek dodávek elektřiny, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

5. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).

6. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu, její dopravu a související služby žalobkyni řádně nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 806 Kč, a to podle § 588 obč. zák. ve spojení s § 50 energetického zákona. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení poplatku v souvislosti s upomínáním žalované ve výši 100 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 12. 9. 2022, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobkyně k výzvě soudu doplnila, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než pět návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.

8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.