4 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 928 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 816,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 928 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 928 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 928 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 5 928 Kč od 1. 1. 2022 do 17. 2. 2022 a za dobu od 18. 2. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 5 928 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 5 928 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 4. 5. 2006, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala půjčku ve výši 4 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 4 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 1 928 Kč, to vše ve 26 týdenních splátkách po 228 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7. 11. 2006. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila ani jednu ze splátek. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 4 000 Kč a dlužný poplatek částku 1 928 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 17. 2. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 4. 5. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] poskytla žalované částku 4 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet půjčku včetně poplatku ve výši 5 928 Kč ve 26 pravidelných týdenních splátkách po 228 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila. Splatnost poslední splátky nastala dne 7. 11. 2006. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalované postoupení oznámila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky žalobkyní vyzvána, na svůj dluh však ničeho neuhradila. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalované půjčku ve výši 4 000 Kč, žalovaná však nikoliv, neboť jistinu a souhrnný poplatek nesplatila řádně a včas. Za této situace soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 4 000 Kč, tak i nesplacený sjednaný souhrnný poplatek ve výši 1 928 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Za dobu od 13. 11. 2006 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 18. 12. 2020 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala na částku 6 816,43 Kč. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 31. 1. 2022, doručené soudu dne 2. 2. 2022, neboť uvedené podání žalobkyně obsahuje pouze opravu návrhu ohledně data uzavření smlouvy o půjčce a ohledně označení žalované.