4 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 314 836,48 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 314 836,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 710,95 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34 879,70 Kč, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 311 596,48 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 311 596,48 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku 63 037,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 314 836,48 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne 25. 9. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček číslo na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 320 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy řádně posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 4 824,91 Kč, a to počínaje dnem 20. 10. 2019. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 10,90 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a dne 26. 9. 2019 úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když nesplácel sjednaný úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku uvedeného v souladu s produktovými podmínkami přistoupila ke dni 24. 6. 2020 k zesplatnění úvěru. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému zaplacení jistiny úvěru ve výši 311 596,48 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 240 Kč a příslušenství pohledávky v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl tento postupem podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zrušen.

3. Soud nařídil ústní jednání na den 27. 10. 2022, přičemž žalovanému byly žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeny již dne 30. 9. 2022, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, do jeho vlastních rukou (osobním převzetím žalovaného). Současně byl žalovaný v předvolání upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se bez omluvy k prvnímu jednání nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Oproti tomu žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny veškeré podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o.s.ř., vydal soud rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považuje za nesporná. Žalovanému tak v souladu s žalobním návrhem uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 314 836,48 Kč spolu s úrokem podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Jelikož žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl žalobkyni rovněž přiznán. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta ve výši 38 320 Kč za 4 úkony právní služby po 9 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 27. 10. 2022) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu z obec do obec a zpět k jednání soudu dne 27. 10. 2022 ve výši 1 568,80 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Volvo XC60, registrační značka, s kombinovanou spotřebou dle technického průkazu č. UL419735 ve výši 5,3 l nafty motorové na 100 km, ujeté vzdálenosti celkem 218 km, ceně motorové nafty 47,10 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ( (5, 3/100 x 218 x 47,10) + (218 x 4,70)), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek (38 320 + 1 200 + 1 568,80 + 600) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 12 594 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 63 037,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Způsobilými odvolacími důvody jsou však pouze vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., to jest skutečnost, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, anebo skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení lze napadnout odvoláním bez uvedeného omezení. Žalovaný, který se k prvému jednání nedostavil a který zmeškal toto jednání z omluvitelných důvodů, může navrhnout, aby soud svůj kontumační rozsudek zrušil. Návrh je třeba podat nejpozději v den, kdy rozsudek pro zmeškání nabyl právní moci. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.