4 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem část obce a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem část obce a číslo , PSČ obec 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem část obce a číslo , PSČ obec zastoupený opatrovníkem územní celek , IČO sídlem příjmení anonymizována dvě slova , PSČ obec o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví [celé jméno žalobce], [rodné číslo], trvale bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec], [celé jméno žalované], [rodné číslo], trvale bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec], [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec], a [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec], k nemovitým věcem zapsaným na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], kterými jsou -pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (rodinný dům), část [územní celek], -pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (rodinný dům), část [územní celek], -pozemek parc. [číslo] zahrada, -pozemek parc. [číslo] zahrada a -pozemek parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), se zrušuje.

II. Zrušené podílové spoluvlastnictví se vypořádává tak, že žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [část obce a číslo], [obec], se stává výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. 6/1 v k. ú. [část obce] u [obec], o výměře 337 m2, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], zahrada, o výměře 993 m2, a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], ostatní plocha (ostatní komunikace), o výměře 131 m2, a žalovaní [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [část obce a číslo], [obec], [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [část obce a číslo], [obec], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [část obce a číslo], [obec], se stávají podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. St. [anonymizováno] v k. ú. [část obce] u [obec], o výměře 480 m2, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (rodinný dům), a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], zahrada, o výměře 846 m2, přičemž výše spoluvlastnického podílu 1. žalované [celé jméno žalované] činí ½, výše spoluvlastnického podílu 2. žalovaného [celé jméno žalovaného] činí ¼ a výše spoluvlastnického podílu 3. žalovaného [celé jméno žalovaného] činí ¼.

III. Žalobce [celé jméno žalobce] je povinen uhradit žalované [celé jméno žalované] na vypořádání podílu částku 7 630 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce [celé jméno žalobce] je povinen uhradit žalovanému [celé jméno žalovaného] na vypořádání podílu částku 3 815 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce [celé jméno žalobce] je povinen uhradit žalovanému [celé jméno žalovaného] na vypořádání podílu částku 3 815 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2021 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce] u [obec], když žalobce je vlastníkem ideální poloviny předmětných nemovitostí, žalovaná [celé jméno žalované] je vlastníkem ideální čtvrtiny a žalovaní [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] jsou každý vlastníkem ideální osminy předmětných nemovitostí. Žalobu odůvodnil tím, že ač jsou účastníci příbuzní, vřelé vztahy spolu nemají, žalovaný [celé jméno žalovaného] byl trestně stíhán za majetkovou trestnou činnost ku škodě svého strýce, otce žalobce. Nemovitosti jsou už od roku 1990 fakticky rozděleny na dva provozně zcela samostatné subjekty, kdy jednu část užívá žalobce a druhou část užívají společně žalovaní. Části jsou od sebe odděleny průjezdem a dělící zdí. Od té doby jsou obě části spravovány, opravovány, udržovány a zvelebovány nezávisle na sobě výlučně jejich uživateli. Na údržbě části nemovitostí, které mají připadnout žalobci, se svou prací a investicemi podíleli výlučně žalobce a jeho otec, nikoli žalovaní. Na spoluvlastnické podíly žalovaných [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] jsou vedeny exekuce a není jisté, zda nedojde k dražbě. Z těchto důvodů žalobce nechce nadále ve spoluvlastnictví setrvávat a navrhuje ho zrušit a vypořádat reálným rozdělením v souladu s územním rozhodnutím o dělení pozemků [stát. instituce] ze dne 3. 12. 2020, č. j. výst. [číslo] Rozh/Ko, geometrickým plánem [číslo] dokladem o přidělení čísla popisného [stát. instituce] ze dne 7. 7. 2021. Ohledně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] žalobce navrhl, aby tento pozemek připadl do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalovaným vyplatí vypořádací podíly ve výši obvyklé ceny dle znaleckého posudku [číslo]. Dle žalobce reálné rozdělení tohoto pozemku není možné, neboť je využíván jako veřejná cesta, nelze ho tedy oplotit a separátně užívat jako dva samostatné pozemky, rozdělení by bylo nehospodárné a fakticky nemožné. Navíc v současné době probíhají jednání o převodu vlastnického práva k tomuto pozemku na obec, která je povinna místní komunikaci udržovat a spravovat. Převod však není možný, dokud budou spoluvlastnické podíly žalovaných [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] zatíženy exekucemi.

2. Všichni žalovaní vyjádřili se žalobou souhlas, když souhlasili jednak s rozdělením nemovitostí tak, jak jsou již fakticky užívány, jednak s tím, aby pozemek parc. [číslo] veřejná cesta, byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce a žalovaným byly vyplaceny vypořádací podíly ve výši dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení]. Žalovaní rovněž uznali, že veškeré náklady na zvelebení části nemovitostí, které mají připadnout žalobci, byly vynaloženy výlučně žalobcem a jeho otcem, žalovaní se prací ani investicemi nikterak nepodíleli.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce] u [obec], prokazujícího stav ke dni 8. 9. 2021, soud zjistil, že k tomuto datu byl žalobce vlastníkem ideální poloviny pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí byla stavba [adresa] (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] zahrada, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace. Vlastníkem ideální čtvrtiny těchto nemovitostí byla žalovaná [celé jméno žalované], vlastníkem ideální osminy byl žalovaný [celé jméno žalovaného] a vlastníkem ideální osminy byl žalovaný [celé jméno žalovaného]. Podíly [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] byly zatíženy zástavními právy exekutorskými a byly předmětem exekučních příkazů k prodeji nemovitých věcí.

4. Územním rozhodnutím ze dne 3. 12. 2020, č. j. výst. [číslo] Rozh/Ko, [stát. instituce] rozhodl o rozdělení stavební parcely [číslo] na stavební parcely [číslo] o rozdělení pozemku [číslo] na pozemky [číslo] vše v k. ú. [část obce] u [obec], s tím, že součástí dělení stavební parcely [číslo] je objekt k bydlení [adresa], který bude rovněž rozdělen, když se jedná o dva rodinné domy, které jsou funkčně, provozně i požárně odděleny a mají samostatné napojení na veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Účastníky řízení před stavebním úřadem byli všichni spoluvlastníci a rovněž věřitelé, kteří jsou oprávněni ze zástavních práv exekutorských a exekučních příkazů k prodeji nemovitostí. V průběhu řízení nebyly účastníky vzneseny žádné námitky. Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 12. 2020.

5. Z geometrického plánu ze dne 10. 6. 2014 [číslo] vyplývá rozdělení pozemků dle výše uvedeného územního rozhodnutí, jehož nedílnou součástí tento geometrický plán je.

6. Z dokladu o přidělení čísla popisného ze dne 7. 7. 2021, [číslo jednací], se podává, že rodinný dům na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] v k. ú. [část obce] u [obec] bude mít nově po dělení pozemku dle výše uvedeného geometrického plánu číslo popisné 125.

7. Ve výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Protivín a k. ú. [část obce] u [obec], prokazujícího stav evidovaný k datu 6. 1. 2022, je již zaneseno rozdělení pozemků a objektu k bydlení v souladu s uvedeným územním rozhodnutím, geometrickým plánem a dokladem o přidělení čísla popisného. Účastníci řízení jsou tak spoluvlastníky (výše spoluvlastnických podílů zůstala stejná) pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), o výměře 337 m2, pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), o výměře 480 m2, pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 993 m2, pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 846 m2, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace, o výměře 131 m2. Ohledně zatížení spoluvlastnických podílů [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] se stav nezměnil.

8. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 14. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], pravomocným dne 15. 1. 2020, byl žalovaný [celé jméno žalovaného] omezen na dobu dalších 5 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Jeho opatrovníkem bylo opět jmenováno [územní celek].

9. Z usnesení Policie ČR, SKPV [obec] ze dne 12. 12. 2017, [číslo jednací], vyplývá, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže a přečinu porušování domovní svobody, kterých se měl dopustit žalovaný [celé jméno žalovaného] tím, že rozpletl oplocení na zahradě u domu [adresa] a odcizil svému strýci, otci žalobce, žalobci a jeho bratrovi ze zahrady a domu dva malé motocykly a nářadí. Věc byla odložena, neboť vznikly pochybnosti o schopnostech [celé jméno žalovaného] rozpoznat protiprávnost svého jednání a ovládat ho. Na to [stát. instituce] podalo návrh na uložení ochranného léčení psychiatrického v ambulantní formě jmenovanému.

10. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení] dne 14. 1. 1975 soud zjistil, že již k tomuto datu rodinný dům [adresa] sestával ze dvou samostatných bytů od sebe rozdělených průjezdem. Každý z bytů byl tvořen kuchyní, dvěma pokoji, koupelnou, WC a spíží.

11. V geometrickém plánu ze dne 16. 10. 1990 [číslo] se již počítá z rozdělením stavebního pozemku [číslo] na stavební pozemky [číslo] s rozdělením zahrady parc. [číslo] na dva pozemky [číslo] s tím, že nové hranice pozemků byly označeny plotem, zdí a železnou trubkou. Rozdělení pozemků je obdobné jako v geometrickém plánu [číslo].

12. Ze stavebního povolení ze dne 30. 7. 1992, [číslo jednací], vyplývá, že [stát. instituce] vydal [celé jméno žalobce] st. povolení k přístavbě (nástavbě) rodinného domu na pozemku parc. č. St. [anonymizováno].

13. Z listiny - znaleckého posudku [číslo] ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil tržní (obvyklou) cenu nemovitých věcí, jež mají připadnout žalovaným, a to rodinného domu [adresa], parcely St. [číslo] zahrady [číslo] na částku 1 230 000 Kč, když rodinný dům je v původním stavu od faktického rozdělení v roce 1990. Obvyklou cenu nemovitostí, jež mají připadnout žalobci, tedy rodinného domu [adresa], parcely St. [číslo] zahrady [číslo] znalec stanovil částkou 1 420 000 Kč. Znalec konstatoval, že projektová dokumentace na přístavbu rodinného domu na pozemku parc. č. St. [anonymizováno], když stavební povolení na přístavbu domu bylo v roce 1992 vydáno jedinému stavebníkovi a investorovi [celé jméno žalobce] st., zohledňovala faktické rozdělení původního rodinného domu [adresa] podle geometrického plánu [číslo]. Přístavba bytových jednotek ve druhém a třetím nadzemním podlaží a výstavba sklepa byla realizována výlučně [celé jméno žalobce] st. V podílovém spoluvlastnictví je pouze část rodinného domu tvořená bytovou jednotkou 2+1 s příslušenstvím umístěnou v prvním nadzemním podlaží. Ostatní části domu byly ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalobce] st. Cenu části rodinného domu včetně pozemků spadajících do podílového spoluvlastnictví, jež mají připadnout žalobci, znalec ocenil částkou 1 420 000 Kč. Z fotografií připojených k posudku se podává, že domy a pozemky jsou fakticky od sebe odděleny zdí a plotem s podezdívkou.

14. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 28. 10. 2021 bylo zjištěno, že soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil obvyklou cenu pozemku parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace, na částku 30 520 Kč. Z posudku a fotografií připojených k posudku se podává, že se jedná o místní nezpevněnou cestu volně přístupnou pro pěší i pro motorová vozidla, vedoucí kolem zahrad domů.

15. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Podle odst. 2 tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci, věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

18. Podle § 1142 odst. 1 o.z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

19. Podle § 1147 věta první o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

20. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), o výměře 337 m2, pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), o výměře 480 m2, pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 993 m2, pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 846 m2, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace, o výměře 131 m2, vše v k. ú. [část obce] u [obec], když žalobce je vlastníkem ideální poloviny uvedených nemovitostí, žalovaná [celé jméno žalované] je vlastníkem jejich ideální čtvrtiny a žalovaní [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] vlastní každý jednu ideální osminu uvedených nemovitých věcí. Fakticky se jedná o dva samostatné funkční celky, dva rodinné domy se zahradami, které jsou od sebe odděleny zdí a plotem, a to již minimálně od roku 1990. Pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. [číslo] užívá od té doby výlučně žalobce, který rovněž jako jediný (spolu se svým otcem) vynaložil finanční prostředky na jejich údržbu, opravu a zvelebení. Pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. [číslo] užívají minimálně od roku 1990 výlučně žalovaní. Pozemek parc. [číslo] je užíván jako veřejně přístupná nezpevněná cesta vedoucí za zahradami domů.

21. Jelikož žalobce jako jeden ze spoluvlastníků předmětných nemovitostí požadoval zrušit toto spoluvlastnictví, a to se souhlasem všech ostatních spoluvlastníků, soud v souladu s § 1140 a § 1143 o.z. návrhu vyhověl a podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitým věcem zrušil.

22. Ohledně způsobu vypořádání spoluvlastníků zákon stanoví na prvním místě rozdělení společné věci, je-li to možné. V tomto případě nejen že rozdělení společné věci je možné, ale je již fakticky po mnoho let provedené. I v katastru nemovitostí jsou zapsány nemovitosti v souladu s územním rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 3. 12. 2020, č. j. výst. [číslo] Rozh/Ko, a s geometrickým plánem ze dne 10. 6. 2014 [číslo] tedy stavební parcely, rodinné domy na nich i zahrady jsou oddělené. Soud proto zrušené podílové spoluvlastnictví vypořádal v souladu s § 1144 odst. 1 o.z. rozdělením předmětných nemovitých věcí do 2 funkčních celků tak, jak jsou již po mnoho let účastníky fakticky užívány. Soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil tržní hodnotu (obvyklou cenu) nemovitostí, jež připadnou žalovaným, na částku 1 230 000 Kč a nemovitostí, jež připadnou žalobci, na částku 1 420 000 Kč. Jelikož žalobce svůj celek udržoval, opravoval a zveleboval od roku 1990 sám svou prací a za své finanční prostředky, zatímco celek užívaný žalovanými je v původním stavu od faktického rozdělení v roce 1990, tedy žalovaní na jeho údržbu, opravy a zhodnocení nevynaložili žádné prostředky, naopak své podíly (v případě žalovaných [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]) zatížili zástavními právy, bylo by v rozporu s dobrými mravy uložit žalobci povinnost uhradit žalovaným vypořádací podíl. Z tohoto důvodu tak soud neučinil.

23. Jelikož pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] je užíván jako místní komunikace přístupná veřejnosti, není její rozdělení dle § 1142 odst. 1 o.z. možné. Ačkoli cesta rozdělit technicky lze, jedná se o malý pozemek a jeho rozdělením by to již nebyl funkční pozemek. Není tedy funkčně dělitelný. Pozemek vzhledem ke svému využití nelze oplotit a jako veřejnou komunikaci jej není možné užívat odděleně jako dva samostatné pozemky. Navíc jde o místní komunikaci, která je užívána veřejností, takže přístup zůstane žalovaným zachován. Proto soud nevypořádal tento pozemek jeho rozdělením, ale dle § 1147 věta prvá o.z. přikázáním jednomu ze spoluvlastníků, a to žalobci, když všichni účastníci - spoluvlastníci s tímto způsobem vypořádání projevili souhlas. Vypořádací podíly žalovaných ohledně pozemku parc. [číslo] byly soudem stanoveny s ohledem na znalecký posudek [číslo] v němž soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil obvyklou cenu tohoto pozemku na částku 30 520 Kč. Vypořádací podíly pak byly vypočteny s ohledem na výši spoluvlastnických podílů žalovaných.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že všichni účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.