4 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 30 107 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 30 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 560,00 Kč ve výši 8,05% ročně od 19. 5. 2015 do 8. 10. 2015 ve výši 2 145,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 869,10 Kč ve výši 8,05% ročně od 9. 10. 2015 do 3. 11. 2015 ve výši 388,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 811,84 Kč ve výši 8,05% ročně od 4. 11. 2015 do 19. 11. 2015 ve výši 235,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 120,94 Kč ve výši 8,05% ročně od 20. 11. 2015 do 17. 12. 2015 ve výši 407,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 430,04 Kč ve výši 8,05% ročně od 18. 12. 2015 do 22. 12. 2015 ve výši 72,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 63 569,05 Kč ve výši 8,05% ročně od 23. 12. 2015 do 25. 1. 2016 ve výši 483,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 893,41 Kč ve výši 8,05% ročně od 26. 1. 2016 do 11. 2. 2016 ve výši 239,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 556,20 Kč ve výši 8,05% ročně od 12. 2. 2016 do 17. 2. 2016 ve výši 83,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 880,56 Kč ve výši 8,05% ročně od 18. 2. 2016 do 18. 3. 2016 ve výši 415,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 519,38 Kč ve výši 8,05% ročně od 19. 3. 2016 do 21. 3. 2016 ve výši 41,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 457,76 Kč ve výši 8,05% ročně od 22. 3. 2016 do 2. 5. 2016 ve výši 567,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 713,79 Kč ve výši 8,05% ročně od 3. 5. 2016 do 31. 5. 2016 ve výši 387,23 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 677,60 Kč ve výši 8,05% ročně od 1. 6. 2016 do 23. 6. 2016 ve výši 306,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 641,41 Kč ve výši 8,05% ročně od 24. 6. 2016 do 1. 7. 2016 ve výši 106,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 287,70 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 7. 2016 do 1. 8. 2016 ve výši 404,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 865,33 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 8. 2016 do 26. 8. 2016 ve výši 323,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 924,04 Kč ve výši 8,05% ročně od 27. 8. 2016 do 1. 9. 2016 ve výši 76,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 496,65 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 9. 2016 do 29. 9. 2016 ve výši 353,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 794,04 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 9. 2016 do 20. 10. 2016 ve výši 262,00 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 366,65 Kč ve výši 8,05% ročně od 21. 10. 2016 do 1. 11. 2016 ve výši 148,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 54 767,91 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 11. 2016 do 28. 11. 2016 ve výši 330,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 54 340,52 Kč ve výši 8,05% ročně od 29. 11. 2016 do 24. 1. 2017 ve výši 692,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 54 268,14 Kč ve výši 8,05% ročně od 25. 1. 2017 do 30. 1. 2017 ve výši 72,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 396,24 Kč ve výši 8,05% ročně od 31. 1. 2017 do 22. 2. 2017 ve výši 264,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 968,85 Kč ve výši 8,05% ročně od 23. 2. 2017 do 28. 2. 2017 ve výši 68,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 341,97 Kč ve výši 8,05% ročně od 1. 3. 2017 do 3. 5. 2017 ve výši 720,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 269,59 Kč ve výši 8,05% ročně od 4. 5. 2017 do 4. 5.2017 ve výši 11,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 783,67 Kč ve výši 8,05% ročně od 5. 5. 2017 do 24. 5. 2017 ve výši 218,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 356,28 Kč ve výši 8,05% ročně od 25. 5. 2017 do 26. 5. 2017 ve výši 21,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 763,61 Kč ve výši 8,05% ročně od 27. 5. 2017 do 3. 7.2017 ve výši 405,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 447,99 Kč ve výši 8,05% ročně od 4. 7. 2017 do 29. 12. 2017 ve výši 1 859,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 729,66 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 12. 2017 do 1. 11. 2018 ve výši 2 933,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 964,03 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 11. 2018 do 30. 12. 2019 ve výši 3 314,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 659,33 Kč ve výši 8,05% ročně od 31. 12. 2019 do 21. 10. 2020 ve výši 2 161,68 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 107,66 Kč ve výši 8,05% ročně od 22. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 30 107 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 27. 11. 2014 poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 150,9 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách po 3 031 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2015. Úvěruschopnost žalované prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů a informací získaných od žalované, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocení klienta. Žalovaná neplnila řádně a včas podmínky smlouvy, když zaplatila pouze první dvě splátky, a to dne 14. 1. 2015 ve výši 3 031 Kč a dne 16. 2. 2015 ve výši 3 031 Kč. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 12. 3. odst. b) smluvních ujednání ke dni 17. 5. 2015, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky č. 3, splatné dne 15. 3. 2015, o délce 60 dnů. Podle bodu 12. 4. smluvních ujednání ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Dle bodu 12. 1. odst. a) smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 242,48 Kč, a to v souvislosti s prodlením žalované se 3. a 4. splátkou, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem ve výši 484,96 Kč (2 x 242,48 Kč). Dle bodu 12. 1. odst. b) smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 394,03 Kč, a to v souvislosti s prodlením žalované se 3. splátkou, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění celého úvěru uhradila žalovaná ve splátkách celkem částku 37 452,34 Kč, a to dne 8. 10. 2015 částky 366,36 Kč a 324,54 Kč, dne 3. 11. 2015 částku 1 057,26 Kč, dne 19. 11. 2015 částku 690,90 Kč, dne 17. 12. 2015 částku 690,90 Kč, dne 22. 12. 2015 částku 860,99 Kč, dne 25. 1. 2016 částku 675,64 Kč, dne 11. 2. 2016 částku 337,21 Kč, dne 17. 2. 2016 částku 675,64 Kč, dne 18. 3. 2016 částku 361,18 Kč, dne 21. 3. 2016 částku 1 061,62 Kč, dne 2. 5. 2016 částky 33,88 Kč a 710,09 Kč, dne 31. 5. 2016 částku 36,19 Kč, dne 23. 6. 2016 částku 36,19 Kč, dne 1. 7. 2016 částku 1 353,71 Kč, dne 1. 8. 2016 částku 422,37 Kč, dne 26. 8. 2016 částku 941,29 Kč, dne 1. 9. 2016 částku 427,39 Kč, dne 29. 9. 2016 částky 36,19 Kč a 666,42 Kč, dne 20. 10. 2016 částku 427,39 Kč, dne 1. 11. 2016 částku 598,74 Kč, dne 28. 11. 2016 částku 427,39 Kč, dne 24. 1. 2017 částku 72,38 Kč, dne 30. 1. 2017 částku 2 871,90 Kč, dne 22. 2. 2017 částku 427,39 Kč, dne 28. 2. 2017 částku 626,88 Kč, dne 3. 5. 2017 částku 72,38 Kč, dne 4. 5. 2017 částku 1 485,92 Kč, dne 24. 5. 2017 částku 427,39 Kč, dne 26. 5. 2017 částku 592,67 Kč, dne 3. 7. 2017 částku 1 315,62 Kč, dne 29. 12. 2017 částku 3 718,33 Kč, dne 1. 11. 2018 částku 7 765,63 Kč, dne 30. 12. 2019 částku 2 304,70 Kč a dne 21. 10. 2020 částku 2 551,67 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 30 107 Kč, která sestává z nové jistiny ve výši 29 229,66 Kč a smluvních pokut podle bodu 12. 1. smluvních ujednání ve výši 878 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná vyjádřila se žalobou souhlas, dlužnou částku by zaplatit chtěla, nemá však finanční prostředky na úhradu dluhu.

3. Soud ve věci nevydal rozsudek pro uznání, jelikož nebyly splněny podmínky pro jeho vydání podle § 153a odst. 2 a § 99 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení se smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 15. 11. 2014, obecnými ustanoveními smlouvy o revolvingovém úvěru, předsmluvním formulářem ze dne 15. 11. 2014, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, prohlášením o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 15. 11. 2014, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 28. 11. 2014, dodejkou ze dne 1. 12. 2014, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] dokladem o vyplacení úvěru a kopií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů na základě návrhu žalované ze dne 15. 11. 2014 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] dne 27. 11. 2014 částku 32 000 Kč. Žalobkyně návrh smlouvy ze dne 15. 11. 2014 akceptovala dne 27. 11. 2014, dne 28. 11. 2014 vyhotovila oznámení o schválení úvěru, v němž žalovanou informovala o tom, že návrh na uzavření smlouvy akceptovala a doručením tohoto oznámení žalované došlo k uzavření smlouvy. Oznámení o akceptaci bylo žalované doručeno dne 1. 12. 2014. Ve smlouvě je jako spoludlužník [číslo] označen [jméno] [příjmení], [datum narození] Smlouvou byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba úvěru ve výši 150,90 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 72 744 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 031 Kč splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2015. Podle bodu 12. 1. smluvních ujednání v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů vznikne žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů vznikne žalované povinnost zaplatit žalobkyni nad rámec uvedené smluvní pokuty smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky. Podle bodu 12. 3. smluvních ujednání pro případ prodlení s úhradou dvou splátek řádně a včas, nebo jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 12. 4. smluvních ujednání dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru.

5. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 15. 11. 2014 vyplývá, že žalovaná uvedla před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 6 111 Kč, ostatní příjmy (výživné, sociální dávky apod.) má ve výši 2 500 Kč a že pravidelný čistý měsíční příjem jejího partnera činí částku 10 170 Kč. Celkové příjmy tak představují částku 18 781 Kč měsíčně. Mezi výdaje žalovaná uvedla výdaje v souvislosti s dětmi ve výši 4 000 Kč (počet nezaopatřených dětí 2 x 2 000 Kč), výdaje své a svého partnera ve výši 6 000 Kč, výdaje na nájemném, inkasu, dopravě a ostatním ve výši 4 000 Kč a splátky vůči žalobkyni ve výši 749 Kč. Celkové výdaje žalované tak činily 14 749 Kč. Volné zdroje žalované (tj. příjmy snížené o výdaje) činily 4 032 Kč. Z oznámení Úřadu práce ČR ze dne 8. 9. 2014 se podává, že žalované byl vyplácen rodičovský příspěvek na dceru [jméno] [příjmení] ve výši 6 111 Kč měsíčně. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že otec nezletilé dcery [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] měl povinnost hradit výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně k rukám žalované. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2014 a výplatních pásek za srpen, září a říjen 2014 má soud za prokázanou výši čisté mzdy [jméno] [příjmení] 10 170 Kč měsíčně. Z výpisů z registrů NRKI a SOLUS vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před uzavřením smlouvy.

6. Z karty klienta č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pouze splátky [číslo] a 2. po 3 031 Kč splatné dne 15. 1. 2015 a 15. 2. 2015, a to dne 14. 1. 2015 a dne 16. 2. 2015. Až po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná, resp. její insolvenční správce, ve splátkách celkem částku 37 452,34 Kč, a to dne 8. 10. 2015 částky 366,36 Kč a 324,54 Kč, dne 3. 11. 2015 částku 1 057,26 Kč, dne 19. 11. 2015 částku 690,90 Kč, dne 17. 12. 2015 částku 690,90 Kč, dne 22. 12. 2015 částku 860,99 Kč, dne 25. 1. 2016 částku 675,64 Kč, dne 11. 2. 2016 částku 337,21 Kč, dne 17. 2. 2016 částku 675,64 Kč, dne 18. 3. 2016 částku 361,18 Kč, dne 21. 3. 2016 částku 1 061,62 Kč, dne 2. 5. 2016 částky 33,88 Kč a 710,09 Kč, dne 31. 5. 2016 částku 36,19 Kč, dne 23. 6. 2016 částku 36,19 Kč, dne 1. 7. 2016 částku 1 353,71 Kč, dne 1. 8. 2016 částku 422,37 Kč, dne 26. 8. 2016 částku 941,29 Kč, dne 1. 9. 2016 částku 427,39 Kč, dne 29. 9. 2016 částky 36,19 Kč a 666,42 Kč, dne 20. 10. 2016 částku 427,39 Kč, dne 1. 11. 2016 částku 598,74 Kč, dne 28. 11. 2016 částku 427,39 Kč, dne 24. 1. 2017 částku 72,38 Kč, dne 30. 1. 2017 částku 2 871,90 Kč, dne 22. 2. 2017 částku 427,39 Kč, dne 28. 2. 2017 částku 626,88 Kč, dne 3. 5. 2017 částku 72,38 Kč, dne 4. 5. 2017 částku 1 485,92 Kč, dne 24. 5. 2017 částku 427,39 Kč, dne 26. 5. 2017 částku 592,67 Kč, dne 3. 7. 2017 částku 1 315,62 Kč, dne 29. 12. 2017 částku 3 718,33 Kč, dne 1. 11. 2018 částku 7 765,63 Kč, dne 30. 12. 2019 částku 2 304,70 Kč a dne 21. 10. 2020 částku 2 551,67 Kč, které byly započítány na dosud neuhrazené splátky tak, že s úhradou 3. splátky byla žalovaná v prodlení 277 dnů a s úhradou 4. splátky byla žalovaná v prodlení 341 dnů.

7. Z oznámení ze dne 17. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 60 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře ve výši 66 682 Kč a neuhrazené penalizační faktury ve výši 878 Kč, celkem částky 67 560 Kč. Žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátky a vyzvala ji k její úhradě již dne 15. 4. 2015 v dokumentu označeném jako„ Pokus o smír“.

8. Z vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul], [příjmení] bylo zjištěno, že bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální úroková sazba či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná. Efektivní úrokové sazbě ve výši 150 % ročně odpovídá nominální úroková sazba ve výši 95,2181 % ročně.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 8. 9. 2021 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila řádně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání volných zdrojů žalované a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaná schopna platit splátky v dané výši a na základě tohoto zjištění s ní uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] když žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů návrh smlouvy žalované ze dne 15. 11. 2014 akceptovala dne 27. 11. 2014 a doručila žalované oznámení o schválení úvěru dne 1. 12. 2014. Na základě smlouvy jí poskytla dne 27. 11. 2014 bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] úvěr ve výši 32 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba ve výši 150,90 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit celkem částku 72 744 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 031 Kč splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2015. Žalovaná do data zesplatnění uhradila částku ve výši 6 062 Kč a vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou 3. splátky po dobu 60 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17. 5. 2015. V bodu 12. 1. smluvních ujednání byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % pro případ prodlení žalované s úhradou splátky v trvání 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 13 % pro případ prodlení žalované s úhradou splátky v trvání 30 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení v trvání 15 dnů s úhradou splátek č. 3 a 4. Do prodlení v trvání 30 dnů se žalovaná dostala se splátkou č.

3. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila ve splátkách částku 37 452,34 Kč.

11. Podle § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1745 o.z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

14. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

17. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., přičemž žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovanou doložené čisté příjmy její rodiny činily 18 781 Kč (rodičovský příspěvek 6 111 Kč, výživné na dítě 2 500 Kč a čistá mzda jejího partnera 10 170 Kč). Žalovanou tvrzené výdaje činily 14 749 Kč (výdaje na bydlení a dopravu 4 000 Kč, výdaje žalované a jejího partnera 6 000 Kč, náklady na dvě děti 4 000 Kč a měsíční splátka žalobkyni ve výši 749 Kč). [příjmení] zdroje pak činily částku 4 032 Kč měsíčně (18 781 Kč – 14 749 Kč). Dle názoru soudu je tato částka dostačující pro úhradu splátky ve výši 3 031 Kč měsíčně a žalobkyně tak správně vyhodnotila, že žalovaná by měla být schopna úvěr splácet. Soud i bez návrhu přihlédl v souladu s § 588 o.z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby úvěru ve výši 150,9 % ročně. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Dle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v prosinci 2014, kdy došlo k uzavření smlouvy o úvěru, obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 13,65 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost 1-5 let), z čehož vyplývá, že sazba úroku sjednaná ve výši 150,9 % ročně několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání o smluvním úroku nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o.z. oddělit od zbývající části smlouvy (viz. sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Vzhledem k uvedenému má žalobkyně podle § 1802 o.z. právo na úroky z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě 13,65 % ročně dle výše citované statistické databáze ARAD.

19. Soud provedl přepočet úvěru, přičemž vycházel z platných ujednání v úvěrové smlouvě týkajících se výše úvěru 32 000 Kč a výše měsíční splátky 3 031 Kč, když zohlednil obvyklý úrok ve výši 13,65 % ročně. Výše úvěru; 32 000 Kč Výše měsíční splátky (anuita); 3 031 Kč Úroková sazba; 13,65 % p. a. Celkem zaplaceno na úrocích; 4 372 Kč rok; měsíc; počáteční hodnota; úrok; úmor; konečná hodnota 1; 1; 32000; 364; 2667; 29333 1; 2; 29333; 334; 2697; 26636 1; 3; 26636; 303; 2728; 23908 1; 4; 23908; 272; 2759; 21149 1; 5; 21149; 241; 2790; 18359 1; 6; 18359; 209; 2822; 15537 1; 7; 15537; 177; 2854; 12683 1; 8; 12683; 144; 2887; 9796 1; 9; 9796; 111; 2920; 6876 1; 10; 6876; 78; 2953; 3923 1; 11; 3923; 45; 2986; 937 1; 12; 937; 11; 937; 0 20. Z provedeného výpočtu je zřejmé, že žalovaná měla vedle jistiny ve výši 32 000 Kč na úroku zaplatit 4 372 Kč, a to v 11 splátkách po 3 031 Kč měsíčně a 12. splátkou ve výši 948 Kč.

21. Podle nového splátkového kalendáře a zohlednění platby žalované před zesplatněním úvěru činí dlužná jistina úvěru částku 26 636 Kč. Do zesplatnění byla žalovaná povinna uhradit splátku č. 3, 4 a 5. Úrok připadající na splátku č. 3 činí dle nového splátkového kalendáře 303 Kč, úrok připadající na splátku č. 4 činí dle nového splátkového kalendáře 272 Kč a úrok připadající na splátku č. 5 činí dle nového splátkového kalendáře 241 Kč (celkem za tyto tři splátky úrok činí 816 Kč). Tato částka se k okamžiku zesplatnění stala součástí tzv. nové jistiny úvěru, a to dle čl. 12 4. smluvních ujednání. Nová jistina úvěru tak k okamžiku zesplatnění činila částku 27 452 Kč (26 636 Kč + 816 Kč).

22. Žalobkyně má dále dle čl. 12 1. smluvních ujednání nárok na smluvní pokutu. Konkrétně má nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 12 1. odst. a) smlouvy ve výši 242,48 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy u splátek č. 3 a 4. Dále má nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 12 1. odst. b) smlouvy ve výši 394,03 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tj. u splátky č. 3 Smluvní pokuta tak dle čl. 12 1. smluvních ujednání činí žalobkyní požadovanou částku 878 Kč.

23. Soud s ohledem na vypočtenou výši nové jistiny úvěru provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení podle postupných splátek učiněných žalovanou po zesplatnění úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení činí: 8,05 % ročně z částky 28 330 Kč od 19. 5. 2015 do 8. 10. 2015 ve výši 893,48 Kč, 8,05 % ročně z částky 27 639,10 Kč od 9. 10. 2015 do 3. 11. 2015 ve výši 158,49 Kč, 8,05 % ročně z částky 26 581,84 Kč od 4. 11. 2015 do 19. 11. 2015 ve výši 93,80 Kč, 8,05 % ročně z částky 25 890,94 Kč od 20. 11. 2015 do 17. 12. 2015 ve výši 159,89 Kč, 8,05 % ročně z částky 25 200,04 Kč od 18. 12. 2015 do 22. 12. 2015 ve výši 27,79 Kč, 8,05 % ročně z částky 24 339,05 Kč od 23. 12. 2015 do 25. 1. 2016 ve výši 182,51 Kč, 8,05 % ročně z částky 23 663,41 Kč od 26. 1. 2016 do 11. 2. 2016 ve výši 88,72 Kč, 8,05 % ročně z částky 23 326,20 Kč od 12. 2. 2016 do 17. 2. 2016 ve výši 30,87 Kč, 8,05 % ročně z částky 22 650,56 Kč od 18. 2. 2016 do 18. 3. 2016 ve výši 149,87 Kč, 8,05 % ročně z částky 22 289,38 Kč od 19. 3. 2016 do 21. 3. 2016 ve výši 14,75 Kč, 8,05 % ročně z částky 21 227,76 Kč od 22. 3. 2016 do 2. 5. 2016 ve výši 196,63 Kč, 8,05 % ročně z částky 20 483,79 Kč od 3. 5. 2016 do 31. 5. 2016 ve výši 131,01 Kč, 8,05 % ročně z částky 20 447,60 Kč od 1. 6. 2016 do 23. 6. 2016 ve výši 103,72 Kč, 8,05 % ročně z částky 20 411,41 Kč od 24. 6. 2016 do 1. 7. 2016 ve výši 36,01 Kč, 8,05 % ročně z částky 19 989,04 Kč od 2. 7. 2016 do 1. 8. 2016 ve výši 136,66 Kč, 8,05 % ročně z částky 19 566,67 Kč od 2. 8. 2016 do 26. 8. 2016 ve výši 107,88 Kč, 8,05 % ročně z částky 18 625,38 Kč od 27. 8. 2016 do 1. 9. 2016 ve výši 24,65 Kč, 8,05 % ročně z částky 18 197,99 Kč od 2. 9. 2016 do 29. 9. 2016 ve výši 112,38 Kč, 8,05 % ročně z částky 17 495,38 Kč od 30. 9. 2016 do 20. 10. 2016 ve výši 81,03 Kč, 8,05 % ročně z částky 17 067,99 Kč od 21. 10. 2016 do 1. 11. 2016 ve výši 45,17 Kč, 8,05 % ročně z částky 16 469,25 Kč od 2. 11. 2016 do 28. 11. 2016 ve výši 98,07 Kč, 8,05 % ročně z částky 16 041,86 Kč od 29. 11. 2016 do 24. 1. 2017 ve výši 201,67 Kč, 8,05 % ročně z částky 15 969,48 Kč od 25. 1. 2017 do 30. 1. 2017 ve výši 21,13 Kč, 8,05 % ročně z částky 13 097,58 Kč od 31. 1. 2017 do 22. 2. 2017 ve výši 66,44 Kč, 8,05 % ročně z částky 12 670,19 Kč od 23. 2. 2017 do 28. 2. 2017 ve výši 16,77 Kč, 8,05 % ročně z částky 12 043,31 Kč od 1. 3. 2017 do 3. 5. 2017 ve výši 169,99 Kč, 8,05 % ročně z částky 11 970,93 Kč od 4. 5. 2017 do 4. 5. 2017 ve výši 2,64 Kč, 8,05 % ročně z částky 10 485,01 Kč od 5. 5. 2017 do 24. 5. 2017 ve výši 46,25 Kč, 8,05 % ročně z částky 10 057,62 Kč od 25. 5. 2017 do 26. 5. 2017 ve výši 4,44 Kč, 8,05 % ročně z částky 9 463,95 Kč od 27. 5. 2017 do 3. 7. 2017 ve výši 79,32 Kč, 8,05 % ročně z částky 8 149,33 Kč od 4. 7. 2017 do 29. 12. 2017 ve výši 321,72 Kč a 8,05 % ročně z částky 4 431 Kč od 30. 12. 2017 do 1. 11. 2018 ve výši 300,02 Kč (dne 1. 11. 2018 uhradila žalovaná splátku ve výši 7 765,63 Kč). Celková výše zákonného úroku z prodlení, který byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit, činí částku 4 103,77 Kč.

24. S ohledem na shora uvedený závěr soudu o absolutní neplatnosti sjednaného úroku a tedy částečné neplatnosti smlouvy o úvěru a s tím související výše uvedené výpočty, zohledňující zákonnou výši úrokové sazby, soud žalobu zamítl v plném rozsahu. Žalovaná byla povinna po zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 27 452 Kč, smluvní pokutu ve výši 878 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 103,77 Kč Celkem částku 32 433,77 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila žalobkyni celkovou částku 37 452,34 Kč, tedy více než byla její povinnost. Žalovaná tak již není povinna z titulu smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni cokoli plnit, neboť svou povinnost splnila beze zbytku a žaloba je proto nedůvodná.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Jelikož žalovaná nebyla v řízení zastoupena zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř., má nárok na paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon spočívající v účasti na jednání před soudem dne 7. 12. 2021, která v souladu s § 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. činí částku 300 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).