4 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , dříve příjmení , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 137 186,52 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 53 681,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 681,08 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení a z částky 124 053 Kč od 27. 4. 2024 do 23. 5. 2025, ohledně částky 13 133,52 Kč, ohledně úroku ve výši 83,55 % ročně z částky 97 952,30 Kč od 27. 4. 2024 do 21. 5. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 97 952,30 Kč od 22. 5. 2024 do 23. 5. 2025, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 34 300,64 Kč od 24. 5. 2025 do 22. 8. 2025, úroku ve výši 5,18 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 24. 5. 2025 do 22. 8. 2025, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 34 300,64 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 2,75 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 434 Kč s tím, že tuto částku je oprávněna uhradit v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se částečně zamítá ohledně částky 19 937,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 70 371,92 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, ohledně úroku ve výši 9,57 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 24. 5. 2025 do 22. 8. 2025, ohledně úroku ve výši 12 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 5. 2025 dosáhne částky 417 542 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 158,88 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 137 186,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž tuto smlouvu žalovaná podepsala dne 3. 7. 2023 a na základě této smlouvy byl žalované dne 26. 7. 2023 poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši úrokové sazby 83,55 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 8 261 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2023. Součástí měsíčních splátek byla splátka jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru a úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 1 012 Kč dle přílohy č. 1 smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem poskytnut předem žalobkyní. Úvěruschopnost žalované prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů a informací získaných od žalované (prohlášení klienta, doklady o příjmech, informativní výpisy z bankovního účtu), lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocením klienta. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění úvěru uhradila pouze šest splátek, a to dne 8. 9. 2023, 16. 10. 2023, 22. 11. 2023, 5. 12. 2023, 15. 1. 2024 a 26. 1. 2024, v celkové výši 49 566 Kč. Podle bodu 6.1. smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 3, 7 a 8). Podle bodu 6.2. smlouvy pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 200 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u celkem šesti splátek, a to konkrétně u splátek č. 1, 2, 3, 5, 7 a 8). V souvislosti s prodlením žalované současně došlo podle bodu 6.3. smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 7 splatné dne 20. 2. 2024 o délce 65 dnů, tedy ke dni 25. 4. 2024. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 118 320,29 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5. smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 27. 4. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data úplné úhrady jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 118 320,29 Kč odpovídající dle terminologie smlouvy nové jistině úvěru (tato sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru ve výši 97 952,30 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 367,99 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1. smlouvy ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2. smlouvy ve výši 1 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 133,52 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny úvěru 118 320,29 Kč od 27. 4. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy do 15. 8. 2024. Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 83,55 % z částky 97 952,30 Kč (zbývající dlužná původní jistina úvěru) od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 5 207,76 Kč, úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 83,55 % z částky 97 952,30 Kč (zbývající dlužná původní jistina úvěru) od 21. 5. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 36,93 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 97 952,30 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 417 542 Kč (v souladu s bodem 2.2. smlouvy odpovídající 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit podle části A smlouvy), úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 3 036 Kč (neuhrazená měsíční úhrada za pojištění ve výši 1 012 Kč za splátky č. 7, 8 a 9) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 124 053 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně doplnila, že po podání žádosti žalované o poskytnutí úvěru byla ověřována její identita a úvěruschopnost. Na jí uvedené telefonní číslo a emailovou adresu byly zaslány potřebné dokumenty. Po zadání žádosti do systému žalobkyně systém vygeneroval jedinečný podpisový kód a platební příkaz, na základě kterého byla odeslána na účet uvedený žalovanou částka ve výši 1 Kč, jako variabilní symbol byl uveden jedinečný podpisový kód. Žalovaná nato pomocí jedinečného podpisového kódu potvrdila, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a souvisejících dokumentů. Dle žalobkyně z dokladů předložených žalovanou vyplynul její čistý měsíční příjem 25 485 Kč, její celkové měsíční náklady 8 775 Kč a volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy 1 000 Kč ve výši 15 710 Kč.

2. Žalobkyně svým podáním ze dne 24. 3. 2025, doručeným soudu dne 24. 3. 2025, vzala žalobu částečně zpět. Následně částečné zpětvzetí žaloby opravila podáním doručeným soudu dne 16. 6. 2025 a dne 2. 7. 2025. Částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně opravila rovněž na počátku ústního jednání konaného dne 24. 7. 2025. Žalobkyně uvedla, že v důsledku ponížení nominální úrokové sazby z 83,55 % ročně na 9,57 % ročně došlo k ponížení měsíční splátky úvěru na 2 515,66 Kč. K prodlení žalované tak došlo celkovým neuhrazením splátky č. 20, která je dle původního splátkového kalendáře splatná dne 20. 3. 2025, a úvěr byl uplynutím 65 dnů automaticky zesplatněn, tedy ke dni 24. 5. 2025. Uvedla, že celková žalovanou uhrazená částka, tedy 49 566 Kč, byla započtena ve výši 36 348,34 Kč na jistinu a ve výši 13 217,66 Kč na úrok. Nová jistina úvěru ve smyslu terminologie smlouvy tedy činí 64 638,92 Kč (tato sestává z dosud nezaplacené jistiny úvěru ve výši 63 651,66 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 987,26 Kč). Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do částky 53 681,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 53 681,08 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení a z částky 124 053 Kč od 27. 4. 2024 do 23. 5. 2025. Dále vzala žalobu zpět co do částky 13 133,52 Kč (představující smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy). Dále vzala žalobu zpět ohledně příslušenství, a to co do úroku ve výši 83,55 % ročně z částky 97 952,30 Kč od 27. 4. 2024 do 21. 5. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 97 952,30 Kč od 22. 5. 2024 do 23. 5. 2025, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 34 300,64 Kč od 24. 5. 2025 do 22. 8. 2025, úroku ve výši 5,18 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 24. 5. 2025 do 22. 8. 2025, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 34 300,64 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 2,75 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve výroku I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení tak nadále zůstává částka 70 371,92 Kč (64 638,92 Kč + 1 497 Kč + 1 200 Kč + 3 036 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 70 371,92 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 9,57 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 24. 5. 2025 do 22. 8. 2025 a dále úrok ve výši 12 % ročně z částky 63 651,66 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 5. 2025 dosáhne částky 417 542 Kč, Anonymizováno3. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne 7. 1. 2025 sdělila, že tato věc je projednávána před , právnická osoba, , a to v řízení zahájeném dne 1. 8. 2024 pod č. j. , hodnota, . , právnická osoba, v podání doručeném soudu dne 29. 1. 2025 sdělil, že řízení vedené pod č. j. , hodnota, bylo usnesením ze dne 30. 10. 2024, č. j. , hodnota, , zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 12. 2024.

4. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne 13. 3. 2025 uvedla, že nárok neuznává, neboť žalobkyně se dopustila porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, čímž došlo k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy jako celku. Uvedla, že v době uzavření úvěrové smlouvy změnila zaměstnání, pobírala nižší mzdu, a proto se dostala do prodlení se splátkami svých dalších dluhů u společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, U společnosti , právnická osoba, , žalovaná splácela úvěr od roku 2022, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 368 Kč. Další splátky činily 2 166 Kč měsíčně a 1 083 Kč měsíčně. Uvedla, že její průměrný měsíční příjem za poslední 2 měsíce před uzavření úvěrové smlouvy činil 26 619 Kč, avšak v tu dobu byla čerstvě po zkušební době a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to do 31. 3. 2024. Dále uvedla, že žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti vycházela z nedostatečně podložených údajů o celkových výdajích ve výši 8 775 Kč, přičemž nezohlednila částky odpovídající splátkám dřívějších úvěrů a rovněž po žalované nežádala další nezbytné doklady k ověření jejích výdajů. Žalovaná uvedla, že úvěrová smlouva by mohla být rovněž po obsahové stránce zhodnocena jako neplatná, a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy, který spatřuje ve výši nominální úrokové sazby 83,55 % ročně. Uvedla, že ve smlouvě uváděné údaje o RPSN nezahrnují platby za pojistné, což je v rozporu se zákonem a jedná se o nekalou obchodní praktiku spočívající v klamání spotřebitele, když ve smlouvě je uváděno RPSN 124,27 %, avšak po zahrnutí veškerých nákladů úvěru činí RPSN 143,56 %. Žalovaná doplnila, že v době uzavření úvěrové smlouvy měla u společnosti , právnická osoba, , další mikropůjčky jejichž celková měsíční splátka bez poplatků činila 1 770 Kč. Doplnila, že u společnosti , právnická osoba, splácela úvěr od roku 2023, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 404 Kč, přičemž doplnila, že v červenci 2023 byla v prodlení s úhradou splátky tohoto úvěru. Dále doplnila, že u společnosti , právnická osoba, splácela úvěr splátkami ve výši 8 000 Kč. Žalovaná uvedla, že její skutečné výdaje v době uzavření úvěrové smlouvy činily přibližně 20 000 Kč. Žalovaná doplnila, že její současné příjmy činí průměrně 35 950 Kč, její současné výdaje činí přibližně 25 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije ve společné domácnosti se svým manželem, a to v jeho bytě, a nevlastní žádný cenný majetek. Dále doplnila, že by byla schopna splácet 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně.

5. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne 24. 7. 2025 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, ani nepožádala o odročení jednání. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Soudu byla doručena žádost žalované o odročení jednání až dne 25. 7. 2025 (žádost o odročení jednání bylo odesláno z datové schránky žalované až dne 25. 7. 2025).

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z předsmluvního formuláře ze dne 3. 7. 2023, z prohlášení klienta - informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, z přílohy č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z informačního dokumentu o pojistném produktu, z informací o pojištění, z přihlášky do pojištění k úvěru č. , hodnota, a z dokumentu týkajícího se podpisu smlouvy na dálku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě návrhu žalované ze dne 3. 7. 2023, následně akceptovaného žalobkyní dne 26. 7. 2023, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 347 952 Kč formou 48 měsíčních splátek po 8 261 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 83,55 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1. smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaná ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, a to za každou splátku. Podle bodu 6.2. smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů, a to u každé splátky. Podle bodu 6.3. smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4. smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí „nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5. smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2. smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, maximálně částku 417 542,40 Kč. Dále bylo k úvěru č. , hodnota, sjednáno pojištění schopnosti žalované splácet úvěr, přičemž žalovaná se zavázala za toto pojištění hradit měsíčně částku 1 012 Kč, která je splatná ve lhůtách splatnosti splátek úvěru. Dále bylo sjednáno, že oznámení o schválení úvěru bude žalované zasláno prostřednictvím e-mailu.

7. Z důkazu o odeslání 1,- Kč bylo zjištěno, že dne 30. 6. 2023 ve 14:45:15 hodin byla na účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 1 Kč, kdy variabilním symbolem byl jedinečný kód přidělený žalované v rámci učiněného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Ze základních informací o klientovi, zaslané SMS (informace o vyplacení) a důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) se podává proces uzavírání smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.

8. Z kopie občanského průkazu vyplývá, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované.

9. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného , právnická osoba, se podává, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení.

10. Podle oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2023 (obsahujícího současně jako přílohu splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ) je soudem zjištěno, že dne 27. 7. 2025 byla žalované doručena akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyní.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 26. 7. 2023 - výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalované byla sjednaná úvěrová částka ve výši 100 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , který byl žalovanou jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 3. 7. 2025. Toto rovněž vyplývá z potvrzení o provedení transakce k účtu č. , hodnota, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, , na jméno žalované.

12. Z listiny označené jako hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2023 vyplývá, že žalovaná uvedla před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši 25 485 Kč. Mezi výdaje žalované žalobkyně započetla životní minimum ve výši 4 860 Kč, výdaje na bydlení (nájemné a inkaso) ve výši 3 915 Kč, ostatní výdaje ve výši 0 Kč a splátky ve výši 0 Kč. Celkové výdaje žalované tak činily 8 775 Kč. Volné zdroje žalované (tj. příjmy snížené o výdaje a o částku 1 000 Kč jako případné rezervy) činily 15 710 Kč. Žalovaná prohlásila, že v blízké budoucnosti neočekává změny v příjmech či výdajích a že nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru. Rovněž zde žalovaná prohlásila, že žalobkyni poskytla úplné a pravdivé informace. Ze žalobkyní předloženého výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, , na jméno žalované bylo zjištěno, že tento je učiněn za období od 3. 1. 2022 do 3. 7. 2022. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2024 byla žalované na účet č. , hodnota, -, č. účtu, vedený u společnosti , právnická osoba, na jméno žalované, vyplacena mzda ve výši 25 485 Kč od společnosti , právnická osoba, . Z potvrzení o příjmu ze dne 3. 7. 2023 a ze dne 26. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla od 3. 4. 2023 zaměstnána jako zdravotní sestra ve společnosti , právnická osoba, ., a to na dobu neurčitou, a její průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 26 619 Kč. Z výpisů z registru SOLUS ze dne 28. 6. 2023 vyplývá, že žalovaná zde neměla žádné dlužné splátky po splatnosti. Z výpisu z registru NRKI ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná si celkově žádala o úvěr u 8 bank či finančních institucí a její dluh po splatnosti činil 23 761 Kč.

13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy čerpala spotřebitelský úvěr od společnosti , právnická osoba, , ve výši 60 000 Kč, který se zavázala splatit ve 12 měsíčních splátkách po 8 404,38 Kč, přičemž se splátkami tohoto úvěru byla dle předloženého e-mailu ze dne 27. 7. 2023 v prodlení a dle předloženého potvrzení o provedení transakce žalovaná dne 27. 7. 2023 z účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, , na jméno žalované, zaplatila na tento 16 928,78 Kč.

14. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou dne 26. 1. 2024 se podává, že tato společnost se žalované zavázala poskytnout zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se tuto zavázala splatit ve 3 splátkách po 8 000 Kč, a to 31. den, 62. den a 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky, tedy celkem měla splatit 24 000 Kč.

15. Z dokumentu nazvaného historie, z historie transakcí, ze sdělení o výši splátky a z výpisu z účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, , na jméno žalované za zvolené období od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 soud zjistil, že z tohoto účtu byla pravidelně hrazena platba ve výši 14 800 Kč (nazvaná: KUCHEJDA-NÁJEM), a to dne 15. 6. 2023, dne 15. 7. 2023 a dne 15. 8. 2023. Dále byla z tohoto účtu pravidelně hrazena částka ve výši 7 367,91 Kč (nazvaná: ÚVĚR - ÚHRADA SPLÁTKY , název, ), a to dne 19. 6. 2023, dne 17. 7. 2023 a dne 17. 8. 2023. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, na jméno žalované za zvolené období od 1. 1. 2022 do 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalované byly touto společností poskytnuty úvěry, a to dne 14. 1. 2022, dne 3. 2. 2022 a dne 20. 2. 2022 v celkové výši 547 000 Kč, na které bylo po tuto dobu celkově uhrazeno 171 633,25 Kč a ke dni 30. 9. 2023 zbývající částka činila 375 366,75 Kč.

16. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 8. 2022, v níž žalovaná vystupuje jako nájemce, vyplývá, že se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby ve výši 2 800 Kč, celkem tedy náklady na bydlení žalované činily 14 800 Kč měsíčně.

17. Z karty klienta č. smlouvy , hodnota, soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pouze splátku č. 1. ve výši 8 261 Kč splatnou dne 20. 8. 2023, a to dne 8. 9. 2023 (prodlení 19 dnů), splátku č. 2. ve výši 8 261 Kč splatnou dne 20. 9. 2023, a to dne 16. 10. 2023 (prodlení 26 dnů), splátku č. 3. ve výši 8 261 Kč splatnou dne 20. 10. 2023, a to dne 22. 11. 2023 (prodlení 33 dnů), splátku č. 4. ve výši 8 261 Kč splatnou dne 20. 11. 2023, a to dne 5. 12. 2023 (prodlení 15 dnů), splátku č. 5. ve výši 8 261 Kč splatnou dne 20. 12. 2023, a to dne 15. 1. 2024 (prodlení 26 dnů) a splátku č. 6. ve výši 8 261 Kč splatnou dne 20. 1. 2024, a to dne 26. 1. 2024 (prodlení 6 dnů). Celkem tedy žalovaná uhradila částku 49 566 Kč.

18. Z oznámení ze dne 25. 4. 2024 se podává, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné jistiny dle původního splátkového kalendáře ve výši 97 952,30 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 367,99 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 200 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet ve výši 3 036 Kč, celkem částky 124 053 Kč. Žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátek a vyzvala ji k jejich úhradě již dne 20. 11. 2023, dne 22. 3. 2024 a dne 22. 4. 2024 v dokumentech označených jako „Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“. Dle čestných prohlášení byly všechny výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru žalované odeslány prostřednictvím tzv. hybridní pošty.

19. Podle předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2024 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p. z téhož dne byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky 124 053 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, přičemž současně byla upozorněna na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

20. Ze sdělení Úřadu práce ČR - Kontaktní pracoviště , právnická osoba, ze dne 4. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto dni nebyla evidována na Úřadu práce ČR a nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze. Z výplatních pásek žalované za měsíce březen až květen 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je dosud zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a její průměrný čistý měsíční příjem za toto období činil 37 076 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, , na jméno žalované za zvolené období od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025 bylo zjištěno, že z tohoto účtu jsou pravidelně hrazeny splátky úvěrů žalované u společnosti , právnická osoba, , přičemž v měsíci březen 2025 žalovaná uhradila na těchto splátkách celkem částku 9 299,49 Kč, v měsíci duben 2025 žalovaná uhradila na těchto splátkách celkem částku 9 299,49 Kč a v měsíci květen 2025 žalovaná uhradila na těchto splátkách celkem částku 9 299,49 Kč. Dále bylo zjištěno, že v tomto období žalovaná každý měsíc hradila částku ve výši 1 000 Kč společnosti , právnická osoba, , a to dne 17. 3. 2025, dne 18. 4. 2025 a dne 16. 5. 2025.

21. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 100 000 Kč jako bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky ve 48 měsíčních splátkách po 8 261 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 49 566 Kč. Žalovaná byla dne 8. 8. 2024 žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, přičemž tato výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne 8. 8. 2024.

22. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

23. Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 7. 2023 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Ústavní soud rovněž dospěl k závěru, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.

30. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně v návrhu a v jeho doplnění uvedla, že žalobkyně prověřovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované na základě dokladů a informací získaných od žalované (prohlášení klienta, doklady o příjmech, informativní výpisy z bankovního účtu), lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocením klienta. Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalované vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 25 485 Kč, jejích celkových měsíční nákladů ve výši 8 775 Kč a volných zdrojů ke splácení po odečtení rezervy 1 000 Kč ve výši 15 710 Kč. Žalobkyně ověřila výši příjmů žalované z předložených potvrzení o příjmu. Výdaje žalované stanovila žalobkyně na částku 8 775 Kč na základě dat sdělených žalovanou, když výdaje jsou součtem životního minima ve výši 4 860 Kč a výdajů na bydlení (nájemné a inkaso) ve výši 3 915 Kč. Žalobkyně dále vycházela z předloženého výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, , na jméno žalované, za období od 3. 1. 2022 do 3. 7. 2022. Soud podotýká, že žalobkyně byla při ústním jednání konaném dne 24. 7. 2025 poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přesto svá skutková tvrzení a důkazní návrhy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované nikterak nedoplnila.

31. Žalobkyně jako doklad, z něhož vycházela při ověření žalovanou tvrzené výše jejích příjmů a výdajů, označila a předložila výpisy z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, -, č. účtu, , avšak tyto jsou zpracovány za období od 3. 1. 2022 do 3. 7. 2022, tedy rok před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Dále předložila výsledek lustrace žalované v databázi SOLUS, z níž zjistila, že žalovaná zde neměla žádné dlužné splátky po splatnosti, a výsledek z lustrace žalované v databázi NRKI, dle které je patrno, že žalovaná si celkově žádala o úvěr u 8 bank či finančních institucí a její dluh po splatnosti ke dni 28. 6. 2023 činil 23 761 Kč.

32. Z důkazů předložených žalovanou vyplývá, že v době uzavření úvěrové smlouvy její měsíční výdaje činily minimálně částku 30 572,29 Kč (nájemné ve výši 14 800 Kč + splátka úvěru u společnosti , právnická osoba, , ve výši 7 367,91 Kč + splátka úvěru u společnosti , právnická osoba, , ve výši 8 404,38 Kč).

33. Lze uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, když posouzení úvěruschopnosti neprovedla řádně, ale víceméně formálně. Při stanovení výdajů vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná (náklady na bydlení), aniž by si tyto ověřila, a z životního minima. Žalobkyně měla k dispozici lustraci žalované v databázi NRKI, z níž je patrno, že ke dni 28. 6. 2023 činil dluh žalované po splatnosti 23 761 Kč, což je téměř částka rovna měsíčním příjmům žalované, z nichž žalobkyně vycházela. Jako doklad, z něhož žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované, předložila žalobkyně výpisy z účtu žalované za období od 3. 1. 2022 do 3. 7. 2022, tedy výpisy více než rok staré, z nichž samozřejmě nemohla ověřit aktuální výši příjmů a výdajů žalované. Žalobkyně jako profesionál v poskytování spotřebitelských úvěrů si měla všimnout, že jí žalovaná předložila více než rok staré výpisy z účtu a vyzvat ji k předložení výpisů aktuálních. Žalobkyně měla zjišťovat a ověřovat skutečné výdaje žalované aktuální k datu uzavření smlouvy o úvěru. Pokud by žalobkyně řádně zkoumala skutečné aktuální výdaje žalované, tak by musela dojít k závěru, že měsíční příjmy žalované nejsou dostačující pro úhradu splátek předmětného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jednala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Jejímu jednání tak nelze přiznat právní ochranu. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele, osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

34. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalované. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku 100 000 Kč a žalovaná postupně splatila částku 49 566 Kč, zůstává nesplněný dluh na jistině úvěru ve výši 50 434 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Jiné smluvní nároky (smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuty a poplatky za pojištění) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

35. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud je spor mezi účastníky o tom, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele, určí tuto dobu na návrh soud. Žalovaná tak není povinna poskytnutou jistinu vrátit ihned, ale v takových splátkách, v jakých je schopna splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož žalovaná v řízení sdělila své aktuální poměry, předložila své výplatní pásky a výpisy ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, -, č. účtu, za období od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025 a sdělila, že je schopna splácet měsíčně částku 3 000 Kč až 4 000 Kč, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 434 Kč ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že pokud neuhradí jedinou splátku řádně (ve stanovené výši) a včas, zbývající neuhrazená částka se stane okamžitě splatnou.

36. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr, ani poplatky, smluvní úrok, smluvní pokutu a úrok z prodlení, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok III.).

37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 137 186,52 Kč, soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 50 434 Kč a ohledně částky 86 752,52 Kč byla úspěšná žalovaná, když ohledně částky 66 814,60 Kč bylo řízení částečně zastaveno a ohledně částky 19 937,92 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 36,76 % a žalovaná v rozsahu 63,24 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalované stanovil, že žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26,48 %. Náklady řízení žalované tvoří paušální náhrada nákladů ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (písemné podání ve věci samé ze dne 13. 3. 2025, písemné podání ve věci samé ze dne 2 .7. 2025) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalované činí částku 600 Kč a 26,48 % z částky 600 Kč činí částku 158,88 Kč, kterou je žalobkyně podle § 160 o. s. ř. povinna zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení konstatuje, že žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 7. 1. 2025, jímž žalovaná pouze informovala soud o řízení před Finančním arbitrem, a ze dne 18. 6. 2025, jímž žalovaná pouze doplnila důkazy ke svým tvrzením obsaženým v podání ze dne 13. 3. 2025.

38. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.