4 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 845,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 845,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 399,40 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 3 845,22 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 324,79 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 845,22 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 845,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr, úrok z úvěru ve výši 12 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kartového účtu dle platného sazebníku [právnická osoba] v měsíčních splátkách ve výši alespoň 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nehradil splátky ani ve výši celkové minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celý zůstatek úvěru se stal splatným ke dni 11. 5. 2019. K tomuto dni dlužná částka činila 6 442,98 Kč s úrokem z úvěru ve výši 200 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,86 Kč a byla nadále úročena jak 12 % úrokem z úvěru, tak úrokem z prodlení v zákonné výši. Po tomto datu žalovaný uhradil ještě částku 3 060 Kč, takže k 1. 6. 2020 činila dlužná částka 3 845,22 Kč s úrokem z úvěru k tomuto datu ve výši 399,40 Kč a s úrokem z prodlení k tomuto datu ve výši 324,79 Kč. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Pohledávka vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 postoupena [právnická osoba] na žalobkyni s účinností ke dni 1. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 22. 6. 2020.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 17. 6. 2021 svá žalobní tvrzení tak, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž zjištěné skutečnosti byly zaznamenány do žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Z těchto informací bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů a má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou, když byla ověřena i výše jeho měsíčního příjmu. S ohledem právě na výši jeho příjmu a výši požadovaného úvěru byla schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr vyhodnocena jako dostatečná.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně vyhověno, ten však právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 19. 4. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému zřízen kartový účet č. [bankovní účet] a žalovaný byl oprávněn čerpat prostřednictvím tohoto účtu finanční prostředky až do výše 5 000 Kč, a to s možností opakovaného čerpání a splácení. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 19. 4. 2017. Výše úrokové sazby 12 %, poplatku za správu a vedení účtu ve výši 50 Kč měsíčně a poplatku za prodlení ve výši 300 Kč účtovanému k 10. 40. a 70. dni v prodlení vyplývají ze smlouvy a ceníku [právnická osoba] Žalovaný nesplácel předepsané splátky řádně a včas a na účtu vedeném ve prospěch žalovaného tak došlo podle transakční historie a výpisů z kartového účtu k nepovolenému přečerpání v celkové výši 6 652,84 Kč k datu 11. 5. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 4.4 smlouvy o úvěru využila svého práva a výzvou ze dne 11. 5. 2019 vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé dlužné částky. Žalovaný dne 24. 7. 2019 uhradil částku 3 060 Kč, která byla započtena na úhradu dlužné jistiny (ve výši 2 597,76 Kč), dlužného úroku z prodlení narostlého k tomuto datu (ve výši 138,94 Kč) a dlužného úroku po splatnosti (ve výši 323,30 Kč). Smlouvou ze dne 27. 5. 2020 byla pohledávka vzniklá vůči žalovanému z daného titulu postoupena žalobkyni, a to s účinky ke dni 1. 6. 2020, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem odeslaným dne 22. 6. 2020. Dlužnou částku ve výši 3 845,22 Kč s úrokem z úvěru ve výši 399,40 Kč kapitalizovaným ke dni 1. 6. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 324,79 Kč kapitalizovaným rovněž ke dni 1. 6. 2020 žalovaný nezaplatil ani přes zaslání další výzvy odeslané právním zástupcem žalobkyně dne 7. 9. 2020.

5. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tuto pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně prokázala, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že za poslední rok eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu v Písku již více než 10 návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Pro úplnost pak soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 17. 6. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobkyně doplnila, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly.