4 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 37 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 946 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 277,64 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 109,73 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 540,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 540,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a částku 20 885 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 548,66 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 493,43 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 680,03 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 680,03 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 3 692 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 37 831 Kč s příslušenstvím, z toho částky 16 946 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 17. 1. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 18 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 18 000 Kč a poplatek ve výši 12 848 Kč, tvořený úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 396 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 229 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 223 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 686 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 11. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 14. 10. 2019 a celkem uhradil částku 13 902 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 10 540,93 Kč, dlužný poplatek částku 6 405,07 Kč, kapitalizovaný úrok částku 3 277,64 Kč (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 10 540,93 Kč od 29. 11. 2019 do 18. 12. 2020) a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 1 109,73 Kč (ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 10 540,93 Kč od 6. 12. 2019 do 18. 12. 2020). Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném částku 20 885 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 6. 8. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 35 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 35 000 Kč a poplatek ve výši 29 958 Kč, tvořený úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 260 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 380 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 318 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 1 083 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 9. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 14. 10. 2019 a celkem uhradil částku 44 073 Kč. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 12 680,03 Kč, dlužný poplatek částku 8 204,97 Kč, kapitalizovaný úrok částku 4 548,66 Kč (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 12 680,03 Kč od 1. 10. 2019 do 18. 12. 2020) a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 1 493,43 Kč (ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 12 680,03 Kč od 22. 10. 2019 do 18. 12. 2020). Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 28. 2. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 17. 1. 2019 ve spojení se Smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 18 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12 848 Kč v 45 týdenních splátkách po 686 Kč, přičemž poslední splátka činila 664 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti částku zápůjčky 18 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky s tím, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za jejího trvání. Částka 6 229 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zahrnuje činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedení žalovaného do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení, provoz infolinky, garanci celkové ceny a činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě uplatnění práva na splátkové prázdniny. Částka 4 223 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zahrnuje činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry splátek v bydlišti žalovaného, přepravu hotovosti k a od žalovaného, návštěvy žalovaného v bydlišti či na jiném místě dle dohody, možnost sjednání času návštěvy, zpracování splátek a aktualizace účtu žalovaného.

6. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 13 902 Kč a dlužná jistina tak činila 10 540,93 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný dne 14. 10. 2019.

7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 15. 1. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnán jako opravář nákladních automobilů u [právnická osoba] servis (ověřeno pracovní smlouvou žalovaného), má čistý příjem 15 500 Kč. Dále žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 4 500 Kč.

8. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 6. 8. 2018 ve spojení se Smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 35 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 29 958 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 083 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 060 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti částku zápůjčky 35 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky s tím, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za jejího trvání. Částka 13 380 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zahrnuje činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedení žalovaného do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení, provoz infolinky, garanci celkové ceny a činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě uplatnění práva na splátkové prázdniny. Částka 10 318 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zahrnuje činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry splátek v bydlišti žalovaného, přepravu hotovosti k a od žalovaného, návštěvy žalovaného v bydlišti či na jiném místě dle dohody, možnost sjednání času návštěvy, zpracování splátek a aktualizace účtu žalovaného.

9. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 44 073 Kč a dlužná jistina tak činila 12 680,03 Kč Poslední splátku žalovaný uhradil dne 14. 10. 2019.

10. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 31. 7. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnán jako opravář motorových vozidel u společnosti [právnická osoba] (ověřeno pracovní smlouvou žalovaného), má čistý příjem 13 910 Kč (ověřeno na základě dvou výplatních pásek). Dále žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč s tím, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčky u jiné společnosti.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 37 a 62, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

13. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 17. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 18 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 12 848 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 686 Kč a poslední splátku ve výši 664 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 28. 11. 2019 a žalovaný do té doby zaplatil pouze částku 13 902 Kč. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 6. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 35 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 29 958 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 083 Kč a poslední splátku ve výši 1 060 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 30. 9. 2019 a žalovaný do té doby zaplatil pouze částku 44 073 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalovanému postoupení oznámila.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv o zápůjčce řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný pracovní smlouvou, v jednom případě i výplatními páskami, doložil svůj čistý měsíční příjem kolem 15 000 Kč. K ostatním příjmům žalovaného soud nepřihlížel, protože nebyly žalovaným nikterak doloženy. Celkové měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaný byl svobodný a bezdětný a bydlel u rodičů, byla zbývající částka po odečtení výše splátek dle názoru soudu dostačující pro úhradu ostatních běžných potřeb žalovaného (nákup potravin a hygienických pomůcek, náklady na dopravu, telefon apod.).

15. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě řádné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila, když poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč a 35 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť ani v případě jedné smlouvy jistinu, úrok a poplatky nesplatil řádně a včas. Žalovaným uhrazené částky ve výši 13 902 Kč a 44 073 Kč byly částečně započteny na jistinu, úrok a poplatky. Za této situace soud uložil žalovanému ohledně smlouvy ze dne 17. 1. 2019 povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 10 540,93 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 6 405,07 Kč a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 540,93 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od 29. 11. 2019 do zaplacení s tím, že za dobu od 29. 11. 2019 do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, tj. do 18. 12. 2020 žalobkyně úrok kapitalizovala na částku 3 277,64 Kč, a ohledně smlouvy ze dne 6. 8. 2018 povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 12 680,03 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 8 204,97 Kč a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 680,03 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od 1. 10. 2019 do zaplacení s tím, že za dobu od 1. 10. 2019 do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, tj. do 18. 12. 2020 žalobkyně úrok kapitalizovala na částku 4 548,66 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala v případě smlouvy ze dne 17. 1. 2019 na částku 1 109,73 Kč (úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 540,93 Kč od 6. 12. 2019 do 18. 12. 2020) a v případě smlouvy ze dne 6. 8. 2018 na částku 1 493,43 Kč (úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 680,03 Kč od 22. 10. 2019 do 18. 12. 2020). Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Pro úplnost soud uvádí, že sjednanou výši úroku a poplatku nepovažuje za odporující dobrým mravům, když zatížení žalovaného při takovéto rizikové zápůjčce bez zajištění nelze považovat za nepřiměřené. Co se týče hotovostního poplatku, ten byl zvolen žalovaným jako zákazníkem, i když měl možnost platit bez poplatku, bezhotovostně. S těmito náklady musel být žalovaný při podpisu smlouvy srozuměn (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 514 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 692 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.