4 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 624 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 203 Kč za dobu od 2. 2. 2021 do 6. 10. 2021, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1. 9. 2020 pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění [název] [název]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 10. 2020, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla dne 1. 2. 2021 v důsledku neplacení pojistného s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaná dluží na pojistném za období od 1. 10. 2020 do 1. 2. 2021 částku ve výši 2 824 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu storno poplatku ve výši 500 Kč a poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 3 624 Kč, přičemž na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne 2. 8. 2020 životní pojištění [název] [název] s počátkem pojištění od 1. 9. 2020. Účastníci sjednali měsíční pojistné ve výši 706 Kč, když žalovaná uhradila pojistné pouze za září 2020, pojistné splatné dne 1. 10. 2020 již neuhradila, stejně tak neuhradila ani pojistné za další měsíce. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

5. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobkyně vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká), ve spojení s veřejně dostupnými dokumenty na stránkách žalobkyně [webová adresa] - se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a s Přehledem nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro [název] [název]. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).