4 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekuce prodejem movitých věcí nařízené na základě exekučního příkazu soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 5. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], jsou vyloučeny věci uvedené v příloze protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 18. 8. 2021 jako položka č. 8 – mikrovlnná trouba Silver crest položka č. 10 – notebook LENOVO položka č. 11 – netbook LENOVO položka č. 15 – myčka nádobí Baumatic položka č. 27 – svářečka CO2 Praktiker položka č. 29 – elektrická bruska duro položka č. 30 – maflik Bosch položka č. 33 – flexa zelená položka č. 34 – pojízdná skříň nářadí a položka č. 37 – sada gola.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vyloučení movitých věcí ze soupisu v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], ve prospěch žalované jako oprávněné. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, dne 18. 8. 2021 provedl soudní exekutor tzv. mobiliární exekuci na adrese [obec a číslo]. Do soupisu movitých věcí bylo exekutorem pojato mimo jiné celkem 10 movitých věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně proto podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu. Usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítnut. Žalobkyně tvrdí, že movité věci: mikrovlnná trouba Silver crest (položka č. 8), notebook LENOVO (položka č. 10), netbook LENOVO (položka č. 11), myčka nádobí Baumatic (položka č. 15), svářečka CO2 Praktiker (položka č. 27), elektrická bruska duro (položka č. 29), maflik Bosch (položka č. 30), flexa zelená (položka č. 33), pojízdná skříň nářadí (položka č. 34) a sada gola (položka č. 37) jsou v jejím výlučném vlastnictví na základě kupní smlouvy a smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem ze dne 18. 12. 2014 č. 2014 -136, když tyto věci pronajímá [jméno] [příjmení], narozenému [datum], který řádně po celou dobu hradí nájemné. Žalobkyně doplnila, že kupní smlouva a nájemní smlouva ohledně předmětných věcí byly mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřeny proto, aby jejich původní vlastník Petr Novák získal okamžitě finanční prostředky, které v tu dobu akutně potřeboval, s tím, že mohl věci nadále užívat a mohl je následně odkoupit zpět, což dosud neučinil. Nájemní smlouva tak dosud trvá. Nemovitost ve [obec], kde byla provedena mobiliární exekuce, je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Předmětné věci se zde nacházely na základě nájemní smlouvy. Povinný [jméno] [příjmení] je druhem či manželem matky [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně doplnila, že v příloze ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě - fotografické dokumentaci je mikrovlnná trouba Silver crest vyobrazena na fotografii č. 2014 2015 -100423, myčka nádobí Baumatic na fotografii č. 2014 -100442, svářečka CO2 Praktiker na fotografii č. 2014 -155003, sada gola na fotografii č. 2014 -172158, notebook LENOVO na fotografiích č. 2014 -161104 a č. 2014 -161111, netbook LENOVO, označený v příloze jako notebook LENOVO, na fotografiích č. 2014 -101126 a č. 2014 -101152, elektrická bruska duro, označená v příloze jako úhlová bruska 230, na fotografii č. 2014 -155107, maflik Bosch, označený v příloze jako kotoučová pila, na fotografii č. 2014 -154926, flexa zelená, označená v příloze jako úhlová bruska 125, na fotografii č. 2014 -155230 a pojízdná skříň nářadí, označená v příloze jako bedna na nářadí, na fotografii č. 2014 -155022. V neposlední řadě žalobkyně doplnila, že při podání návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 14. 9. 2021 nepředložila soudnímu exekutorovi a ani v tomto návrhu neoznačila jako důkaz předmětnou kupní smlouvu, která prokazuje její vlastnické právo k předmětným věcem. Rovněž před podáním žaloby již nekontaktovala žalovanou a nedoložila jí kupní smlouvu, aby žalovaná zvážila, zda nebude souhlasit s vyškrtnutím věcí ze soupisu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a průběhu sepisu jsou jí známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a se soudním exekutorem. Jelikož za současné situace nelze předjímat výsledky dokazování, nemůže žalovaná z objektivních důvodů podat kvalifikované vyjádření k žalobě. Obecnou povinností žalobkyně je však podle žalované prokázat své vlastnické právo k věcem, u nichž navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaná upozornila, že žalobkyně doložila kupní smlouvu č. 2014 -136 ze dne 18. 12. 2014 až k této žalobě. K návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 14. 9. 2021 předložila pouze nájemní smlouvu, která neprokazuje vlastnické právo žalobkyně. Rovněž rozdílné označení movitých věcí v protokolu o soupisu ze dne 18. 8. 2021 a v příloze ke smlouvě způsobilo pochybnosti, zda movité věci zahrnuté v protokolu pod č. 11, 29, 30, 33 a 34 jsou předmětem kupní a nájemní smlouvy. Specifikaci těchto věcí žalobkyně doplnila až po podání žaloby podáním ze dne 14. 11. 2021. Pro případ, že by soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dotčené movité věci jsou skutečně ve vlastnictví žalobkyně, žalovaná s vyloučením těchto věcí ze soupisu souhlasí; v opačném případě navrhuje zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyjádřila nesouhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu po podání návrhu žalobkyně soudnímu exekutorovi a že žalobkyně svoje vlastnické právo neprokázala již v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, když jako důkaz předložila pouze nájemní smlouvu a nikoli smlouvu kupní, i vzhledem k obsahu rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, je podle žalované namístě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení. Není totiž žádných pochybností o tom, že žalovaná (resp. její právní předchůdkyně) v předchozích řízeních hájila svá porušená a ohrožená práva, neboť [název soudu] rozsudkem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], osvědčil důvodnost nároku žalované. I pokud by tedy byla vylučovací žaloba úspěšná, je ve věci náhrady nákladů řízení namístě využít moderační právo soudu ve smyslu § 150 o. s. ř. ve prospěch žalované.

3. Ústní jednání konané ve věci dne 3. 2. 2022 proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání v rámci svého písemného podání ze dne 26. 1. 2022 řádně omluvila a současně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

5. Usnesením [název soudu] ze dne 4. 9. 2012, č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalované), proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], pro částku 233 914,28 Kč s příslušenstvím, a to podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka]; provedením exekuce byl současně pověřen [exekutorský úřad], soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení]. Z vyrozumění oprávněného o převzetí spisů vyplývá, že s účinky od 1. 4. 2016 byl jmenován soudním exekutorem do uvolněného exekutorského úřadu v [obec] po soudním exekutorovi [titul] [jméno] [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení].

6. Usnesením [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], ze dne 29. 11. 2017, č. j. [číslo jednací], pravomocným 8. 9. 2021, soudní exekutor připustil, aby z řízení vystoupil dosavadní oprávněný a na jeho místo nastoupil nový oprávněný xanon [číslo] Usnesením [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], ze dne 24. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], pravomocným 8. 9. 2021, bylo rozhodnuto, že na straně oprávněného bude nadále pokračováno se žalovanou.

7. Z exekučního příkazu vydaného pod č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 5. 8. 2021, včetně dalších informací k exekučnímu řízení, vyplývá, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného.

8. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného sepsaného pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že uvedeného dne byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí na adrese [obec a číslo].

9. Z Přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 bylo zjištěno, že do soupisu bylo soudním exekutorem pojato celkem 59 položek, mimo jiné položka č. 8 – mikrovlnná trouba Silver crest v odhadované hodnotě 450 Kč, položka č. 10 – notebook LENOVO v odhadované hodnotě 6 000 Kč, položka č. 11 – netbook LENOVO v odhadované hodnotě 4 500 Kč, položka č. 15 – myčka nádobí Baumatic v odhadované hodnotě 3 000 Kč, položka č. 27 – svářečka CO2 Praktiker v odhadované hodnotě 3 000 Kč, položka č. 29 – elektrická bruska duro v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 30 – maflik Bosch v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 33 – flexa zelená v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 34 – pojízdná skříň nářadí v odhadované hodnotě 600 Kč a položka č. 37 – sada gola v odhadované hodnotě 300 Kč.

10. Návrhem ze dne 14. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vyškrtnutí movitých věcí označených jako položky č. 8, 10, 11, 15, 27, 29, 30, 33, 34 a 37 ze soupisu. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že je výlučným vlastníkem všech uvedených movitých věcí, které pronajímá [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem č. 2014 -136 ze dne 18. 12. 2014, když [jméno] [příjmení] po celou dobu řádně hradí sjednané nájemné. Jako důkaz žalobkyně v návrhu označila nájemní smlouvu včetně příloh a výpis ze svého bankovního účtu. Z doručenky datové zprávy ze dne 15. 9. 2021 vyplývá, že tento návrh žalobkyně zaslala i zástupci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

11. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 29. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut s odůvodněním, že soudní exekutor nemůže bez dalšího určit vlastnictví žalobkyně, když není žádným způsobem doloženo, z jakého důvodu jsou movité věci v držení povinného a dále ze smluv nelze bez dalšího určit vlastnictví žalobkyně, když smlouvy nemají například ověřený podpis.

12. Z kupní smlouvy č. 2014 -136 včetně příloh č. 1 a 2 vyplývá, že dne 18. 12. 2014 prodal [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], žalobkyni movité věci podrobně specifikované v příloze č. 1 za kupní cenu 20 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti bezprostředně před podpisem smlouvy. Žalobkyně nabyla vlastnictví k movitým věcem okamžikem zaplacení kupní ceny. Ve smlouvě bylo sjednáno právo zpětného odkupu. V příloze č. 1 jsou mimo jiné uvedeny jako předmět převodu movité věci: CO2 svářečka Praktiker, mikrovlnná trouba Silver crest, myčka nádobí Baumatic, notebook LENOVO, notebook LENOVO, úhlová bruska 230, úhlová bruska 125, sada gola, kotoučová pila a bedna na nářadí.

13. Ze smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem č. 2014 -136 soud zjistil, že žalobkyně jako vlastník pronajala [jméno] [příjmení] movité věci specifikované v příloze [číslo] když nájemné za 1. až 5. měsíc činilo 4 110 Kč a za další měsíce 110 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 17. 12. 2018 s tím, že po uplynutí této doby má nájemce právo koupit movité věci za 1 000 Kč, pokud tak neučiní ani neoznámí pronajímateli, že nechce v nájmu nadále pokračovat, obnovuje se nájemní vztah automaticky na další tři roky. Obnovení nájmu tímto způsobem může nastat maximálně dvakrát. Příloha č. 1 nájemní smlouvy se shoduje s přílohou č. 1 kupní smlouvy. V příloze - fotografické dokumentaci jsou movité věci, které byly předmětem převodu a následně předmětem nájmu, vyobrazeny.

14. Z přehledu transakcí - výpisu z účtu žalobkyně se podává, že v období od 5. 9. 2019 do 5. 8. 2021 bylo řádně hrazeno nájemné ve výši 110 Kč, a to z účtu [jméno] [příjmení]. Z výdajového pokladního dokladu vyplývá, že žalobkyně dne 18. 12. 2014 vyplatila [jméno] [příjmení] kupní cenu 20 000 Kč. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] v lednu, únoru, březnu, dubnu a květnu 2015 zaplatil žalobkyni nájemné vždy ve výši 4 000 Kč.

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2014 potřeboval sehnat ihned finanční prostředky, proto žalobkyni prodal movité věci jako vybavení kuchyně a nářadí, jejichž byl vlastníkem. Kupní cena mu byla vyplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Následně uzavřel se žalobkyní nájemní smlouvu ohledně stejných movitých věcí, aby je mohl užívat s tím, že si je bude moci odkoupit zpět, až na to bude mít peníze. Všechny tyto movité věci ponechal ve své nemovitosti ve [obec], kterou nyní užívá jeho sestra [jméno] [příjmení]. Jelikož sestra užívá i předmětné movité věci, hradí žalobkyni nájemné. Zpětný odkup nechal na sestře a neví, proč tak dosud sestra neučinila. Svědek potvrdil, že všechny movité věci, které jsou uvedeny v příloze [číslo] ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě, vlastnil v roce 2014 a protože potřeboval finanční prostředky, prodal je žalobkyni, která mu je následně pronajala. [příjmení] věcí je dle svědka žalobkyně, nikoli povinný [jméno] [příjmení], který je otčímem svědka. Po nahlédnutí do přílohy - fotografické dokumentace svědek identifikoval mikrovlnnou troubu Silver crest, myčku nádobí Baumatic, oba notebooky LENOVO, kotoučovou pilu neboli maflik Bosch, svářečku CO2 Praktiker, bednu na nářadí neboli pojízdnou skříň nářadí, sadu gola, úhlovou brusku 230 neboli elektrickou brusku duro a úhlovou brusku 125 neboli flexu zelenou. Svědek rovněž vypověděl, že všechny tyto věci byly již v roce 2014 použité, nikoli nové, a projevil údiv, že stále ještě existují a mají nějakou hodnotu.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], na základě usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4. 9. 2012, č. j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému 4. 1. 1963, k uspokojení pohledávky žalované (jako právní nástupkyni společnosti [právnická osoba]) přiznané vykonatelným rozsudkem [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], ve výši 233 914,28 Kč s příslušenstvím, byly při provádění exekuce prodejem movitých věcí dne 18. 8. 2021 na adrese [obec a číslo] do soupisu movitých věcí soudním exekutorem pojaty mimo jiné položka č. 8 – mikrovlnná trouba Silver crest v odhadované hodnotě 450 Kč, položka č. 10 – notebook LENOVO v odhadované hodnotě 6 000 Kč, položka č. 11 – netbook LENOVO v odhadované hodnotě 4 500 Kč, položka č. 15 – myčka nádobí Baumatic v odhadované hodnotě 3 000 Kč, položka č. 27 – svářečka CO2 Praktiker v odhadované hodnotě 3 000 Kč, položka č. 29 – elektrická bruska duro v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 30 – maflik Bosch v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 33 – flexa zelená v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 34 – pojízdná skříň nářadí v odhadované hodnotě 600 Kč a položka č. 37 – sada gola v odhadované hodnotě 300 Kč. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 14. 9. 2021 domáhala vyškrtnutí všech těchto movitých věcí ze soupisu, ale návrh byl usnesením soudního exekutora ze dne 29. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], zcela zamítnut. Žalobkyně je na základě nabývacího titulu – kupní smlouvy č. 2014 -136 uzavřené dne 18. 12. 2014 vlastníkem všech 10 předmětných věcí, které byly soudním exekutorem zařazeny do soupisu exekucí postižených movitých věcí.

17. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 citovaného ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

18. Na základě shora citovaných zákonných ustanovení soud dovodil, že žalobkyně podala žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce včas, když tato byla doručena soudu dne 29. 10. 2021, tedy ve stanovené 30 denní lhůtě, když soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí pojatých v rámci exekuce do soupisu usnesením ze dne 29. 9. 2021. Po zhodnocení žalobkyní předložených listinných důkazů a svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] dospěl soud k závěru, že žalobě je namístě v celém rozsahu vyhovět, neboť soud má za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem movitých věcí označených v soupisu ze dne 18. 8. 2021 jako položka č. 8 – mikrovlnná trouba Silver crest, položka č. 10 – notebook LENOVO, položka č. 11 – netbook LENOVO, položka č. 15 – myčka nádobí Baumatic, položka č. 27 – svářečka CO2 Praktiker, položka č. 29 – elektrická bruska duro, položka č. 30 – maflik Bosch, položka č. 33 – flexa zelená, položka č. 34 – pojízdná skříň nářadí a položka č. 37 – sada gola. Žalobkyně disponuje dokladem (nabývacím titulem) vztahujícím se ke koupi všech movitých věcí, a to kupní smlouvou č. 2014 -136 ze dne 18. 12. 2014. Ačkoli označení některých předmětných věcí se v příloze [číslo] ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě liší od jejich označení v soupisu ze dne 18. 8. 2021, soud nemá pochybnosti o tom, že se jedná o tytéž věci, když žalobkyně v příloze - fotografické dokumentaci předmětu převodu a předmětu nájmu, která je součástí přílohy č. 1 ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě, věci ztotožnila a toto ztotožnění následně potvrdil svědek [jméno] [příjmení]. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] rovněž vyplynul logický důvod, proč se dotčené movité věci nacházely na adrese [adresa] adrese věci užíval na základě uzavřené nájemní smlouvy se žalobkyní a poté, co umožnil užívat nemovitost své sestře [jméno] [příjmení], užívala tyto věci rovněž ona a případně i osoby, které s ní v nemovitosti pobývaly. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil uzavření kupní smlouvy i smlouvy nájemní, podpisy na těchto smlouvách nemusí být úředně ověřeny. Soud tak nemá žádných pochybností ohledně pravosti žalobkyní předloženého nabývacího titulu, ani ohledně existence vlastnického práva žalobkyně k předmětným movitým věcem. Vlastnické právo žalobkyně k věcem pojatým do soupisu soudního exekutora pak zcela nepochybně je právem k majetku, které ve smyslu § 267 o. s. ř. nepřipouští výkon rozhodnutí (zde výkon exekuce). Na základě uvedeného tak soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

19. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, měl by soud rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě žalobkyně uvedla, že si je vědoma toho, že soudnímu exekutorovi nedoložila všechny podklady při podání návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 14. 9. 2021, když v tomto návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu jako důkaz označila pouze nájemní smlouvu a výpisy ze svého bankovního účtu. Kupní smlouvu soudnímu exekutorovi nepředložila, ani ji neoznačila v návrhu jako důkaz, a to z toho důvodu, že žalobkyně neměla v tu dobu kupní smlouvu k dispozici, musela si ji vyžádat z archivu. Ani poté, co již kupní smlouvu k dispozici měla, však oprávněnou (žalovanou) nekontaktovala, nepředložila jí dodatečně kupní smlouvu, aby tato zvážila, zda nebude souhlasit s vyškrtnutím věcí ze soupisu. Žalobkyně kupní smlouvu označila jako důkaz až v podané žalobě ze dne 29. 10. 2021 a předložila ji soudu. Je pochopitelné, že žalobkyně s ohledem na poměrně krátkou zákonnou lhůtu k podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu nemusela mít při podání návrhu kupní smlouvu k dispozici. Nic jí však nebránilo označit tuto kupní smlouvu jako důkaz a v návrhu uvést, že předmětné movité věci jsou v jejím výlučném vlastnictví právě na základě kupní smlouvy. Namísto toho žalobkyně v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedla, že prokazuje své vlastnictví k uvedeným věcem tím, že je pronajímá [jméno] [příjmení] formou zpětného leasingu na základě smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem. Tato nájemní smlouva však neprokazuje vlastnické právo žalobkyně k předmětným věcem. Je tak zcela pochopitelné, že soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl, neboť v době rozhodování nevěděl, že nabývací titul - předmětná kupní smlouva vůbec existuje. Oprávněná (žalovaná) se o existenci nabývacího titulu - kupní smlouvy dozvěděla až poté, co jí byla soudem doručena žaloba a její přílohy, tedy i kupní smlouva. Soud chápe, že do té doby nemohla žalovaná souhlasit s vyškrtnutím věcí ze soupisu. Dá se říci, že žalobkyně tak znemožnila oprávněné (žalované) dát v rámci exekučního řízení souhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu. Rovněž rozdílné označení movitých věcí v příloze protokolu o soupisu ze dne 18. 8. 2021 a v příloze č. 1 ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě mohlo v oprávněné (žalované) vzbudit pochybnosti, zda movité věci zahrnuté do soupisu pod č. 11, 29, 30, 33 a 34 jsou vůbec předmětem kupní smlouvy a nájemní smlouvy. Specifikaci těchto movitých věcí žalobkyně doplnila až po podání žaloby na základě výzvy soudu svým podáním ze dne 14. 11. 2021. Důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. spatřuje tak soud právě v jednání žalobkyně. Pokud by žalobkyně v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedla kupní smlouvu č. 2014 -236 ze dne 18. 12. 2014 jako nabývací titul a označila ji jako důkaz, specifikovala by předmětné movité věci dříve než na základě výzvy soudu, případně by ještě před podáním žaloby kontaktovala oprávněnou (žalovanou) a předložila jí předmětnou kupní smlouvu, s vysokou pravděpodobností by vůbec nemusela žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce podávat. Z tohoto důvodu soud užil moderační právo dle § 150 o. s. ř. a žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.