4 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 98 507,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 89 227,66 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 9 279,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 312,74 Kč, úroku ve výši 13,23 % ročně z částky 97 007,09 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 404,62 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 507,09 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku 15 185,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 98 507,09 Kč (zahrnující dlužnou jistinu ve výši 97 007,09 Kč a poplatky ve výši 1 500 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 312,74 Kč za dobu od 24. 10. 2023 do 15. 1. 2024, s úrokem ve výši 13,23 % ročně z částky 97 007,09 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 404,62 Kč za dobu od 24. 10. 2023 do 15. 1. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 507,09 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 10. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši 100 000 Kč. Úvěr byl žalovanou čerpán dne 4. 10. 2022 ve výši 100 000 Kč a je veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,23 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 1 700 Kč vždy ke 14. kalendářnímu dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena 14. 11. 2022. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. VIII. odst. 3. smlouvy o úvěru zesplatnila úvěr ke dni 24. 10. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 11. 6. 2023, dne 2. 7. 2023 a dne 6. 8. 2023 před zesplatněním úvěru k úhradě dlužných částek nejpozději do 6. 9. 2023 a dne 4. 1. 2024 zaslala žalované předžalobní výzvu. Tyto výzvy byly žalované zaslány na adresu , adresa, , neboť tato adresa byla žalovanou označena jako zasílací adresa v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 4. 10. 2022. Od data zesplatnění žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně doplnila, že žalovaná využila nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem 100 000 Kč se splatností 96 měsíců, bez nutnosti doložení příjmů. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu (5 měsíců - červen až říjen 2022), přičemž příjem vstupoval do výpočtu platební kapacity ve výši 55 385,54 Kč, výdaje vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 14 881,54 Kč a platební kapacita žalované byla systémem vypočtena na 40 504 Kč. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zadluženosti a rizikovosti žalované zjišťované z transakcí žalované na bankovním účtu, interní evidence, CBCB, CRIF a insolvence, kde nebyly zjištěny negativní informace a dle hodnocení žalobkyně bankovní transakce neindikovaly zvýšené riziko možnosti, že by žalovaná nedostála svým závazkům. Smlouva o úvěru byla dle žalobkyně uzavřena elektronicky (el. bankovnictví), a to na základě smlouvy o poskytování služeb , právnická osoba, elektronického bankovnictví uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 9. 2020 a též Obchodních podmínek pro poskytování el. bankovnictví. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku 10 772,34 Kč, a to v 9 splátkách: dne 24. 11. 2022 uhradila částku 1 700 Kč – tato částka byla započtena na úrok, dne 24. 12. 2022 uhradila částku 1 700 Kč – z toho částka 1 228,5 Kč byla započtena na úrok a částka 471,85 Kč byla započtena na jistinu, dne 23. 1. 2023 uhradila částku 1 700 Kč - z toho částka 1 097,29 Kč byla započtena na úrok a částka 602,71 Kč byla započtena na jistinu, dne 23. 2. 2023 uhradila částku 1 700 Kč - z toho částka 1 090,29 Kč byla započtena na úrok a částka 602,71 Kč byla započtena na jistinu, dne 27. 3. 2023 byla žalované strhnuta z účtu částka 303,80 Kč - tato částka byla započtena na úrok, dne 30. 3. 2023 byla žalované strhnuta z účtu částka 1 396,80 Kč - z toho částka 1 083,93 Kč byla započtena na úrok, částka 0,6 Kč byla započtena na úrok z prodlení a částka 312,27 Kč byla započtena na jistinu, dne 28. 4. 2023 uhradila částku 720,57 Kč, dne 11. 5. 2023 uhradila částku 1 480,10 Kč a dne 21. 7. 2023 uhradila částku 71,07 Kč. Žalovaná dne 4. 10. 2022 požádala o změnu splatnosti úvěru k 24. dni v měsíci. Žalovaná řádně zaplatila poslední splátku dne 23. 2. 2023 a ostatní splátky již nebyly zaplaceny řádně nebo včas. Částka 1 500 Kč dle žalobkyně představuje poplatky za výzvy zasílané žalované na základě jejího prodlení se splácením předmětného úvěru, když žalované byly zaslány celkem 3 výzvy (ze dne 11. 6. 2023, ze dne 2. 7. 2023 a ze dne 6. 8. 2023) a za každou z těchto činí poplatek 500 Kč dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 smlouvy o úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 15. 10. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru včetně vysvětlení předsmluvních informací vyplývá, že žalovaná elektronicky požádala o neúčelový spotřebitelský úvěr s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek (č. žádosti: , číslo, , č. podepsané el. žádosti: , číslo, ). Základní vlastnosti úvěru, o nějž žalovaná požádala, byly stanoveny takto: celková výše spotřebitelské úvěru činí 100 000 Kč; úvěr bude poskytnut na žalobkyní uvedený účet; celková doba trvání spotřebitelského úvěru je do 14. 10. 2030; žalobkyně bude úvěr splácet v 96 splátkách po 1 700 Kč, přičemž poslední splátka bude ve výši 1 661,58 Kč; výpůjční úroková sazba je stanovena pevně ve výši 13,23 % ročně; v případě prodlení činí poplatek za upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaná žádost o úvěr podepsala elektronickým podpisem.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 4. 10. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 100 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s úrokovou sazbou 13,23 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 1 700 Kč (výše poslední splátky 1 661,58 Kč), vždy 14. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 14. 11. 2022, a to skrze účet klienta č. , č. účtu, . Zároveň byly mezi účastníky touto smlouvou sjednány poplatky, jejichž účtování je závislé na plnění smlouvy, a to poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč. Strany si ujednaly, že v případě prodlení s plněním může žalobkyně úvěr zesplatnit.

5. Ze žádosti o změnu úvěru ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o změnu data měsíční splátky, a to na 24. den v měsíci, k úvěrovému účtu č. , tel. číslo, .

6. Ze záznamu o podpisu klienta prostřednictvím služeb Elektronického bankovnictví , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaná dne 4. 10. 2022 v 09:11:53 podepsala předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , a to za použití SMS klíče , číslo, ). Následně žalovaná dne 4. 10. 2022 v 09:12:25 podepsala žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , a to za použití SMS klíče , číslo, , čímž byla seznámena s podmínkami spotřebitelského úvěru a potřebnými dokumenty (zejména s předsmluvními informacemi a s vysvětlením předsmluvních informací a základních informacích o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní).

7. Ze smlouvy o poskytování služeb , právnická osoba, elektronického bankovnictví uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 9. 2020 včetně Obchodních podmínek pro poskytování služeb , právnická osoba, elektronického bankovnictví vyplývá, že se účastnice dohodly na možnosti uzavírat prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouvy o vybraných bankovních produktech.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 4. 10. 2022 do 31. 10. 2022, z evidence úvěru a z historie úvěru se podává, že žalovaná dne 4. 10. 2022 čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč a celkem splatila částku 10 772,34 Kč.

9. Ze žádosti o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 55 380 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši 10 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši 3 000 Kč.

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované vyplývá, že v březnu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 618,02 Kč a konečný zůstatek 3 791,17 Kč, příjmy za toto období činily celkem 29 996,42 Kč a výdaje 26 823,27 Kč, přičemž zde byl mimo jiné zaznamenán příjem od , jméno FO, ve výši 20 796 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za duben 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 3 791,17 Kč a konečný zůstatek 2 082,57 Kč, celkové příjmy za toto období 69 819,98 Kč a celkové výdaje za toto období 71 528,58 Kč, přičemž zde byl mimo jiné zaznamenán příjem od , jméno FO, ve výši 18 000 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za květen 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 2 082,57 Kč a konečný zůstatek 3 775,10 Kč, celkové příjmy za toto období 199 542,90 Kč (z toho 61 000 Kč jsou půjčky) a celkové výdaje za toto období 197 850,37 Kč, přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem od , jméno FO, ve výši 20 775 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za červen 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 3 775,10 Kč a konečný zůstatek 739,14 Kč, celkové příjmy za toto období 22 159,91 Kč a celkové výdaje za toto období 25 195,87 Kč, přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem od , jméno FO, ve výši 20 694 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za červenec 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 739,14 Kč a konečný zůstatek 9 624,80 Kč, celkové příjmy za toto období 24 417 Kč a celkové výdaje za toto období 15 531,34 Kč, přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem od , jméno FO, ve výši 20 685 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za srpen 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 9 624,80 Kč a konečný zůstatek 27 355,17 Kč, celkové příjmy za toto období 95 385,54 Kč (z toho 40 000 Kč je úvěr) a celkové výdaje za toto období 77 655,17 Kč, přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem od , jméno FO, ve výši 20 579 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za září 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 27 355,17 Kč a konečný zůstatek 14 229,19 Kč, celkové příjmy za toto období 218 526,49 Kč (z toho 20 000 Kč je úvěr) a celkové výdaje za toto období 231 652,47 Kč, přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem od , jméno FO, ve výši 15 280 Kč a částka 1 230 Kč (nemocenská). Z výpisu z tohoto účtu za říjen 2022 byl zjištěn počáteční zůstatek 14 229,19 Kč a konečný zůstatek 57 278,03 Kč, celkové příjmy za toto období 319 172,18 Kč (z toho 301 000 Kč jsou úvěry poskytnuté žalobkyní) a celkové výdaje za toto období 276 123,34 Kč (z toho 126 000 Kč jsou splátky úvěrů), přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem ve výši 12 997 Kč (nemocenská). Dle výpisu z účtu žalované za listopad 2022 činil počáteční zůstatek 57 278,03 Kč, konečný zůstatek 39 330,30 Kč, celkové příjmy 118 871,38 Kč (z toho 102 000 Kč jsou úvěry poskytnuté žalobkyní) a celkové výdaje 136 819,11 Kč, přičemž zde byl zaznamenán mimo jiné příjem ve výši 14 719 Kč (nemocenská).

11. Z výpisu z databáze údajů o smluvních úvěrových vztazích mezi bankami a jejich klienty (dále jen „CBCB“) bylo zjištěno, že zde žalovaná má 1 existující splátkový kontrakt či hypotéku poskytnutou v měsíci srpnu 2022 a 1 nedokončenou žádost z měsíce září 2022. Měsíční splátky existujícího kontraktu činí 1 943 Kč a celková výše nesplacené jistiny z tohoto kontraktu je 46 632 Kč. Dále bylo zjištěno, že na ukončených kontraktech nejsou žádné dlužné či nesplacené splátky.

12. Z výpisu CRIF soud zjistil, že žalované byl dne 10. 8. 2022 žalobkyní poskytnut spotřebitelský úvěr (číslo smlouvy , číslo, ) s úvěrovým limitem 40 000 Kč a s výší splátky 1 943 Kč. Dne 29. 9. 2022 byl žalované žalobkyní poskytnut spotřebitelský úvěr (číslo smlouvy , číslo, ) s úvěrovým limitem 20 000 Kč a s výší splátky 985 Kč. Celková nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů žalované činila 58 720,87 Kč, měsíční výše splátek úvěrů žalované činila 2 928 Kč. Čistý měsíční příjem žalované byl ve výpisu stanoven částkou 55 380 Kč, měsíční výdaje žalované bez splátek byly stanoveny částkou 10 000 Kč a měsíční výše splátek úvěrů byly stanoveny částkou 3 000 Kč.

13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky vyplývá, že žalobkyně dne 6. 8. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 6 557,17 Kč nejpozději do 6. 9. 2023 s tím, že pokud tak neučiní, bude úvěr zesplatněn. Dle kopie doručované zásilky byla tato výzva odeslána žalované dne 7. 8. 2023 na adresu , adresa, , zásilka však byla vrácena zpět odesílateli, tedy žalobkyni, s poznámkou, že adresát zásilku nevyzvedl.

14. Z oznámení o zesplatnění úvěru vyplývá, že žalobkyně dne 26. 10. 2023 oznámila žalované, že úvěr poskytnutý žalované na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, včetně všech pohledávek z poskytnutého úvěru byl ke dni 24. 10. 2023 prohlášen za splatný. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni 25. 10. 2023 činil 104 227,16 Kč (jistina včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků), a to do 2. 11. 2023. Dle kopie doručované zásilky bylo toto oznámení odesláno žalované dne 26. 10. 2023 na adresu , adresa, , zásilka však byla vrácena zpět odesílateli, tedy žalobkyni.

15. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 107 471,61 Kč (jistina včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků), a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva žalované zaslána dne 4. 1. 2024 na adresu , adresa, .

16. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 700 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 24. 10. 2023 zesplatnila. Žalovaná uhradila celkem částku 10 772,34 Kč. Ve výzvě k zaplacení před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy.

17. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

18. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 4. 10. 2022 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Ústavní soud rovněž dospěl k závěru, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.

25. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně v návrhu a v jeho doplnění uvedla, že ověřila úvěruschopnost žalované na základě informací z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu (5 měsíců - červen až říjen 2022), přičemž příjem vstupoval do výpočtu platební kapacity ve výši 55 385,54 Kč, výdaje vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 14 881,54 Kč a platební kapacita žalované byla systémem vypočtena na 36 319 Kč. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zadluženosti a rizikovosti žalované zjišťované z transakcí žalované na bankovním účtu, interní evidence, CBCB, CRIF a insolvenčního rejstříku, kde nebyly zjištěny negativní informace a dle hodnocení žalobkyně bankovní transakce neindikovaly zvýšené riziko možnosti, že by žalovaná nedostála svým závazkům. Soud podotýká, že poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. je poskytováno pouze při ústním jednání, kterého se však žalobkyně neúčastnila.

26. Žalobkyně jako doklad, z něhož vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované, označila a předložila výpisy z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce březen–listopad 2022. Z těchto výpisů je zcela evidentní, že výdaje žalované za měsíce březen–září 2022 (smlouva o úvěru byla uzavřena dne 4. 10. 2022), které za toto období činí 646 237,07 Kč, převyšují příjmy žalované, které sice za toto období činí 659 848,24 Kč, avšak tyto jsou minimálně ve výši 60 000 Kč tvořeny finančními prostředky z úvěrů poskytnutých žalované žalobkyní (dne 10. 8. 2022 úvěr ve výši 40 000 Kč, dne 29. 9. 2022 úvěr ve výši 20 000 Kč) a ve výši 61 000 Kč jsou tvořeny finančními prostředky z půjček (květen 2022).

27. Lze uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, když posouzení úvěruschopnosti neprovedla řádně, ale víceméně formálně. Žalobkyně z výpisů z bankovního účtu žalované, které měla k dispozici, a z informací zjištěných z CBCB a CRIF chybně vyhodnotila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované, musela by dojít k závěru, že měsíční výdaje žalované převyšují její příjmy a že tedy žalovaná není schopna řádně úvěr splácet. Žalobkyně sice z výpisů z účtu žalované ověřila výši příjmů, ale měla ověřit i zdroj těchto příjmů (v květnu 2022 byly zdrojem příjmů žalované půjčky, v říjnu a v listopadu 2022 byly zdrojem příjmů žalované úvěry poskytnuté žalobkyní) a rovněž měla zjišťovat a ověřovat skutečnou výši výdajů žalované, a ne je vypočítávat ze statistických dat, zvlášť když měla možnost tak učinit (výpisy z účtu žalované měla k dispozici). Žalobkyně uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jednala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Jejímu jednání tak nelze přiznat právní ochranu. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele, osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

28. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalované. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku 100 000 Kč a žalovaná postupně splatila částku 10 772,34 Kč, zůstává nesplněný dluh na jistině úvěru ve výši 89 227,66 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Jiné smluvní nároky (smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení, poplatky a smluvní pokuty) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

29. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud je spor mezi účastníky o tom, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele, určí tuto dobu na návrh soud. Pojem spor je v tomto případě třeba vykládat jen jako aktivní a nevyřešený střet (konflikt) rozdílných představ stran o přiměřené době plnění. Pouhá pasivita naproti tomu spor o přiměřenou dobu plnění nezakládá (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019 sp. zn. 27 Co 221/2019). Jelikož žalovaná je v řízení pasivní, spor o přiměřenou dobu plnění v daném případě není. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 89 227,66 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.

30. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr, ani poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok II.).

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 82,45 % (ohledně částky 89 227,66 Kč) a žalovaná v rozsahu 17,55 % (ohledně částky 18 996,79 Kč, o kterou byla žaloba zamítnuta a která zahrnuje i kapitalizované příslušenství). Soud proto po odečtení úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 64,90 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 941 Kč a dále odměna advokáta dle § 7 bod 5. advokátního tarifu ve výši 5 060 Kč za 1 úkon právní služby. V posuzované věci právní zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), podání návrhu na zahájení řízení - § 11 odst. 1 písm. d) a výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d), tj. 15 180 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 16 080 Kč. Odměna za právní zastoupení je dále zvyšována o 21 % DPH a souhrnně včetně zaplaceného soudního poplatku představuje částku 23 397,80 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 23 397,80 Kč a 64,90 % z částky 23 397,80 Kč činí částku 15 185,17 Kč, kterou je žalovaná podle § 160 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jejího zástupce. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 5. 3. 2024, ze dne 26. 8. 2024, ze dne 9. 9. 2024, ze dne 26. 9. 2024 a ze dne 10. 10. 2024, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly.

32. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.