4 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 000,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 200,47 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 644,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 200,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 10 200,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně částky 1 800 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 576,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení částky 12 000,47 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 je právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], která uzavřela se žalovanou dne 9. 4. 2019 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zároveň zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým jí umožnila přečerpat prostředky na uvedeném běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit a dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná svou povinnost nesplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Úvěrový rámec překročila žalovaná v říjnu 2019, když ke dni 29. 10. 2019 činil konečný zůstatek na účtu - 8 608,23 Kč [právnická osoba] proto využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne 2. 12. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10 200,47 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení ve splátkách, když převod na úvěrový účet včetně počtu a výše splátek oznámila žalované. Jelikož žalovaná splátky nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 7. 4. 2020. Za této situace požaduje žalobkyně po žalované úhradu jistiny ve výši 10 200,47 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 12. 6. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 644,49 Kč (ve výši 10 % ročně z částky 10 200,47 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 200,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 10 200,47 Kč od 29. 1. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla postoupená pohledávka vyčíslena) do zaplacení. Žalobkyně doplnila, že poplatky ve výši 1 800 Kč představují poplatek za upomínku ze dne 20. 1. 2020 ve výši 600 Kč, poplatek za upomínku ze dne 17. 2. 2020 ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ze dne 17. 3. 2020 ve výši 600 Kč. Žalobkyně rovněž doplnila, že její právní předchůdkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou v Žádosti o revolvingový úvěr [anonymizováno] ze dne 9. 4. 2019. Žalovaná doložila příjem ze zaměstnání ve výši 16 740 Kč a uvedla celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 50 000 Kč. Z interních a externích databází bylo zjištěno, že vůči právní předchůdkyni žalobkyně měla žalovaná v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 520,60 Kč, žádné jiné závazky žalovaná v tu dobu neměla.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 14. 12. 2021 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 9. 4. 2019, Dispozic ke smlouvě, Sazebníku poplatků, základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecných produktových podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, z vysvětlení některých pojmů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] s výší povoleného limitu 7 000 Kč a úrokovou sazbou 21,99 % ročně, v případě nepovoleného debetního zůstatku s úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Za čerpání povoleného debetního zůstatku byl sjednán poplatek ve výši 29 Kč měsíčně, za zaslání každé upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč. Poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku činí dle Dispozic a Sazebníku 300 Kč měsíčně, poplatek za oznámení o převodu na úvěrový účet 200 Kč, poplatek za vedení splatného [anonymizováno] činí 49 Kč měsíčně a poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu a úvěrový účet 10 %, minimálně 500 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle základních produktových podmínek mělo dojít ke splácení úvěru průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu, když žalovaná se zavázala zajistit, aby souhrn částek připsaný na běžný účet za každý kalendářní měsíc dosáhl minimálně 50 % povoleného limitu (tzv. měsíční kreditní příjem). V případě překročení povoleného limitu nebo porušení povinnosti dodržet měsíční kreditní příjem byla banka dle bodu 24. těchto podmínek oprávněna prohlásit úvěr za splatný, požádat žalovanou o jeho okamžité splacení, jednostranně snížit výši povoleného limitu až na nulu, převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet a oznámit žalované celkovou dlužnou částku a výši jednotlivých měsíčních splátek.

4. Z dokumentu označeného jako„ Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet]“ ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zrušila s okamžitou účinností z důvodu nepovoleného přečerpání povoleného limitu povolený limit [anonymizováno] na běžném účtu žalované č. [bankovní účet], když debetní zůstatek činil k tomuto datu 9 292,55 Kč.

5. Z listiny označené jako„ Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a otevření úvěrového účtu“ ze dne 3. 12. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 12. 2019 se podává, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované převod dluhu ve výši 10 200,47 Kč z běžného účtu č. [bankovní účet] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a vyzvala ji k jeho úhradě ve 4 měsíčních splátkách po 2 550,11 Kč s datem první splátky 2. 1. 2020.

6. V oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 8. 4. 2020 spolu s poštovním podacím archem ze dne 9. 4. 2020 společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou vzhledem k jejímu prodlení v plnění smluvních ujednání o výši dluhu na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ke dni 7. 4. 2020, jež činí 12 000,47 Kč, a vyzvala ji k úhradě částky do 22. 4. 2020.

7. Z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od dubna do prosince 2019 vyplývá, že žalovaná překročila limit [anonymizováno] v říjnu 2019, když k datu 29. 10. 2019 byl konečný zůstatek na účtu - 8 608,23 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v listopadu 2019 vyúčtovala žalované poplatek za překročení limitu ve výši 300 Kč a poplatek za oznámení zrušení [anonymizováno] ve výši 200 Kč. Dne 2. 12. 2019 vyúčtovala banka poplatek za překročení limitu ve výši 300 Kč a poplatek za převod nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet ve výši 700 Kč, když tohoto dne převedla celkovou dlužnou částku ve výši 10 200,47 Kč z běžného účtu na účet úvěrový.

8. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od prosince 2019 do ledna 2021 se podává, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 20. 1. 2020, dne 17. 2. 2020 a dne 17. 3. 2020 poplatek za zaslání upomínky 3 x 600 Kč.

9. Ze žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 9. 4. 2019, potvrzení o výši příjmu, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] k procesu posouzení úvěruschopnosti a tabulky-přehledu závazků žalované soud zjistil, že žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání 16 740 Kč, byla vdaná, neměla žádnou vyživovací povinnost, bydlela ve vlastním domě/bytě a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 50 000 Kč. Vůči právní předchůdkyni žalobkyně měla žalovaná závazek, jež splácela částkou 3 520,60 Kč měsíčně.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, ve spojení s přílohou č. 1 - seznamem postupovaných pohledávek (strana 17), oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 4. 2. 2021 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 24. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 17 330,20 Kč.

12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila řádně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání volných zdrojů žalované a výše splátky (50 % povoleného limitu) dospěla k závěru, že je žalovaná schopna platit splátky v dané výši a na základě tohoto zjištění s ní v rámci smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 9. 4. 2019 sjednala spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 7 000 Kč. Jelikož žalovaná v říjnu 2019 překročila povolený úvěrový limit, když úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zrušila povolený limit [anonymizováno] a dne 2. 12. 2019 převedla debetní zůstatek ve výši 10 200,47 Kč z běžného účtu na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku žalobkyni a žalovanou o tom informovala.

13. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu ve výši 10 200,47 Kč, tak sjednaný úrok ve výši 21,99 % z dlužné jistiny a rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v souladu s § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.). Soud ohledně dlužné jistiny, úroku a úroku z prodlení důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

14. Dle § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s.ř.“), platí, že k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

15. Podle § 120 odst. 1 věta prvá o. s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

16. Shora uvedená ustanovení zákona zakotvují tzv. břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Za situace, kdy se v souzené věci jedná o sporné řízení, které je ovládáno zásadou projednací, vyplývá z toho pro účastníky, v dané věci zejména pro žalobkyni, povinnost uvést ve věci veškeré rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy. Následkem nesplnění povinnosti tvrzení nebo povinnosti důkazní je rozhodnutí, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil. Úspěch ve věci je tedy výsledkem procesní aktivity účastníka, v dané věci žalobkyně.

17. Je tedy nezbytné, aby žalobkyně všechna svá skutková tvrzení prokázala. Jelikož v souzené věci žalobkyně vedle dlužné jistiny, úroku a úroku z prodlení požadovala po žalované i úhradu smluvních poplatků za odeslání upomínek žalované ve výši 1 800 Kč, musí žalobkyně prokázat, že upomínky vyhotovila a skutečně je žalované odeslala.

18. Žalobkyně tvrdila, že poplatky ve výši 1 800 Kč představují položky dle výpisu z úvěrového účtu, a to 20. 1. 2020 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, 17. 2. 2020 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč a 17. 3. 2020 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, když poplatky byly naúčtovány dle Dispozic ke smlouvě. Z Dispozic a Sazebníku poplatků skutečně vyplývá, že žalobkyně má nárok na poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech 20. 1. 2020, 17. 2. 2020 a 17. 3. 2020 zaúčtovala žalované 3x poplatek za upomínku po 600 Kč. Žalobkyně však netvrdila, kdy její právní předchůdkyně předmětné upomínky, za které si poplatky vyúčtovala, vyhotovila, co přesně bylo jejich obsahem a jakým způsobem a kdy je žalované zaslala. Žalobkyně nepředložila soudu k prokázání svých tvrzení žádný důkaz, když neoznačila a nepředložila soudu ani předmětné upomínky, ani doklady o jejich zaslání žalované. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud přesto nad rámec své poučovací povinnosti žalobkyni usnesením ze dne 3. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], vyzval k doplnění skutkových tvrzení a k označení a předložení důkazů ohledně smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, když výslovně ve výzvě uvedl, že jde-li o poplatky za zaslání upomínek, je nezbytné předložit soudu všechny upomínky spolu s doklady o jejich odeslání žalované. Žalobkyně soudu na tuto výzvu nepředložila ani upomínky, ani doklady o jejich odeslání žalované. Jelikož žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně zaslala žalované předmětné upomínky, neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. a soud proto žalobu ohledně částky 1 800 Kč zamítl (výrok II.).

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 85 % (ohledně částky 10 200,47 Kč) a žalovaná v rozsahu 15 % (ohledně částky 1 800 Kč). Soud proto po odečtení úspěchu žalované (resp. neúspěchu žalobkyně) od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč a 70 % z částky 2 252 Kč činí částku 1 576,40 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jen za rok 2021 eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 29.11. 2021, doručené soudu dne 30. 11. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by žalobu doplňovat k výzvě soudu uvedeným podáním.