4 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 2 332 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 5. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, tedy celkem částku 26 100 Kč. To vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 6. 2018. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 4 100 Kč, z toho na úrok 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 018,95 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 981,05 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 15 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 981,05 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 018,95 Kč, tedy celkem částku 22 000 Kč bez příslušenství. Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku již nic neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 8. 7. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 16. 5. 2017 se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Dle článku 2.5 smlouvy se splátky započítávají nejprve na úrok, poté na poplatek, poté na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa splátek a až po zaplacení úroku, poplatku a nákladů se splácí jistina.

5. Z karty zákazníka - žádosti o zápůjčku ze dne 16. 5. 2017 ve spojení se souhlasy žadatele ze dne 16. 5. 2017 vyplývá, že žalovaný sdělil, že je svobodný, bezdětný, žije s rodiči a dosahuje čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 18 074 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 6 500 Kč, osobní výdaje ve výši 3 700 Kč a spoření/pojištění ve výši 500 Kč, celkem ve výši 10 700 Kč. K ověření své finanční situace doložil právní předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky. Dále sdělil, že nemá jiné úvěry a zápůjčky a nejsou proti němu vedeny exekuce.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 ve spojení s přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 7. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 16. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovaný převzal částku 15 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši 15 000 Kč včetně úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku ve výši 3 000 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 6 000 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky nastala dne 26. 6. 2018. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když zaplatil pouze 4 100 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní dne 29. 11. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

9. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr, úrok a poplatky nesplatil řádně a včas. Zaplacená částka ve výši 4 100 Kč byla započtena na úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč, tak i sjednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 981,05 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 018,95 Kč a dále i úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 27. 6. 2018 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

10. Ve výroku II. soud žalobu částečně zamítl, a to ohledně úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení. Jak sama žalobkyně v žalobě správně uvedla, měl žalovaný na základě smlouvy zaplatit celkovou dlužnou částku nejpozději dne 26. 6. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Současně měla právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy ode dne 27. 6. 2018, úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jistiny ve výši 15 000 Kč dne 27. 6. 2018. K tomuto dni činila výše zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně, nikoli 9 % jak požaduje žalobkyně ve své žalobě. Soud proto zamítl úrok z prodlení v rozsahu, v němž přesahoval výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalobkyně, ačkoli měla právo požadovat zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč již od 27. 6. 2018 do zaplacení, jej požaduje přiznat až od 4. 7. 2018. Rozhodným dnem pro stanovení zákonné úrokové výše je den, kdy se žalovaný ocitl v prodlení, nikoli den, od kterého požaduje žalobkyně úrok z prodlení přiznat.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 332 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 15. 6. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě.