4 C 170/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 95 584,75 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizované úroku z prodlení ve výši 3 052,17 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 1 302 Kč a ohledně úroku ve výši 9,07 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 237,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 753,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 441,51 Kč, s úrokem ve výši 6,94 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ohledně částky 36 347,02 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 2 277,89 Kč a ohledně úroku ve výši 4,81 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 6 245,34 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 584,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 333,30 Kč (ve výši 20,82 % ročně z částky 44 550 Kč od 22. 5. 2022 do 14. 12. 2022), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 493,68 Kč (ve výši 8,25 % ročně z částky 44 550 Kč od 21. 12. 2020 do 14. 12. 2022), s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 21. 5. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 49 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 49 000 Kč a poplatek ve výši 57 783 Kč, tvořený úrokem ve výši 42 549 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21. 5. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,82 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 19. 6. 2020 a celkem uhradil částku 4 450 Kč, která byla použita na částečnou úhradu jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako voják z povolání s měsíčním příjmem 50 432 Kč, žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy a nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 44 550 Kč a dlužný poplatek částku 51 034,75 Kč (neuhrazený úrok 42 549 Kč + neuhrazený poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč + neuhrazený poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 3 889,75 Kč + neuhrazené doplňkové pojištění 3 096 Kč). Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 22. 5. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 1 302 Kč, ohledně úroku ve výši 9,07 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 052,17 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 26. 9. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 5. 2020 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 433 Kč. Částka 49 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 42 549 Kč. Poplatek ve výši 54 687 Kč vedle úroku ve výši 42 549 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč. Žalovaný ve smlouvě rovněž přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, když pojistné činí za sjednanou dobu pojištění 3 096 Kč.

5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil pouze jednu splátku, a to dne 19. 6. 2020 ve výši 4 450 Kč, která byla započtena na jistinu. Zůstatek jistiny k tomuto dni činil částku 44 550 Kč.

6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 21. 5. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán jako voják z povolání na plný úvazek, jeho čistý příjem činí 27 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 23 432 Kč a jeho výdaje činí 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že nesplácí žádné dluhy, nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Výši příjmů žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 55, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 13. 1. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu obou smluv před podáním žaloby.

9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného (ověřené příjmy žalovaného 27 000 Kč, stálé zaměstnání, žádná vyživovací povinnost, vlastní bydlení, žádná kreditní karta, žádné zápůjčky u jiné společnosti) dne 21. 5. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 49 000 Kč při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a úrok tak činil 42 549 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 54 687 Kč, zahrnujícího i úrok, a pojistné ve výši 3 096 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 450 Kč a poslední splátku ve výši 4 433 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 21. 5. 2022. Žalovaný zaplatil pouze částku 4 450 Kč, a to dne 19. 6. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a žalovanému postoupení oznámila.

10. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 9. 8. 2023, doručeným soudu dne 10. 8. 2023, spolu s podáním ze dne 11. 9. 2023, doručeným soudu dne 12. 9. 2023, a podáním ze dne 19. 9. 2023, doručeným soudu dne 20. 9. 2023, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 1 302 Kč, co do úroku ve výši 9,07 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 052,17 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

11. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

14. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

16. Dne 21. 5. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) [číslo] ve smyslu § 2390 o.z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil příjmy ve výši 27 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného jsou bezpochyby vyšší než jím uvedená částka 1 500 Kč, nicméně s ohledem na výši příjmů žalovaného, neexistenci vyživovací povinnosti a skutečnost, že je ženatý (byť žalovaným uvedené další příjmy domácnosti ve výši 23 432 Kč nebyly ověřeny žádnými doklady, a soud k nim proto nepřihlížel) a žije ve vlastním bydlení, jsou dle názoru soudu ověřené příjmy žalovaného po odečtení běžných výdajů dostačující pro úhradu splátky ve výši 4 450 Kč měsíčně a právní předchůdkyně žalobkyně tak správně vyhodnotila, že žalovaný by měl být schopen úvěr splácet. Soud i bez návrhu přihlédl v souladu s § 588 o.z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby úvěru ve výši 69 %. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Dle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v květnu 2020 obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 6,94 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost nad 1 rok do 5 let včetně), z čehož vyplývá, že sazba úroku sjednaná ve výši 69 % několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání o smluvním úroku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o.z. oddělit od zbývající části smlouvy (viz. sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Vzhledem k uvedenému má žalobkyně podle § 1802 o.z. právo na úroky z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě 6,94 % ročně dle výše citované statistické databáze ARAD.

17. Žalobkyně požadovala za období trvání smlouvy od 21. 5. 2020 do 21. 5. 2022 úrok ve výši 69 %, tedy ve výši 42 549 Kč. Soud provedl přepočet výše úroku se sazbou 6,94 %. Za období od 21. 5. 2020 do 21. 5. 2022 činil úrok nikoli 42 549 Kč, ale pouze 6 201,98 Kč (úrok ve výši 6,94 % ročně z částky 49 000 Kč od 22. 5. 2020 do 18. 6. 2020 a z částky 44 550 Kč od 19. 6. 2020 do 21. 5. 2022). Žalovaný uhradil celkem částku 4 450 Kč, která byla započtena na jistinu. S ohledem na uvedené výpočty, zohledňující zákonnou výši úrokové sazby, soud žalobě jako důvodné vyhověl pouze částečně a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 44 550 Kč (poskytnutá částka 49 000 Kč - uhrazená splátka 4 450 Kč) a neuhrazený poplatek ve výši 14 687,73 Kč (úrok 6 201,98 Kč + poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 1 500 Kč + poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 889,75 Kč + pojistné 3096 Kč) v souladu s § 2390 a násl. o.z. a zbývající částku 36 347,02 Kč (95 584,75 Kč - 44 550 Kč + 14 687,73 Kč) zamítl. Soud rovněž provedl přepočet kapitalizovaného úroku z částky 44 550 Kč za dobu od 22. 5. 2022 do 14. 12. 2022 se zohledněním úrokové míry 6,94 % ročně. Výše kapitalizovaného úroku tak činí nikoli 4 031,30 Kč, ale pouze 1 753,41 Kč. V této výši soud žalobě jako důvodné rovněž vyhověl a ohledně částky 2 277,89 Kč (4 031,30 Kč – 1 753,41 Kč) žalobu zamítl. Za období od 15. 12. 2022 do zaplacení přiznal soud žalobkyni úrok z částky 44 550 Kč jen ve výši 6,94 % ročně a rozdíl (11,75 % - 6,94 %) ve výši 4,81 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne požadovaného v žalobě, tj. ode dne 11. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, když za období od 11. 12. 2020 do 14. 12. 2022 byl úrok z prodlení správně žalobkyní kapitalizován na částku 4 441,51 Kč (vypočtený z jednotlivých neuhrazených splátek). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba ohledně nároku ze smlouvy [číslo] zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedený závěr soudu o absolutní neplatnosti sjednaného úroku a tedy částečné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Při zjišťování míry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud zohlednil i kapitalizované příslušenství (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně požadovala celkem částku 108 411,73 Kč (součet požadované jistiny, poplatku, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení), soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 65 432,65 Kč (součet přiznané jistiny, poplatku, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení) a ohledně částky 42 979,08 Kč byl úspěšný žalovaný (součet zamítnuté jistiny, poplatku a kapitalizovaného úroku a součet kapitalizovaného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku, ohledně kterých žalobkyně vzala žalobu částečně zpět). Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 60,36 % a žalovaný v rozsahu 39,64 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20,72 % Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 19 760 Kč, která byla stanovena dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání před soudem dne 26. 9. 2023). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 780 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 30 141,60 Kč 20,72 % pak představuje částku 6 245,34 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 10. 8. 2023, ze dne 12. 9. 2023, ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 25. 9. 2023, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Podání ze dne 10. 8. 2023, ze dne 12. 9. 2023 a ze dne 20. 9. 2023 obsahují i částečné zpětvzetí žaloby, k němuž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která již při podání žaloby měla vědět, jakou výši úroku a úroku z prodlení bude požadovat v souladu s platnými právními předpisy a ne ji upravovat až v průběhu řízení.