4 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 157 298,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 408,35 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 084,27 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení a částku 23 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 200 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ohledně částky 52 844,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 086,15 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 156,85 Kč, úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 845,26 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení a ohledně částky 55 254,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 947,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 719,14 Kč, úroku ve výši 21,69 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 712,26 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 7 400,95 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného , Jméno advokáta B, , advokátovi se sídlem , adresa, , adresa, , , adresa, , se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalovaného v tomto řízení ve výši 15 740 Kč, která mu bude vyplacena ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 844,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 086,15 Kč (ve výši 22,44 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 8. 2023 do 29. 1 2024), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 565,20 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 17. 3. 2022 do 29. 1. 2024), s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 845,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 29. 8. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 49 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 49 000 Kč a poplatek ve výši 57 783 Kč, tvořený úrokem ve výši 42 549 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 29. 8. 2023. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 22,44 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 69 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 17. 2. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 23 000 Kč. Do prodlení se dostal již dne 2. 11. 2021, když nezaplatil řádně a včas 2. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši 46 367 Kč, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za červen a červenec 2021 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 s účinností ke dni 29. 1. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno na adresu, kterou žalovaný uvedl jako adresu kontaktní. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 454,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 947,48 Kč (ve výši 21,69 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 27. 7. 2023 do 29. 1 2024), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 803,41 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 17. 3. 2022 do 29. 1. 2024), s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 912,26 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 26. 7. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 51 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 51 000 Kč a poplatek ve výši 59 954 Kč, tvořený úrokem ve výši 44 286 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 072 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 624 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 7. 2023. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 21,69 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 69 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 17. 2. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 27 800 Kč. Do prodlení se dostal již dne 27. 10. 2021, když nezaplatil řádně a včas 3. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 35 607 Kč, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za květen a červen 2021 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 s účinností ke dni 29. 1. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno na adresu, kterou žalovaný uvedl jako adresu kontaktní. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně doplnila, že z poskytnuté částky 51 000 Kč byla částka 15 231 Kč použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, a žalovanému byla v hotovosti vyplacena částka 35 769 Kč.

3. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 13. 2. 2025, doručeným soudu dne 17. 2. 2025, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 408,35 Kč a ve výši 4 084,27 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného se ve věci nevyjádřil vzhledem k tomu, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, a proto ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Následně navrhl, aby soud žalobě vyhověl pouze co do částky odpovídající bezdůvodnému obohacení.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 433 Kč. Částka 49 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 42 549 Kč. Poplatek ve výši 54 687 Kč vedle úroku ve výši 42 549 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč.

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 29. 8. 2021 do 17. 2. 2022 částku 23 000 Kč. Ke dni 17. 2. 2022 činil zůstatek jistiny 42 845,26 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.

7. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 29. 8. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí na ubytovně, jeho jediným čistým příjmem je částka 46 367 Kč, je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční výdaje činí 7 950 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 4 624 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za červen a červenec 2021.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 51 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 56 858 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 624 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 602 Kč. Částka 15 231 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku dluhu z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a částka 35 769 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 44 286 Kč. Poplatek ve výši 56 858 Kč vedle úroku ve výši 44 286 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 072 Kč.

9. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 26. 7. 2021 do 17. 2. 2022 částku 27 800 Kč. Ke dni 17. 2. 2022 činil zůstatek jistiny 43 912,26 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.

10. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 26. 7. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí na ubytovně, jeho jediným čistým příjmem je částka 35 607 Kč, je zaměstnán jako výrobní dělník u společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční výdaje činí 8 470 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 3 744 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za květen a červen 2021.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 20. 2 2024 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.

12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 22. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek z titulu smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.

13. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, vyplývá, že žalovaný ukončil pracovní poměr u této společnosti dne 30. 11. 2021. Dle sdělení Úřadu práce , adresa, žalovaný není a nebyl evidován jako uchazeč o zaměstnání a není a nebyl žadatelem o sociální dávky. Ze sdělení ČSSZ Praha se podává, že žalovaný nepobírá důchod a že poslední pojistný vztah žalovaného u zaměstnavatele je evidován do 22. 4. 2022. Ze sdělení OSSZ , adresa, soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci jako OSVČ, není přihlášen k pojištění v registru pojištěnců ani zaměstnavatelů a nepobírá důchod ani dávky nemocenského pojištění.

14. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 49 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč a pojistným ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč (poslední splátka 4 433 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 23 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 26. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 51 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 51 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 56 858 Kč a pojistným ve výši 3 096 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 624 Kč (poslední splátka 4 602 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 27 800 Kč. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. První výzva k úhradě dlužných částek ze dne 29. 1. 2024 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 20. 2. 2024.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

17. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému je možno vyhovět pouze částečně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč a tak dne 29. 8. 2021 skutečně učinila. Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky nejenom vrátit poskytnutou částku 49 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 54 687 Kč, zahrnující úrok ve výši 42 549 Kč (69 % ročně). Žalovaný se tedy zavázal vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovaného. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky, resp. o výši poplatku, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 49 000 Kč a žalovaný vrátil pouze částku 23 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož tato výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 20. 2. 2024, byla v souladu s § 573 o. z. žalovanému doručena dne 23. 2. 2024 (třetí pracovní den). Měl-li dle výzvy žalovaný dlužnou částku uhradit do 10 dnů od doručení, měl tak učinit do 4. 3. 2024. Do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 26 000 Kč se mohl dostat nejdříve až v den následující, tedy 5. 3. 2024. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 26 000 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to ve výši 11,75 % ročně, když nemůže přisoudit více než bylo žalobkyní v žalobě požadováno. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

19. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku, ani smluvní úrok, poplatky a pojistné, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok III.).

20. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 51 000 Kč a tak dne 26. 7. 2021 skutečně učinila. Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky nejenom vrátit poskytnutou částku 51 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 56 858 Kč, zahrnující úrok ve výši 44 286 Kč (69 % ročně). Žalovaný se tedy zavázal vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovaného. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky, resp. o výši poplatku, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 51 000 Kč a žalovaný vrátil pouze částku 27 800 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 200 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož tato výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 20. 2. 2024, byla v souladu s § 573 o. z. žalovanému doručena dne 23. 2. 2024 (třetí pracovní den). Měl-li dle výzvy žalovaný dlužnou částku uhradit do 10 dnů od doručení, měl tak učinit do 4. 3. 2024. Do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 23 200 Kč se mohl dostat nejdříve až v den následující, tedy 5. 3. 2024. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 23 200 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to ve výši 11,75 % ročně, když soud nemůže přisoudit více než bylo žalobkyní v žalobě požadováno. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

22. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku, ani smluvní úrok, poplatky a pojistné, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok III.).

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu částky 185 700,80 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství, soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 49 200 Kč a ohledně částky 136 500,80 Kč byl úspěšná žalovaný, když ohledně částky 8 492,62 Kč bylo řízení částečně zastaveno a ohledně částky 128 008,18 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 26,49 % a žalovaný v rozsahu 73,51 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalovaného stanovil, že žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 47,02 %. Jelikož však žalovaný se řízení aktivně neúčastnil, nečinil žádné úkony, žádné náklady řízení mu nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. Podle § 140 odst. 2 první věta před středníkem o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, učinil 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b) a g) vyhlášky MS č. 177/996 Sb., advokátní tarif (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2025). Opatrovníkovi žalovaného byla přiznána odměna v souladu s § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 14 840 Kč (7 420 Kč za jeden úkon právní služby x 2) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (450 Kč za jeden úkon právní služby x 2). Celkem náleží opatrovníkovi žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, na odměně a náhradě hotových výdajů částka 15 740 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Písku na jeho účet, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Jelikož žalovanému byla přisouzena náhrada nákladů řízení ve výši 47,02 %, je povinna hradit náklady státu, které jsou představovány odměnou a náhradou hotových výdajů ustanoveného opatrovníka, žalobkyně, a to ve výši 47,02 %. Soud proto ve výroku V. tohoto rozsudku uložil povinnost žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši 7 400,95 Kč, když tato částka odpovídá 47,02 % z částky 15 740 Kč, která byla přiznána ustanovenému opatrovníkovi žalovaného , Jméno advokáta B, jako odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalovaného v tomto řízení výrokem VI. tohoto rozsudku.