4 C 177/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování adresa o zaplacení 37 893,77 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení 23 559 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 11 412,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 332,38 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 937,46 Kč, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částky 20 201,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 701,03 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 870,45 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a částky 6 280 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 556,67 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 102,13 Kč, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o žalobě částku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení o vzájemném návrhu žalovaného se zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , práv. zástupce, na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku ve výši 6 074,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovanému bude do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vrácen prostřednictvím Okresního soudu v Písku soudní poplatek ve výši 1 178 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 412,45 Kč (zahrnující dlužnou jistinu ve výši 8 094,48 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 317,97 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 332,38 Kč (vypočteným jako 18,70 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 22. 1. 2022 do 22. 4. 2022 a 11,75 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 23. 4. 2022 do 29. 4. 2024), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 937,46 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 29. 1. 2022 do 29. 4. 2024), s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 094,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. EPR 6839/2025-8, na základě částečného zpětvzetí žaloby doručeného soudu dne 18. 2. 2025), a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným dne 22. 1. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 18 000 Kč a poplatek ve výši 14 850 Kč, tvořený kapitalizovaným úrokem ve výši 9 181 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 169 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 632 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21. 1. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 18,70 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 88 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 15. 12. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 21 437,55 Kč. Do prodlení se dostal již dne 30. 1. 2021, když nezaplatil řádně a včas 1. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že pobírá invalidní důchod, jeho měsíční příjem činí 36 764 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z výměru důchodu 2021 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29. 4. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále doplnila, že úrok ve výši 9 181 Kč je vyčíslený za dobu trvání smluvního vztahu, který měl trvat min. 52 týdnů, tedy od 22. 1. 2021 do 21. 1. 2022, za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas, přičemž po přepočtu ve vztahu k výši poskytnuté jistiny činí tento pevný úrok sazbu 50,45 % ročně.

2. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 201,32 Kč (zahrnující dlužnou jistinu ve výši 12 713,10 Kč a dlužné poplatky ve výši 7 488,22 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 701,03 Kč (vypočteným jako 23,19 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 21. 7. 2022 do 19. 10. 2022 a 15 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 20. 10. 2022 do 29. 4. 2024), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 870,45 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 20. 8. 2022 do 29. 4. 2024), s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 713,10 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. EPR 6839/2025-8, na základě částečného zpětvzetí žaloby doručeného soudu dne 18. 2. 2025), a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným dne 20. 10. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 21 000 Kč a poplatek ve výši 26 119 Kč, tvořený kapitalizovaným úrokem ve výši 20 246 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč, to vše ve 21 měsíčních splátkách po 2 244 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 20. 7. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 23,19 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 86 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 15. 12. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 26 917,68 Kč. Do prodlení se dostal již dne 21. 1. 2021, když nezaplatil řádně a včas 2. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že pobírá invalidní důchod, jeho měsíční příjem činí 30 104 Kč, žije v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z výměru důchodu 2020 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29. 4. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále doplnila, že úrok ve výši 20 246 Kč je vyčíslený za dobu trvání smluvního vztahu, který měl trvat min. 21 měsíců, tedy od 20. 10. 2020 do 20. 7. 2022, za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas, přičemž po přepočtu ve vztahu k výši poskytnuté jistiny činí tento pevný úrok sazbu 54,40 % ročně.

3. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 280 Kč (zahrnující dlužnou jistinu ve výši 5 289,56 Kč a dlužné poplatky ve výši 990,44 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 556,76 Kč (vypočteným jako 24,36 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 16. 2. 2022 do 17. 5. 2022 a 11,75 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 18. 5. 2022 do 29. 4. 2024), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 102,13 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 15. 3. 2022 do 29. 4. 2024), s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 289,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. EPR 6839/2025-8, na základě částečného zpětvzetí žaloby doručeného soudu dne 18. 2. 2025), a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným dne 10. 8. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 20 000 Kč a poplatek ve výši 17 720 Kč, tvořený kapitalizovaným úrokem ve výši 16 220 Kč a částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 096 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 15. 2. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 24,36 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 86 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 14. 3. 2023 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 34 205,77 Kč. Do prodlení se dostal již dne 11. 1. 2021, když nezaplatil řádně a včas 5. splátku. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že pobírá invalidní důchod, jeho měsíční příjem činí 15 468 Kč, žije v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z výměru důchodu 2020 a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29. 4. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále doplnila, že úrok ve výši 16 220 Kč je vyčíslený za dobu trvání smluvního vztahu, který měl trvat min. 18 měsíců, tedy od 10. 8. 2020 do 15. 2. 2022, za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas, přičemž po přepočtu ve vztahu k výši poskytnuté jistiny činí tento pevný úrok sazbu 52,70 % ročně.

4. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl podán v zákonem stanovené lhůtě, a jeho doplnění uvedl, že žalované nároky neuznává, neboť předmětné smlouvy nebyly uzavřeny platně, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv nedostatečně prověřila schopnost žalovaného úvěry splácet. Uvedl, že k žádostem o úvěr postačilo doložit kopii občanského průkazu a kopii výměru invalidního důchodu, avšak jeho náklady nebyly nikterak ověřovány. Dále uvedl, že již v době uzavření úvěrových smluv byl v invalidním důchodu, měl těžké životní období a frekvence, s jakou u právní předchůdkyně žalobkyně úvěry čerpal, měla být pro právní předchůdkyni žalobkyně signálem, že se ocitl v dluhové pasti. Žalovaný dále namítal, že výše RPSN u všech úvěrových smluv je mnohonásobkem obvyklé průměrné sazby ČNB a takto vysoká sazba odporuje dobrým mravům. Dále namítal, že předmětné úvěrové smlouvy a smluvní podmínky jsou celkově nesrozumitelné a netransparentní, když jsou psány malým písmem a nahuštěny do sloupců, přičemž doplnil, že smluvní podmínky jsou formulované pro všechny typy úvěrů, kdy je pro spotřebitele komplikované se v těchto zorientovat. Žalovaný dále namítal promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení (jistiny poskytnuté žalovanému), neboť tříletá promlčecí lhůta počala běžet již v den uzavření předmětných úvěrových smluv, neboť již v tuto dobu byla právní předchůdkyně žalobkyně obeznámena se zákonným požadavkem na zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Závěrem žalovaný uplatnil vzájemný návrh na vrácení již uhrazených poplatků, tedy přeplatků na jistině, v celkové výši 23 559 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 14 205 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 5 917 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 3 437 Kč), a to v důsledku absolutní neplatnosti úvěrových smluv.

5. Okresní soud v Písku s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svou poplatkovou povinnost zároveň s podáním vzájemného návrhu dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „poplatkový zákon“), žalovaného vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením, č. j. 4 C 177/2025-60, ze dne 10. 7. 2025. Zároveň žalovaného poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Dále soud žalovanému sdělil, že řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek zaplatit. Uvedené usnesení s výzvou bylo žalovanému doručeno dne 14. 7. 2025. Žalovaný však ve lhůtě 15 dnů soudní poplatek ze vzájemného návrhu nezaplatil, ani nesdělil soudu okolnosti osvědčující nebezpečí vzniku újmy. Žalovaný zaplatil soudní poplatek ve výši 1 178 Kč až dne 30. 7. 2025, avšak lhůta pro jeho zaplacení uplynula dne 29. 7. 2025.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 14 850 Kč v 52 týdenních splátkách po 632 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 618 Kč. Částka 18 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 9 181 Kč. Poplatek ve výši 14 850 Kč vedle úroku ve výši 9 181 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 169 Kč. Celková dlužná částka byla sjednána ve výši 32 850 Kč (18 000 Kč + 14 850 Kč).

7. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 20. 1. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že žije u rodičů, jeho dosažené vzdělání je učňovské, je svobodný, účel úvěru je na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, jeho jediným čistým příjmem je částka 12 764 Kč, a to invalidní důchod, další příjmy domácnosti činí 24 000 Kč, jeho měsíční výdaje činí 1 000 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 4 340 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením výměru důchodu od České správy sociálního zabezpečení za rok 2021.

8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 22. 1. 2021 do 15. 4. 2024 částku 21 437,55 Kč. Ke dni 15. 4. 2024 činil zůstatek jistiny 8 094,48 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2020 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 368 Kč. Částka 21 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 20 246 Kč. Poplatek ve výši 26 119 Kč vedle úroku ve výši 20 246 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč. Celková dlužná částka byla sjednána ve výši 49 828 Kč (21 000 Kč + 26 119 Kč + 2 709 Kč).

10. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 20. 10. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, jeho dosažené vzdělání je učňovské, je svobodný, účel úvěru je na běžné výdaje domácnosti, má jednu vyživovací povinnost, jeho jediným čistým příjmem je částka 11 304 Kč, a to invalidní důchod, další příjmy domácnosti činí 18 000 Kč, jeho měsíční výdaje činí 2 000 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 2 096 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením výměru důchodu od České správy sociálního zabezpečení za rok 2020.

11. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 20. 10. 2020 do 15. 4. 2024 částku 26 917,68 Kč. Ke dni 15. 4. 2024 činil zůstatek jistiny 12 713,10 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.

12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2020 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 17 720 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 096 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 088 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 16 220 Kč. Poplatek ve výši 17 720 Kč vedle úroku ve výši 16 220 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka byla sjednána ve výši 37 720 Kč (20 000 Kč + 17 720 Kč).

13. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 10. 8. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, jeho dosažené vzdělání je učňovské, je svobodný, účel úvěru je na vybavení domácnosti, má jednu vyživovací povinnost, jeho jediným čistým příjmem je částka 10 468 Kč, a to invalidní důchod, další příjmy domácnosti činí 5 000 Kč, jeho měsíční výdaje činí 3 000 Kč a nehradí žádné splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením výměru důchodu od České správy sociálního zabezpečení.

14. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 10. 8. 2020 do 15. 4. 2024 částku 34 205,77 Kč. Ke dni 15. 4. 2024 činil zůstatek jistiny 5 289,56 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok a na náklady na sjednání a správu úvěru.

15. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že od lednové splátky 2019 žalovanému náležel invalidní důchod třetího stupně ve výši 11 304 Kč měsíčně a bylo mu vypláceno 9 890 Kč měsíčně.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 30. 5. 2024 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.

17. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 10. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 31. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek z titulu smlouvy č. , hodnota, , smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.

18. Žalovaný při ústním jednání konaném u Okresního soudu v Písku dne 8. 8. 2025 vypověděl, že v době uzavření všech třech smluv o spotřebitelském úvěru v srpnu 2020, v říjnu 2020 a v lednu 2021 měl příjem pouze z invalidního důchodu, tedy 10 000 Kč, 11 000 Kč a 12 000 Kč. Uvedl, že při uzavření smlouvy vždy předložil aktuální výměr důchodu, z něhož byl tento příjem ověřen. Dále uvedl, že v době uzavření smluv jeho výdaje činily nájem 7 000 Kč, elektřina 1 600 Kč, internet 790 Kč a telefon 500 Kč, avšak vzhledem k jeho nízkému příjmu většinu těchto výdajů hradila jeho tehdejší přítelkyně. Žalovaný hradil pouze výdaje tak, jak bylo uvedeno v zákaznických kartách, tedy 3 000 Kč, 2 000 Kč nebo 1 000 Kč, přičemž doplnil, že tyto uvedl popravdě. Žalovaný uvedl, že v době uzavření všech třech smluv o spotřebitelském úvěru měl finanční prostředky na sjednané splátky. Uvedl, že od něj odešla přítelkyně dne 30. 6. 2021 a tou dobou se zhoršil i jeho zdravotní stav, proto následně měl již pouze jediný příjem, a to invalidní důchod, ze kterého měl hradit veškeré výdaje, proto následně neměl dostatek finančních prostředků na úhradu sjednaných splátek. Dále uvedl, že částky uvedené v zákaznických kartách (5 000 Kč, 18 000 Kč a 24 000 Kč) jako další příjmy domácnosti byly příjmy jeho tehdejší přítelkyně.

19. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 18 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 14 850 Kč v 52 týdenních splátkách po 632 Kč (poslední splátka 618 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 21 437,55 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 20. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 21 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč (poslední splátka 2 368 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 26 917,68 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 10. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 17 720 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 096 Kč (poslední splátka 2 088 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 34 205,77 Kč. Všechny tři pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024. První výzva k úhradě dlužných částek ze dne 29. 4. 2024 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 30. 5. 2024. Bylo prokázáno, že před uzavřením předmětných smluv o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečným způsobem schopnost žalovaného splácet jednotlivé spotřebitelské úvěry, když sám žalovaný vypověděl, že v době uzavření smluv byl schopen sjednané splátky hradit a přestal být schopen tyto hradit až poté, co jej 30. 6. 2021 opustila přítelkyně a přestala mu vypomáhat s úhradou jeho výdajů.

20. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

21. Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 22. 1. 2021, dne 20. 10. 2020 a dne 10. 8. 2020 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

22. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

23. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému nelze vyhovět. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 18 000 Kč a tak dne 22. 1. 2021 skutečně učinila. Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky nejenom vrátit poskytnutou částku 18 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 14 850 Kč, zahrnující úrok ve výši 9 181 Kč (88 % ročně). Žalovaný se tedy zavázal vrátit téměř dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovanému. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky, resp. o výši poplatku, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

24. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 21 000 Kč a tak dne 20. 10. 2020 skutečně učinila. Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky nejenom vrátit poskytnutou částku 21 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 26 119 Kč, zahrnující úrok ve výši 20 246 Kč (86 % ročně), a pojistné ve výši 2 709 Kč. Žalovaný se tedy zavázal vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovanému. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky, resp. o výši poplatku, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

25. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky nejenom vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 17 720 Kč, zahrnující úrok ve výši 16 220 Kč (86 % ročně). Žalovaný se tedy zavázal vrátit téměř dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovanému. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky, resp. o výši poplatku, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

26. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla žalovanému celkem částku 18 000 Kč a žalovaný splatil celkem částku 21 437,55 Kč, na jistině úvěru nezůstal nesplněný dluh. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla žalovanému celkem částku 21 000 Kč a žalovaný splatil celkem částku 26 917,68 Kč, na jistině úvěru tak rovněž nezůstal nesplněný dluh. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla žalovanému celkem částku 20 000 Kč a žalovaný splatil celkem částku 34 205,77 Kč, na jistině úvěru tak rovněž nezůstal nesplněný dluh. Žalovaný naopak uhradil žalobkyni více než byla jeho povinnost a vzniklo tak bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně. S ohledem na absolutní neplatnost všech tří předmětných smluv o spotřebitelském úvěru nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni poskytnuté zápůjčky, ani poplatky, pojistné, smluvní úroky a úroky z prodlení, a proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu (výrok I.)

27. Ve výroku II. rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byl zcela úspěšný žalovaný. Náklady žalovaného činí paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za 2 úkony (podání odporu, účast na ústním jednání dne 8. 8. 2025) podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 254/2015 Sb. Tyto je žalobkyně povinna zaplatit ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. Ve výroku III. soud rozhodl o vzájemném návrhu žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že soudní poplatek nebyl žalovaným zaplacen ve stanovené lhůtě, soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 poplatkového zákona řízení o vzájemném návrhu žalovaného zastavil.

29. O nákladech řízení o vzájemném návrhu rozhodl soud ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný tím, že nezaplatil soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve stanovené lhůtě, zavinil, že řízení muselo být zastaveno a žalobkyně tak má právo na náhradu svých nákladů řízení o vzájemném návrhu, a to na odměnu advokáta dle § 7 bod 5. advokátního tarifu v platném znění ve výši 2 060 Kč za 1 úkon právní služby. V posuzované věci právní zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a); účast na ústním jednání dne 8. 8. 2025 - § 11 odst. 1 písm. g)), tj. 4 120 Kč, dále 2 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 5 020 Kč. Odměna za právní zastoupení je dále zvyšována o 21 % DPH a souhrnně tak náklady žalobkyně činí částku 6 074,20 Kč. Tyto je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (výrok IV.).

30. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný zaplatil soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 1 178 Kč až dne 30. 7. 2025, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 poplatkového zákona tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku, o vrácení soudního poplatku žalovanému. K jeho vrácení dojde z účtu Okresního soudu v Písku ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 poplatkového zákona).