4 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 200 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 5 200 Kč, ohledně smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 200 Kč od 12. 8. 2022 do 29. 8. 2022 a ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 200 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 705,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 200 Kč od 12. 8. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela dne 12. 7. 2022 se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla téhož dne žalovanému částku 20 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované osobní údaje do formuláře - žádosti o poskytnutí zápůjčky a poskytl sken dokladu totožnosti se svou fotografií. V rámci dokončení žádosti provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, na který následně byla zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který mu žalobkyně zaslala na jím uvedené telefonní číslo. Smlouva včetně Všeobecných obchodních podmínek byla po potvrzení žalovaným odeslána na jím zadanou e-mailovou adresu. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty žalobkyně zaevidovala do zákaznické karty žalovaného. Jelikož žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, smlouvu s ním uzavřela a částku 20 000 Kč mu poskytla na účet, ze kterého byla uhrazena verifikační platba. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč do 11. 8. 2022. Žalovaný však dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, žalobkyně dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, a to za dobu od 12. 8. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 9. 1. 2023 (den vyhotovení žaloby), tedy ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 12. 8. 2022 do zaplacení a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce za písemné výzvy odeslané žalovanému dne 18. 8. 2022, dne 25. 8. 2022, dne 1. 9. 2022, dne 10. 9. 2022 a dne 25. 9. 2022. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho, a to i přes opakované upomínky a předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], [označení], které jsou nedílnou součástí této smlouvy, soud zjistil, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 12. 7. 2022 a žalovaný ji podepsal PIN kódem. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal kromě jistiny ve výši 20 000 Kč vrátit žalobkyni i poplatek ve výši 5 200 Kč, a to nejpozději do 11. 8. 2022. Žalovaný se rovněž zavázal v případě prodlení uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady, když za jednu písemnou (listinnou) upomínku činí náklady 500 Kč.

4. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že z účtu žalobkyně byla dne 12. 7. 2022 poukázána částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

5. Z dokladu o úhradě 1 Kč se podává, že z účtu č. [bankovní účet] vedeným na jméno [celé jméno žalovaného] byla dne 27. 8. 2019 uhrazena na účet žalobkyně 1 Kč.

6. Z upomínek a opakovaných výzev vyplývá, že dne 18. 8. 2022 a dne 25. 8. 2022 byly žalobkyní vyhotoveny upomínky k úhradě dluhu žalovaným z titulu smlouvy ze dne 12. 7. 2022. Dne 1. 9. 2022, dne 10. 9. 2022 a dne 25. 9. 2022 žalobkyně vyhotovila výzvy k úhradě dluhu žalovaným. Žalovaný měl na základě těchto upomínek a výzev svůj dluh uhradit ihned.

7. Ze sdělení [právnická osoba] se podává, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byl a je žalovaný a že na tento účet mu byla žalobkyní vyplacena dne 12. 7. 2022 částka 20 000 Kč, a to pod [variabilní symbol].

8. Dle sjetiny ze systému k odeslaným výzvám bylo zjištěno, že žalobkyně ve dnech 18. 8. 2022, 25. 8. 2022, 1. 9. 2022, 10. 9. 2022 a 25. 9. 2022 vytvořila a odeslala výzvy k úhradě dlužné částky.

9. Ze zákaznické karty žalovaného vyplývá, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho příjmy činí 29 715 Kč a jeho výdaje činí 8 000 Kč. V zákaznické kartě nejsou uvedeny žádné dokumenty, z nichž byly tyto údaje ověřeny.

10. Dle výzvy ze dne 15. 11. 2022 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby odeslána výzva k úhradě dluhu na základě smlouvy uzavřené dne 12. 7. 2022.

11. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Dne 12. 7. 2022 žalobkyně poukázala bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod [variabilní symbol] částku 20 000 Kč Smlouva o zápůjčce ze dne 12. 7. 2022 a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně byly podepsány ze strany žalovaného PIN kódem. Žalobkyně vytvořila a odeslala žalovanému dne 18. 8. 2022 upomínku s tím, aby dluh uhradil ihned.

12. Smlouvu o zápůjčce ze dne 12. 7. 2022 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že nebude doplňovat skutková tvrzení ani nenavrhla žádný důkaz s tím, že si je vědoma toho, že soud zřejmě posoudí smlouvu jako neplatnou.

14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.

16. Žalobkyně v daném případě tvrdila, že si vyžádala informace od žalovaného o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, příp. nahlédnutím do relevantních databází, čímž řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Soudu však nedoložila k prokázání svých tvrzení žádný důkaz, ačkoli byla soudem vyzvána. K ústnímu jednání se nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Jelikož žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jednala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Jednání žalobkyně tak nelze přiznat právní ochranu. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele, osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (33 Cdo 2178/2018). S ohledem na výše uvedené soud shledal smlouvu o zápůjčce ze dne 12. 7. 2022 absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z., neboť žalobkyně jednala v rozporu se zákonem a současně svým jednáním zjevně narušila veřejný pořádek, k čemuž soud přihlédl i bez návrhu. Jelikož soud shledal smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou, nemohl žalovanému vzniknout závazek zaplatit žalobkyni zápůjčku, poplatek, náklady spojené s uplatněném pohledávky, ani smluvní pokutu.

17. V řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet poukázána částka 20 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovanému byla dne 18. 8. 2022 odeslána žalobkyní výzva k úhradě dluhu ihned. V souladu s § 573 o. z. byla tato výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 23. 8. 2022. Dle § 1959 písm. e) o. z. má se za to, že čas plnění výrazem„ ihned“ znamená dobu do pěti dnů, tedy v tomto případě do 29. 8. 2022. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni v této lhůtě neuhradil, je od 30. 8. 2022 s její úhradou v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni vedle poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč i zákonný úrok z prodlení z této částky od 30. 8. 2022 podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce soud žalobu ve zbývajícím rozsahu včetně požadovaného příslušenství zamítl (výrok II.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Při zjišťování míry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud zohlednil i kapitalizované příslušenství - náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně tak požadovala celkem částku 30 700 Kč (součet požadované jistiny a poplatku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty), soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 20 000 Kč (jistina), ohledně částky 10 700 Kč (součet zamítnutého poplatku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty) byl úspěšný žalovaný. Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 65,15 % a žalovaný v rozsahu 34,85 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30,30 % Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (3 x 300 Kč + 3 x 100 Kč) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 128 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 328 Kč 30,30 % pak představuje částku 705,40 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 7. 9. 2023, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly.