4 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně položky č. 11 – 1 ks skříň - ohřev jídla a ohledně položky č. 20 – 2 ks ohřív. plotna.

II. Z exekuce prodejem movitých věcí nařízené na základě exekučního příkazu soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 8. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], jsou vyloučeny věci uvedené v příloze protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 25. 2. 2022 jako položka č. 1 – 6 ks stůl - hnědobílý položka č. 2 – 17 ks židle položka č. 4 – 1 ks váha QSP 15 Mr položka č. 6 – 1 ks pressovač na kávu 95.22 položka č. 7 – 1 ks varna na jídlo – nerez stolní, 2x box položka č. 8 – 1 ks varna na jídlo – nerez stolní, 6x box položka č. 10 – 1 ks mikrovlnná trouba Horeca položka č. 15 – 1 ks gril položka č. 16 – 1 ks nářezák Bizerba SE 12 položka č. 17 – 1 ks elektrická trouba položka č. 18 – 1 ks mixér Maxima Planetary a položka č. 19 – 1 ks dřez na nádobí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá vyloučení movitých věcí ze soupisu v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], proti povinné [právnická osoba], [IČO], ve prospěch žalované jako oprávněné. Podání žaloby odůvodnil žalobce tím, že dne 1. 11. 2019 Okresní soud v Písku pověřením č. j. 2 EXE 1313/2019-12 pověřil soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] k vedení exekuce podle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 1. 2019, č. j. 8 C 6/2018-55, k uspokojení pohledávky žalované vůči povinné [právnická osoba] Dne 25. 2. 2022 provedl pověřený soudní exekutor soupis movitých věcí, kam zahrnul mimo jiné tyto movité věci: 6 ks stůl - hnědobílý (položka č. 1), 17 ks židle (položka č. 2), 1 ks váha QSP 15 Mr (položka č. 4), 1 ks pressovač na kávu 95.22 (položka č. 6), 1 ks varna na jídlo - nerez stolní, 2 x box (položka č. 7), 1 ks varna na jídlo - nerez stolní, 6 x box (položka č. 8), 1 ks mikrovlnná trouba Horeca (položka č. 10), 1 ks skříň - ohřev jídla (položka č. 11), 1 ks gril (položka č. 15), 1 ks nářezák Bizerba SE 12 (položka č. 16), 1 ks elektrická trouba (položka č. 17), 1 ks mixér Maxima Planetary (položka č. 18), 1 ks dřez na nádobí (položka č. 19) a 2 ks ohřív. plotna (položka č. 20). Žalobce tvrdí, že uvedené věci nejsou ve vlastnictví povinné [právnická osoba], ale v jeho výlučném vlastnictví, a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel dne 15. 9. 2021 s prodávajícím [jméno] [příjmení], který nabízí k prodeji použité gastro vybavení. Žalobce doplnil, že není zaměstnancem povinné [právnická osoba] a že nebyl přítomen při soupisu movitých věcí soudním exekutorem dne 25. 2. 2022 - přítomen byl jeho otec [celé jméno žalobce], ročník 1967, který při soupisu uvedl, že sepsaný majetek není ve vlastnictví povinné, když povinná ho má pouze v pronájmu. Žalobce tvrdí, že předmětné movité věci vypůjčil povinné [právnická osoba], neboť se jedná o společnost jeho sestry, které chtěl tímto pomoci v podnikání. Dle žalobce povinná v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu jednala jako osoba neznalá práva, pouze citovala zákonné znění daného paragrafu a nezpochybňovala tím vlastnické právo žalobce k uvedeným věcem. Dále žalobce uvedl, že soudní exekutor v soupisu některé movité věci označil nesprávně, když gastro vodní lázeň Nerrox a vodní lázeň stolní Eku metallbau označil pod položkami č. 7 a 8 jako varny na jídlo. Žalobce doplnil, že on nepodal soudnímu exekutorovi návrh na vyloučení věcí ze soupisu podle § 68 exekučního řádu, soudním exekutorem o této možnosti poučen nebyl, poučena byla jednatelka povinné [jméno] [příjmení], sestra žalobce. Kupní smlouvu ze dne 15. 9. 2021 žalobce před podáním žaloby nepředložil ani soudnímu exekutorovi, ani žalované [právnická osoba], kterou před podáním žaloby nekontaktoval se žádostí o udělení souhlasu s vyškrtnutím věcí ze soupisu.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně položky č. 11 - 1 ks skříň - ohřev jídla a položky č. 20 - 2 ks ohřív. plotna.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Kupní smlouvu ze dne 15. 9. 2021 považuje za zjevně účelový a antedatovaný podvrh. Ačkoli žalobce byl osobně přítomen soupisu movitých věcí soudním exekutorem, nenamítal existenci svého vlastnického práva k předmětným věcem již při soupisu. Povinná v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedla, že věci jsou v jejím vlastnictví a že je potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti. Žalobce je osobou blízkou jednatelky povinné a je zaměstnancem povinné. Dle žalované se na podnikání povinné [právnická osoba] účastní celá rodina [příjmení], která vymyslela, že pokud movité věci bude vlastnit žalobce a povinná zkrachuje, movité věci nebudou moci být postiženy, poté založí další společnost, která bude movité věci moci dále užívat. Toto jednání je v rozporu s dobrými mravy. Předmětné bistro již neprovozuje povinná, ale [právnická osoba] s.r.o., jejíž jednatelkou je [jméno] [příjmení]. Předmětem podnikání této společnosti i povinné není hostinská činnost. Dle žalované kupní smlouva ze dne 15. 9. 2021 je zastřeným právním jednáním ve smyslu § 555 odst. 2 občanského zákoníku a neprokazuje výlučné vlastnictví předmětných movitých věcí žalobce. Pokud dle žalované soud žalobě i přesto vyhoví, měl by dle § 143 občanského soudního řádu přiznat náhradu nákladů řízení žalované.

4. Ze žádosti o pověření a nařízení exekuce, návrhu na provedení exekuce, usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 1. 2019, č. j. 8 C 6/2018-55, a pověření soudního exekutora, které jsou obsaženy ve spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. 2 EXE 1313/2019, vyplývá, že jelikož se [právnická osoba] s.r.o. zavázala uhradit [právnická osoba], s.r.o. částku 300 000 Kč ve 12 měsíčních splátkách, ale tuto povinnost zcela nesplnila, [právnická osoba], [anonymizováno]. podala návrh na provedení exekuce k vymožení povinnosti zaplatit částku 180 000 Kč. Na základě žádosti soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], Okresní soud v Písku pověřil dne 1. 11. 2019 tohoto soudního exekutora vedením exekuce k vymáhání uvedené pohledávky proti povinné [právnická osoba]

5. Z exekučního příkazu vydaného pod č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 8. 2. 2022 včetně dalších informací k exekučnímu řízení, soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné [právnická osoba], které byl tento příkaz dle doručenky doručen dne 25. 2. 2022.

6. Z Protokolu o úkonu soudního exekutora - soupis movitých věcí povinné, sepsaného pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] dne 25. 2. 2022, vyplývá, že uvedeného dne byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí v provozovně povinné na adrese [adresa]. Přítomni soupisu byli rodiče jednatelky povinné, kteří jsou oba zaměstnanci povinné. Otec jednatelky povinné [celé jméno žalobce] uvedl, že veškeré vybavení provozovny je předmětem nájmu a povinné nic nepatří, kromě surovin a potravinových zásob. Sepsané věci byly ponechány na místě.

7. Z Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí - seznam sepsaných movitých věcí ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že do soupisu bylo soudním exekutorem pojato celkem 20 položek, mimo jiné položka č. 1 - stůl - hnědobílý 6 kusů, položka č. 2 - židle 17 kusů, položka č. 4 - váha QSP 15 Mr, položka č. 6 - pressovač na kávu 95.22, položka č. 7 - varna na jídlo nerez stolní 2 x box, položka č. 8 - varna na jídlo nerez samostatná 6 x box, položka č. 10 - mikrovlnná trouba Horeca, položka č. 11 - nerez skříň - ohřev jídla, položka č. 15 - gril nerez, položka č. 16 - nářezák Bizerba SE 12, položka č. 17 - elektrická trouba, položka č. 18 - mixér Maxima Planetary 30 litrů, položka č. 19 - dřez na nádobí a položka č. 20 - ohřívací plotna elektrická 2 kusy.

8. Návrhem ze dne 25. 3. 2022 se povinná [právnická osoba] domáhala vyškrtnutí všech movitých věcí, které byly sepsány soudním exekutorem dne 25. 2. 2022 pod položkami č. 1 až 20, ze soupisu. Podání návrhu odůvodnila povinná tím, že dle § 322 odst. 3 o.s.ř. se nemůže výkon rozhodnutí týkat těch věcí z jeho vlastnictví, které nezbytně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti. S ohledem na to, že jednou z živností povinné je hostinská činnost a že věci byly sepsány na adrese provozovny povinné, kde hostinská činnost probíhá, se povinná domnívá, že sepsané věci jsou věcmi podle § 322 odst. 3 o.s.ř., a proto žádá o vyškrtnutí všech věcí ze soupisu. Jako důkaz v návrhu označila soupis věcí pořízený soudním exekutorem a výpis z obchodního rejstříku povinné. Z doručenky datové zprávy se podává, že tento návrh byl doručen soudnímu exekutorovi dne 27. 3. 2022.

9. Soudní exekutor [titul] [příjmení] zaslal dne 4. 4. 2022 návrh povinné na vyškrtnutí věcí ze soupisu oprávněné - žalované [právnická osoba] s tím, aby se k němu vyjádřila. Z vyjádření oprávněné - žalované ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že tato společnost s vyškrtnutím věcí nesouhlasila, neboť dle výpisu z obchodního rejstříku povinná nemá hostinskou činnost uvedenou jako předmět svého podnikání a předmětné věci tak nelze považovat za nezbytně nutné k výkonu její podnikatelské činnosti. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 3. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], nebylo návrhu povinné na vyškrtnutí věcí ze soupisu vyhověno s odůvodněním, že povinná dostatečně neprokázala, že jí k sepsaným věcem přísluší právo, které exekuci nepřipouští. Soudní exekutor zároveň poučil povinnou o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (exekuce).

10. Ze spisového přehledu spisu vedeného soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] se podává, že žalobce nepodal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, ani mu nepředložil kupní smlouvu ze dne 15. 9. 2021.

11. Z kupní smlouvy o prodeji použitého gastro vybavení včetně přílohy I. vyplývá, že dne 15. 9. 2021 prodal [jméno] [příjmení], bytem [adresa], žalobci [celé jméno žalobce], narozenému 22. 8. 2022, bytem [adresa žalobce], mikrovlnnou troubu Horeca, plynový vařič - 4 plotýnky, kávovar [příjmení] [příjmení] [jméno] 95-22-02, váhu digitální Taiwan Scale QSP-15MR, gastro vodní lázeň Nerrox č. 2168691, kontaktní gril RM Gastro č. 11070020, vodní lázeň stolní Eku metallbau, nerezový dřez dvojitý, mixér [jméno] [příjmení] 30l, elektrickou troubu, svářečku jednorázových obalů, nářezák [právnická osoba], 18 kusů židlí a 8 kusů stolů za kupní cenu 145 500 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalobce dle smlouvy nabyl vlastnické právo k uvedeným movitým věcem okamžikem zaplacení kupní ceny.

12. Z printscreenového snímku facebookového obchodního profilu [jméno] [příjmení] se podává, že [jméno] [příjmení] nabízí k prodeji gastro vybavení.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku platného ke dni 20. 4. 2023 bylo zjištěno, že povinná [právnická osoba] vznikla dne 19. 2. 2016, její jednatelkou a jediným společníkem je po celou dobu [jméno] [příjmení] a předmětem podnikání povinné je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava.

14. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku platného ke dni 20. 4. 2023 [právnická osoba] s.r.o. vznikla dne 6. 1. 2020, její jednatelkou a jediným společníkem je od 7. 2. 2020 [jméno] [příjmení] a předmětem podnikání této společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

15. Z fotodokumentace sepsaných movitých věcí, pořízené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] při soupisu movitých věcí dne 25. 2. 2022 soud zjistil, jak sepsané movité věci vypadají a že odpovídají popisu věcí uvedenému v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 2. 2022.

16. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je sestrou žalobce a jednatelkou povinné [právnická osoba], i když nyní probíhá přepis, ale není to zatím dořešené, takže jednatelkou je stále ona. Na výsledku sporu zainteresována je, neboť předmětné věci slouží k podnikání. Svědkyně nebyla přítomna při soupisu věcí soudním exekutorem, jako jednatelka povinné poté podala návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, po zamítnutí návrhu se obrátili na právní zástupkyni žalobce, která jim jako povinné společnosti vysvětlila, že vylučovací žalobu nemůže podat povinná, ale přímo vlastník věcí, tedy žalobce. Proto na konci roku 2022 museli do toho zainteresovat žalobce. Svědkyně se domnívala, že to vyřeší sama bez žalobce. Na adrese [adresa], kde byl proveden soupis věcí, byla v tu dobu provozovna (bistro) povinné, nyní je tam provozovna (bistro) jiné společnosti, kterou rovněž vlastní svědkyně. Některé předmětné movité věci jsou v provozovně, některé jsou ve skladu, protože jsou rozbité. [příjmení] věcí je stále žalobce, který je vypůjčil této jiné společnosti. Celé podnikání je dle svědkyně rodinné. Protože nevěděli, zda budou pokračovat v oboru gastronomie, zda bistro bude fungovat, tak žalobce si koupil předmětné věci sám a vypůjčil je povinné s tím, že by je kdyžtak snadno prodal. Bratr chtěl takto pomoci rodinnému podnikání. Předmětné věci užívala povinná od té doby, co je žalobce koupil a dovezl. Kupní cenu za věci uhradil žalobce ze svých naspořených peněz. Žalobce zkontaktoval prodejce věcí [příjmení] na bazaru na internetu, domlouval se s ním sám, jaké věci koupí, jak je odveze. Svědkyně u toho přítomna nebyla, přítomen byl pouze žalobce. Prodejce věcí [jméno] [příjmení] není kamarádem ani žalobce, ani jejího otce. Zda v době uzavření kupní smlouvy měla povinná nějaké dluhy, není schopná svědkyně říct. Rodiče svědkyně jsou zaměstnanci povinné, matka vaří v bistru a otec chodí do bistra se najíst nebo tam něco přiveze, jinak je dispečer a zabývá se dopravou. Otec svědkyně byl přítomen při soupisu věcí exekutorem a byl jím poučen o možnosti podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. V době podání návrhu si svědkyně byla vědoma, že povinná není vlastníkem předmětných věcí, ale nenapadlo ji, že uvedeným paragrafem, který vyhledala, se tím pádem bránit nemůže. Myslela si, že návrh na vyškrtnutí může podat společnost, která používá věci k podnikatelské činnosti bez ohledu na jejich vlastnictví. Dle svědkyně jsou na fotografiích pořízených soudním exekutorem při soupisu movité věci, jejichž vlastníkem je žalobce a které žalobce vypůjčil povinné, a to kromě položek č. 11 a 20, které nejsou ve vlastnictví žalobce.

17. Ze svědecké výpovědi [celé jméno žalobce], ročník 1967, soud zjistil, že je otcem žalobce a bude místo dcery jednatelem povinné [právnická osoba], kde je nyní zaměstnancem - pro povinnou dělá dispečera, řidiče a vše, co je třeba, je to malá firma. Do rodinného bistra chodí vypomáhat. Na výsledku sporu tak zainteresován je. Svědek byl přítomen soupisu věcí vykonavatelem soudního exekutora, kterého upozorňoval, že zařízení není ve vlastnictví povinné. V době soupisu se jednalo o provozovnu povinné. Věci stále užívá povinná, některé věci jsou uloženy ve skladu. Povinné byly věci zapůjčeny žalobcem. Věci koupil žalobce za své finanční prostředky, domluvili se tak s jednatelkou povinné. [jméno] [příjmení] se zabývá prodejem použitých gastro věcí, našli ho přes inzerát na Marketplace, zda ho jako první kontaktoval on, nebo žalobce, svědek neví. Koupili od něj věci vícekrát, naposledy s ním byli v kontaktu na konci roku 2022. Ohledně předmětných věcí s [jméno] [příjmení] jednal žalobce. Kupní smlouva byla uzavřena u [jméno] [příjmení] v [obec], pro věci k němu dojel žalobce sám. Kupní smlouva byla uzavřena asi při převzetí věcí, ale přesně to svědek neví, žalobce tam za věci zaplatil. Zda byl svědek přítomen při uzavření kupní smlouvy, si svědek již nepamatuje. Smlouva byla uzavřena rovnou písemně, ale kdy přesně svědek neví. Povinná si sama věci nekoupila, protože na ně neměla peníze, měla dluhy. Kdo a kdy přesně řekl žalobci o soupisu movitých věcí, svědek neví. Při soupisu byl svědek vykonavatelem soudního exekutora poučen o možnosti podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, což sdělil jednatelce povinné. Návrh psala jednatelka sama, neradil jí, jak ho má odůvodnit. Když návrhu vyhověno nebylo, obrátili se na právní zástupkyni [titul] [příjmení], která jim poradila podat vylučovací žalobu. Po předestření fotodokumentace svědek uvedl, že se jedná o věci, které byly sepsány soudním exekutorem a které užívala povinná na základě vypůjčení od žalobce. Zda skříň na ohřev jídla a dvě ohřívací plotny byly předmětem kupní smlouvy, svědek neví, mohly být součástí původního vybavení provozovny. Pro ohřívače jídla se dle svědka užívá název varna na jídlo, jedná se o vodní lázně.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že svědek podniká s gastro vybavením, když vykupuje použité restaurační zařízení, které následně prodává zejména přes bazarové portály jako je Facebook Marketplace, jeho roční obrat se pohybuje mezi 2 a 3 miliony korun. S [celé jméno žalobce] mladším a [celé jméno žalobce] starším nejsou přátelé, pouze jim prodával nějaké gastro vybavení, ale jaké přesně to byly věci a kdy jim je prodával si již nevzpomíná. K prodeji došlo vícekrát, kolikrát přesně však svědek neví. Naposledy k prodeji věcí došlo asi před půl rokem. Za účelem nákupu věcí ho kontaktovali oba [příjmení]. Dle svědka nákup a prodej probíhá běžně tak, že mu zájemce o danou věc zavolá, přijede se na ni podívat a vybere si zboží. Kupní smlouvy uzavírá jak písemné, tak ústní. Text smluv připravuje svědek sám. Někdy dojde k podpisu smlouvy na místě, někdy ji posílá kupujícímu mailem. S [celé jméno žalobce] mladším uzavíral písemnou smlouvu, kdy přesně to bylo, neví, je možné, že to bylo 15. 9. 2021. Zda si pro věci přijeli oba [příjmení], nebo jen žalobce si již nepamatuje. Po nahlédnutí do kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2021 včetně její přílohy svědek uvedl, že tuto smlouvu vyhotovil on a rovněž oba podpisy na smlouvě jsou jeho. Věci uvedené v příloze smlouvy žalobci skutečně prodal. Kupní smlouva byla dle svědka asi podepsaná dne 15. 9. 2021. Svědek popřel, že by smlouva byla vyhotovena a podepsána až následně v roce 2022. Na promítnutých fotografiích svědek poznal věci, které měl v nabídce a které prodával.

19. Žalobce [celé jméno žalobce] v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že s povinnou [právnická osoba] nemá společného nic, není jejím zaměstnancem, je ale bratrem bývalé jednatelky povinné, když novým jednatelem povinné byl měl být nyní jeho otec [celé jméno žalobce], ročník 1967. Jelikož chtěl vypomoci sestře a rodičům v začátcích provozu bistra a měl finanční prostředky, koupil předmětné gastro zařízení a vypůjčil jim ho na dobu neurčitou. Pokud by do budoucna povinná či bistro nepokračovalo dál, měl v úmyslu předmětné věci prodat, nebo je pronajímat někomu jinému. Sám v gastronomii nikdy nepodnikal. [jméno] [příjmení], který prodává různá zařízení na vaření, našel na Marketplace na Facebooku, kde se inzerují bazarové věci, a kontaktoval ho ohledně věcí, které měl v nabídce. Žalobce nejprve vypověděl, že za [příjmení] dojeli, věci se koupily, uzavřela se kupní smlouva a věci se přivezly. Následně se opravil, že za [jméno] [příjmení] jel sám. Pro věci byl žalobce ve vesnici blízko [obec], kupní smlouva se sepisovala na místě, podepsali ji při předání věcí a věci si odvezl nákladním autem. Věci vybral žalobce sám, jelikož věděl, jaké věci potřebuje. Při soupisu věcí exekutorem přítomen nebyl, o soupisu věcí se dozvěděl až na konci roku 2022 od sestry. Kupní smlouvu před podáním žaloby neposílal ani žalované, ani soudnímu exekutorovi. Žalobce dále uvedl, že na fotografiích pořízených soudním exekutorem při soupisu movitých věcí jsou zachyceny věci, které koupil od [jméno] [příjmení]. Žalobce doplnil, že v době pořízení věcí bistro provozovala povinná [právnická osoba], tedy jeho rodina.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], na základě pověření Okresního soudu v Písku ze dne 1. 11. 2019, č. j. 2 EXE 1313/2019-12, proti povinné [právnická osoba], [IČO], k uspokojení pohledávky žalované [právnická osoba] přiznané vykonatelným usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 15. 1. 2019, č. j. 8 C 6/2018-55, ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím, byly při provádění exekuce prodejem movitých věcí dne 25. 2. 2022 na adrese [adresa] 1 - stůl - hnědobílý 6 kusů, položka č. 2 - židle 17 kusů, položka č. 4 - váha QSP 15 Mr, položka č. 6 - pressovač na kávu 95.22, položka č. 7 - varna na jídlo nerez stolní 2 x box, položka č. 8 - varna na jídlo nerez samostatná 6 x box, položka č. 10 - mikrovlnná trouba Horeca, položka č. 11 - nerez skříň - ohřev jídla, položka č. 15 - gril nerez, položka č. 16 - nářezák [právnická osoba] 12, položka č. 17 - elektrická trouba, položka č. 18 - mixér Maxima Planetary 30 litrů, položka č. 19 - dřez na nádobí a položka č. 20 - ohřívací plotna elektrická 2 kusy. Povinná se svým návrhem ze dne 25. 3. 2022 domáhala vyškrtnutí všech těchto movitých věcí ze soupisu, oprávněná s tím nesouhlasila a usnesením soudního exekutora ze dne 3. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], nebylo návrhu vyhověno. Žalobce návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu nepodal. Žalobce je na základě nabývacího titulu - kupní smlouvy o prodeji použitého gastro vybavení uzavřené dne 15. 9. 2021 vlastníkem věcí, které byly soudním exekutorem zařazeny do soupisu exekucí postižených movitých věcí pod položkami č. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18 a 19 [právnická osoba] užívala tyto předmětné věci na základě výpůjčky od žalobce.

21. V souladu s dispozičním jednáním žalobce, který při jednání konaném dne 31. 3. 2023 vzal žalobu zpět ohledně položky č. 11 - 1 ks skříň - ohřev jídla a ohledně položky č. 20 - 2 ks ohřív. plotna, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, když žalovaná dne 14. 4. 2023 vyjádřila souhlas s tímto částečným zpětvzetím.

22. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 citovaného ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

23. Podle § 555 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

24. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že žalobce se dozvěděl o soupisu movitých věcí až na konci roku 2022 a že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 e. ř. soudnímu exekutorovi nepodal. Z nevyužití institutu vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 e. ř. ale nelze dovodit kategorický závěr o ztrátě možnosti třetí osoby domoci se vyloučení věcí z exekuce cestou podání vylučovací žaloby podle § 267 odst. 1 o.s.ř. (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 20 Cdo 418/2012). Vylučovací žalobu podal žalobce dne 22. 12. 2022 a soud ji tak považuje za podanou včas.

25. Po zhodnocení všech provedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a účastnického výslechu žalobce dospěl soud k závěru, že žalobě je namístě v celém rozsahu (ve znění částečného zpětvzetí žaloby) vyhovět, neboť soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem movitých věcí označených v soupisu ze dne 25. 2. 2022 jako položka č. 1 - stůl - hnědobílý 6 kusů, položka č. 2 - židle 17 kusů, položka č. 4 - váha QSP 15 Mr, položka č. 6 - pressovač na kávu 95.22, položka č. 7 - varna na jídlo nerez stolní 2 x box, položka č. 8 - varna na jídlo nerez samostatná 6 x box, položka č. 10 - mikrovlnná trouba Horeca, položka č. 15 - gril nerez, položka č. 16 - nářezák Bizerba SE 12, položka č. 17 - elektrická trouba, položka č. 18 - mixér Maxima Planetary 30 litrů a položka č. 19 - dřez na nádobí. Ačkoli označení některých předmětných věcí se liší (položka č. 7 je v soupisu označena jako varna na jídlo – nerez stolní, 2 x box a položka č. 8 je v soupisu označena jako varna na jídlo - nerez stolní, 6 x box, zatímco v příloze I. kupní smlouvy jsou tyto položky označeny jako gastro vodní lázeň Nerrox a vodní lázeň stolní Eku metallbau), soud nemá pochybnosti o tom, že se jedná o tytéž věci, když jak žalobce, tak svědci [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], ročník 1967, i [jméno] [příjmení] předmětné věci ve fotografické dokumentaci pořízené soudním exekutorem při soupisu movitých věcí ztotožnili.

26. Žalobce disponuje dokladem (nabývacím titulem) vztahujícím se ke koupi všech předmětných movitých věcí, a to kupní smlouvou o prodeji použitého gastro vybavení uzavřenou mezi žalobcem a prodávajícím [jméno] [příjmení] dne 15. 9. 2021. Žalovaná namítala, že se jedná o účelový a antedatovaný podvrh a o zastřené právní jednání. Soud se s tímto názorem neztotožňuje. O disimulaci jde tehdy, když jednající předstírá provedení určitého právního jednání, aby tím zakryl právní jednání jiné. Zastřené právní jednání netrpí nedostatkem vážnosti vůle, takové jednání se posoudí podle jeho pravé povahy, tedy podle společného úmyslu smluvních stran (srov. komentář Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 - 654), 2. vydání, 2022, Lavický a kol, s. 1765 - 1767: J. Handlar). Z provedeného dokazování vyplynulo, že prodávající [jméno] [příjmení] dlouhodobě podniká v oblasti prodeje použitého gastro vybavení s ročním obratem 2 až 3 miliony korun a že se žalobcem a [celé jméno žalobce], ročník 1967, byl pouze v obchodním styku. Vypověděl, že předmětná smlouva, kterou sám sepsal, byla uzavřena se žalobcem při převzetí věcí. Popřel, že by smlouva byla vyhotovena a podepsána až následně v roce 2022. Soud nemá důvod tomuto svědku nevěřit. Vůlí prodávajícího a žalobce bylo jednoznačně prodat/koupit předmětné věci. Kupní cena byla uhrazena, jak uvedl žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení] a svědek [celé jméno žalobce], ročník 1967, z výlučných finančních prostředků žalobce. Kupní smlouva splňuje veškeré zákonné náležitosti dle § 2079 a násl. o.z. Kupní smlouvu tak soud považuje za platné právní jednání, na základě kterého žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným věcem od prodávajícího. Z výpovědi žalobce a svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], ročník 1967, vyplynul logický důvod, proč se dotčené movité věci nacházely na adrese provozovny povinné [adresa], když žalobce tyto věci vypůjčil povinné, tedy přenechal jí je k bezplatnému užívání. Soud tak nemá žádných pochybností ohledně pravosti žalobcem předloženého nabývacího titulu, ani ohledně existence vlastnického práva žalobce k předmětným movitým věcem. Vlastnické právo žalobce k věcem pojatým do soupisu soudního exekutora pak zcela nepochybně je právem k majetku, které ve smyslu § 267 o.s.ř. nepřipouští výkon rozhodnutí (zde výkon exekuce). Na základě uvedeného tak soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Nic na tom nemění ani návrh povinné na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 25. 3. 2022, v němž povinná citovala znění § 322 odst. 3 o.s.ř. Z tohoto návrhu nevyplývá, že by povinná zpochybňovala vlastnické právo žalobce k předmětným věcem.

27. Žalovaná dále namítala, že žalobce byl přítomen dne 25. 2. 2022 při soupisu movitých věcí soudním exekutorem a přesto nenamítal existenci svého vlastnického práva k předmětným věcem. Z provedeného dokazování však vyplývá, že soupisu nebyl přítomen žalobce, ale jeho otec [celé jméno žalobce], ročník 1967, který vykonavatele soudního exekutora upozornil na to, že povinná není vlastníkem předmětných věcí.

28. Jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně 12 položek a neúspěšná ohledně 2 položek, ohledně nichž vzala žalobu částečně zpět, měl by soud rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř, podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaná pro případ, že soud žalobu nezamítne, navrhla, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 143 o.s.ř., dle kterého žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Je pravda, že žalobce před podáním žaloby nepředložil soudnímu exekutorovi, ani žalované předmětnou kupní smlouvu, kterou by prokázal své vlastnické právo k předmětným věcem. S kupní smlouvou se tak žalovaná mohla seznámit až po podání žaloby. Žalovaná po seznámení s kupní smlouvou namítla, že jde o zjevně účelový a antedatovaný podvrh a disimulované právní jednání. Lze proto předpokládat, že i kdyby žalobce předložil žalované kupní smlouvu před podáním žaloby, žalovaná by s vyškrtnutím věcí ze soupisu nesouhlasila a žalobce by musel vylučovací žalobu stejně podat. Z tohoto důvodu soud neshledal důvod pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 143 o.s.ř. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě žalobce nepodal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 e. ř. soudnímu exekutorovi, ani nepředložil soudnímu exekutorovi, ani oprávněné (žalované) předmětnou kupní smlouvu, kterou měl k dispozici, aby oprávněná (žalovaná) sama zvážila, zda bude či nebude souhlasit s vyškrtnutím věcí ze soupisu. Žalobce kupní smlouvu označil jako důkaz až v podané žalobě ze dne 22. 12. 2022 a předložil ji soudu. Oprávněná (žalovaná) se o existenci nabývacího titulu - kupní smlouvy dozvěděla až poté, co jí byla soudem doručena žaloba. Do té doby tak nemohla žalovaná případně vyjádřit souhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu, když o nabývacím titulu nevěděla. Dá se říci, že žalobce tak znemožnil oprávněné (žalované) dát v rámci exekučního řízení souhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu, i když by k tomu patrně stejně nedošlo, jelikož žalovaná vznesla proti kupní smlouvě výše uvedené námitky. Ačkoli v tomto jednání žalobce soud nespatřuje důvod pro užití § 143 o.s.ř., spatřuje v něm důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. Pokud by žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu a kupní smlouvu by označil jako důkaz, případně by ještě před podáním žaloby kontaktoval oprávněnou (žalovanou) a předložil jí předmětnou kupní smlouvu, dal by jí alespoň možnost zvážit, zda bude či nebude s vyškrtnutím věcí souhlasit. Svým postupem toto žalobce oprávněné (žalované) znemožnil. Z tohoto důvodu soud užil moderační právo dle § 150 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.