4 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 243 286,50 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 243 286,50 Kč ze dne 4. 11. 2021 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku 85 185,50 Kč do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , znalci z oboru energetika, odvětví energetika, a z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace defektoskopie a svařování, se přiznává za vypracování znaleckého posudku č. 6-23 znalečné (odměna) ve výši 21 600 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 2 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalované zaplacení částky 243 286,50 Kč z titulu náhrady újmy způsobené vadou výrobku. Žalobu odůvodnil tím, že bydlí v přízemí domu ve vlastnictví jeho dcery na adrese , adresa, , kde si přitápěl plynovým topením na propanové láhve. Tlakovou láhev o hmotnosti 11 kg naplněnou propanem koupil u společnosti , právnická osoba, , u níž si následně vždy vyměnil prázdnou láhev za plnou a zaplatil pouze cenu náplně. Naposledy tak učinil dne 9. 3. 2021. Dne 13. 3. 2021 žalobce láhev připojil do přenosných plynových kamen zn. Pohoda s elektrickým ventilátorem. Láhev se projevila jako vadná, když došlo k uvolnění pojistného dříku v tlakovém ventilu láhve, k vytržení tohoto ventilu, k prudkému úniku natlakovaného plynu z láhve a k jeho zapálení hořícím plamenem hořáku zapnutého topidla. Nastal velice intenzivní požár. Žalobce stačil vyskočit z okna, utrpěl však popáleniny, s nimiž se léčil do 31. 3. 2021. Žalobci tak vznikla újma na zdraví ve formě bolestného ve výši 17 805,50 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 20 000 Kč (za šok z prožité události, za obavy a přetrvávající strach z používání plynu, za stresové reakce na jakékoli tepelné podněty a za ztrátu osobních věcí, ke kterým měl hlubší citový vztah) a náhradu škody za zničené movité věci při požáru (osobní věci, nábytek, knihy, obrazy, elektronika, oblečení) ve výši 205 481 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě požadované částky dne 20. 7. 2021. Žalobci není známo, že by výrobce plynových kamen zn. Pohoda vylučoval použití tlakové láhve s náplní propan. Od kamen zn. Pohoda, které není schopen blíže specifikovat, měl návod, kde nebylo stanoveno, zda jsou určeny pouze na propan nebo na propan-butan. Žalobce v průběhu řízení uvedl, že neví, zda láhev byla naplněna propanem či propan-butanem. Dle žalobce příčinou požáru byla technická závada na ventilu tlakové láhve v podobě poškozeného pojistného dříku. Žalobce popřel, že s láhví neodborně manipuloval a že při převozu došlo k úderu do láhve. Žalobce doplnil, že se obrátil na společnost , právnická osoba, , která mu sdělila, že výrobcem předmětné láhve je žalovaná, proto se následně obrátil na žalovanou, která mu ve lhůtě jednoho měsíce nesdělila, že výrobcem je někdo jiný. Žalobce rovněž tvrdí, že před uvolněním ventilu k žádnému hoření hadice nedošlo, když byl přítomen v místnosti a ničeho si nevšiml.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná tvrdí, že škoda nebyla způsobena vadou výrobku a že není ve věci pasivně legitimována. Dle žalované, i kdyby byla předmětná tlaková láhev naplněna plynem žalovanou, dne 9. 3. 2021 byla již ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , nikoli ve vlastnictví žalované. Dále žalovaná tvrdí, že pokud se jednalo o jí naplněnou láhev, byla naplněná propanem, a plynová kamna značky Pohoda jsou určena pouze k provozu směsi propan-butan. Podle žalované nemohlo dojít k poškození pojistného dříku ve ventilu tlakové láhve při jejím plnění, neboť v takovém případě by došlo k okamžitému vytržení ventilu a k úniku plynu. Dle žalované je pravděpodobné, že k poškození pojistného dříku ventilu došlo nesprávnou manipulací žalobce buď při transportu láhve (úder lahví na ventil) nebo při jejím použití (použití nepřiměřené síly přes moment zastavení volného otáčení ovladače ventilu), a to s ohledem na odborná vyjádření, dle kterých byla láhev téměř plná, takže minimálně jednou žalobcem přetím použitá, a otevřená až na doraz. Žalovaná poukázala na to, že žalobce neprokázal nákup láhve dne 9. 3. 2021 u společnosti , právnická osoba, , když doklad o nákupu láhve si žalobce vyžádal až dodatečně a na doklad si sám napsal své jméno. Žalovaná doplnila, že výrobcem láhve je společnost , právnická osoba, ., která tento výrobek uvedla na trh. Láhev byla mnohokrát naplněna a vyprázdněna a po tu dobu byla bez vady, neboť v opačném případě by se již vada láhve dávno projevila. Revize láhve žalovanou zahrnuje kontrolu těla láhve s ohledem na případnou korozi a kontrolu funkčnosti ventilu.

3. Z daňových dokladů č. 20PH02090, 20PH02865, 20PH03244 a 21PH00536 vyplývá, že u společnosti , právnická osoba, byla koupena dne 13. 8. 2020 láhev PB - obal 10 kg a láhev P náplň 11 kg, dne 6. 11. 2020 byla koupena láhev P náplň 11 kg, dne 18. 12. 2020 byla koupena láhev P náplň 11 kg a dne 9. 3. 2021 byla u této společnosti koupena láhev P náplň 11 kg. Jako odběratel je na dokladech uveden žalobce - jeho jméno je dopsáno rukou.

4. Dle návodu k použití plynových kamen - 110003 se jedná o propan-butanová mobilní kamna, kdy tlaková láhev je plněna propan-butanovou směsí A1 nebo B, pro jiné druhy paliv nelze spotřebič použít a snaha o připojení jiných typů lahví na plyn může být nebezpečná. Žalovaná, která návod jako důkaz předložila, neví, zda se jedná o návod právě ke kamnům zn. Pohoda použitých žalobcem. Žalobce nebyl schopen z obrázku z návodu říci, zda se jedná o ta samá kamna.

5. Z úředního záznamu vrchního inspektora Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje (dále jen „HZS“) , jméno FO, ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že v rámci šetření požáru obytné místnosti rodinného domu, ke kterému došlo dne 13. 3. 2021, HZS kontaktoval žalovanou jako dodavatele plynu - předmětné tlakové láhve na propan 11 kg. Zaměstnanec žalované si vyfotil poškozený ventil již demontovaný z tlakové láhve a konstatoval, že došlo k ulomení zajišťovacího kolíku dříku a z tohoto důvodu se dřík z ventilu uvolnil. Zaměstnanec žalované rovněž potvrdil, že se jedná o žalovanou dodanou tlakovou láhev, na jejímž hrdle je vyražený rok revize 2020.

6. Z odborného vyjádření Ministerstva vnitra, Technického ústavu požární ochrany, ze dne 6. 4. 2021 včetně protokolu o zkoušce vyplývá, že samovolné uvolnění regulačního mechanismu ventilu tlakové láhve má příčinnou souvislost se zalomením stavěcího šroubu ventilu. K předmětnému zalomení stavěcího šroubu však muselo dojít již při předchozím používání tlakové láhve. Při snaze následně použít tlakovou láhev s již zalomeným stavěcím šroubem obsluha vyšroubovala regulační mechanismus mimo standardní rozsah jeho chodu. Obsluha topidla musela regulační mechanismus zcela vyšroubovat ze závitu, přičemž úplnému uvolnění regulačního mechanismu z těla ventilu zřejmě v okamžiku otevírání ventilu zabránilo jeho těsnění či vzpříčený fragment zalomeného stavěcího šroubu. V průběhu následného provozu topidla došlo působením vnitřního tlaku a případnými dalšími vlivy k uvolnění (vystřelení) regulačního mechanismu z těla ventilu a k úniku hořlavého plynu z otvoru v láhvovém ventilu. Dle žalobce vyšla z topidla silná kovová rána a následně se v jeho místě objevil veliký plamen. Předmětný ventil na tlakové láhvi žalobce otevírá až nadoraz bez působení větší síly. Po vyšroubování (otevření) ventilu do krajní zcela otevřené polohy došlo v průběhu odběru plynu z tlakové láhve k vytvoření mechanického pnutí, které mělo za následek zalomení stavěcího šroubu. Laboratorním zkoumáním odebraného láhvového ventilu tlakové láhve bylo zjištěno, že stavěcí šroub namontovaný v těle ventilu je zalomený a nezasahuje do vnitřního prostoru ventilu. Struktura lomu stavěcího šroubu jednoznačně dokazuje jeho zalomení vlivem mechanického působení.

7. Z odborného vyjádření HZS ze dne 8. 4. 2021 se podává, že požár vznikl dne 13. 3. 2021 v 10:26 hodin a uhašen byl v 10:50 hodin. Nebyly zjištěny žádné stopy, které by nasvědčovaly tomu, že by uvnitř místnosti mělo dojít k výbuchu. Pravé okno zůstalo celistvé, levé okno bylo rozbité. Tvar střepů nenasvědčoval tomu, že by k rozbití výplně došlo vlivem výbuchu, sklo rozbili následně hasiči. Tlaková láhev uvnitř topidla byla silně ohořelá v horní části a uzavírací dřík ventilu láhve byl vypadlý z ventilu a volně ležel na vrchu láhve, ventil tak byl zcela otevřený. V horní části topidla bylo dobře patrné místo silného vyžíhání ve tvaru kruhu, když toto místo přesně odpovídalo poloze ventilu tlakové láhve. Tlaková hadice odhořela zcela, regulátor tlaku plynu téměř shořel. Tlaková láhev byla červené barvy, opatřená ohořelým štítkem dodavatele plynu , právnická osoba, . Naplněná byla propanem o hmotnosti 11 kg. Láhev byla intenzivně ohořelá zejména v horní části, kde byly patrné stopy žárového zbělení na držadle. Zajišťovací kolík dříku ventilu nevyčníval z tělesa ventilu a nemohl tak zasahovat do drážky dříku, z tohoto důvodu nebyl dřík zajištěn proti nežádoucímu vytočení z tělesa ventilu a tlakem plynu tak došlo k jeho vytržení a vymrštění z tělesa ventilu. Vlivem závady na ventilu tlakové láhve došlo k prudkému úniku plynu z láhve a jeho iniciaci otevřeným plamenem hořáku zapnutého topidla. Žalobce uvedl, že ventil tlakové láhve otevřel okolo 9:00 hodin. Okolo 10:27 hodin byl v koupelně a šel se podívat k oknu, k topidlu byl otočený zády. Ozvala se silná kovová rána a vzápětí vyšlehl z topidla plamen. Žalobce otevřel okno a vyskočil na zahradu. Žalobce hasičům dále sdělil, že láhev koupil dne 9. 3. 2021 a v době požáru tak byla téměř plná. Do doby požáru topidlo opakovaně používal a vše fungovalo bez závad. Ventil otevírá až nadoraz, ale otáčí pouze lehce, bez působení větší síly. HZS uzavřel, že vlivem technické závady na ventilu tlakové láhve došlo k uvolnění uzavíracího dříku ventilu láhve, tento byl tlakem plynu z láhve vytržen a vymrštěn a došlo k prudkému výroku zkapalněného plynu. Plyn přešel do plynné fáze a vzniklá plynovzdušná směs byla následně iniciována otevřeným plamenem hořáku zapnutého topidla. Cizí zavinění bylo jednoznačně vyloučeno.

8. Z informace k požáru místnosti obývacího pokoje bytové jednotky rodinného domu, ke kterému došlo dne 13. 3. 2021 v 10:27 hodin v obci , adresa, , místní části , adresa, vyplývá, že dne 8. 4. 2021 HZS vyrozuměl dceru žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , majitelku domu, o výsledcích šetření příčiny vzniku požáru, tedy že bylo stanoveno, že při provozu topidla došlo vlivem technické závady na ventilu tlakové láhve k uvolnění uzavíracího dříku ventilu láhve, tento byl tlakem plynu z láhve vytržen a vymrštěn a došlo k prudkému výronu zkapalněného plynu. Unikající plyn přešel do plynné fáze a vzniklá plynovzdušná směs byla následně iniciována otevřeným plamenem hořáku zapnutého topidla. Cizí zavinění bylo jednoznačně vyloučeno. Předmětná tlaková láhev měla na svém těle vyražený rok poslední revize provedené v roce 2020. Revize je požadována 1x za 15 let dle dokumentace dodavatele plynu společnosti , právnická osoba, .

9. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobce byl vyrozuměn o tom, že tato společnost prodala žalobci propanovou láhev, nikoli propan-butanovou, a to pouze v jednom případě. Společnost , právnická osoba, sdělila, že není výrobcem propanové láhve, ani žádné její součásti, ani neuvádí daný výrobek na trh, uvedený výrobek nijak neupravuje, ani nenaplňuje, ani jej neopatřuje svým jménem, není ani dovozcem tohoto výrobku. Jejím dodavatelem a výrobcem propanových lahví, které ona pouze prodává, je žalovaná , právnická osoba, .

10. Z fotografií předmětné tlakové láhve, pořízených HZS, vyplývá, že láhev byla opatřena nálepkou, na níž je uvedeno jméno žalované , právnická osoba, . Z fotografií stejné tlakové láhve, opatřené stejnou, ale neopálenou nálepkou, se podává, že na nálepce je žalovaná , právnická osoba, . uvedena jako dodavatel, na nálepce je dále uveden propan 11 kg. Dle fotografií je na předmětné láhvi mimo jiné vyraženo , právnická osoba, , právnická osoba, , PROPAN 11 kg, BUTAN 13 kg a PROPAN-BUTAN 10 kg. Dle fotografií část regulačního ventilu zůstala připojená k tlakové láhvi, část regulačního ventilu chybí - uhořela. Dřík ventilu je vypadlý, nejsou na něm „O“ kroužky. Z fotografií topidla soud zjistil, že na horním plechu je tmavá skvrna, okolí je světlé. Z dalších fotografií pořízených HZS získal soud představu o následcích požáru a stavu místnosti po požáru (ohořelé zdi a vybavení místnosti - zejména postel, skříňky, křeslo). Z fotografií rodinného domu soud zjistil, že levé okno v přízemí domu je zcela v pořádku včetně skleněné výplně okna, pravé okno je ohořelé a skleněná výplň je rozbitá. Na fotografiích věcí na zahradě jsou opálené knihy, dveře a křeslo.

11. Ze žádosti o náhradu škody a újmy vzniklé dne 13. 3. 2021 včetně dodejky vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 256 361,50 Kč. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne 21. 7. 2021. Z e-mailové korespondence ze srpna a září 2021 se podává, že zástupci účastníků se snažili věc vyřešit smírně, jednání nebyla úspěšná.

12. Ze znaleckého posudku č. 6-23 vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že znalec vycházel z listinných podkladů a za vypovídající materiál považoval odborné vyjádření k požáru. Dle znalce hoření nastalo v oblasti přívodní hadice (degradace vlivem tepla, rozvolnění spojek), unikající plyn vytvořil směs, která se vzňala od hoření v segmentu teplometu a shořela. Ucházející plyn hořel přímo z regulačního ventilu, až ho devastoval. Zvýšená teplota uvnitř plechového obalu v okolí láhve způsobila její přehřátí. Díky izochorickému ději plyn nezvětšuje objem, ale s teplotou se zvětšuje tlak. Za spolupůsobení tlaku a teploty došlo k degradaci materiálu „O“ kroužků a výron plynu v okolí závitu způsobil druhé hoření. Vzhledem k hmotnosti láhve a odvodu tepla do láhve nedošlo k úplnému roztavení regulačního ventilu tlaku, který se k láhvi připojuje převlečnou maticí. Co se odehrávalo v oblasti stavěcího šroubku lze těžko určit, ale dle znalce jednoznačně nemohl být příčinou požáru. Z posudku vyplývá, že předmětná láhev byla zcela bez vady, se všemi náležitostmi, které má mít, a nebyla příčinou vzniku požáru. Předmětné propan-butanové topidlo se dle znalce skládá z konečné užitné části, z propojovacího potrubí (hadice), regulátoru tlaku (regulačního ventilu) a vlastní přepravní ocelové nádoby s plynem (láhve). Jelikož nedošlo k výbuchu, proces musel probíhat postupným odhoříváním plynu. Ze strany přípojné hadice regulátor plynu uhořel. Plameny vycházely z pravé strany, proto je silně ohořelá postel a horní část držadla propan-butanové láhve. K zalomení stavěcího šroubu ventilu došlo dle znalce mezi 10:00 a 10:30, když vycházel ze záznamu odborného vyjádření k požáru HZS. Z posudku dále vyplývá, že k zalomení stavěcího šroubu ventilu nemohlo dojít při standardní manipulaci s uzavíracím ventilem. Znalec nesouhlasí s premisou uvedenou v odborném vyjádření k požáru HZS, že k předmětnému zalomení stavěcího šroubu muselo dojít již při předchozím používání tlakové láhve.

13. Proti znaleckému posudku vypracovanému soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalobce namítal, že znalec nezkoumal předmětný tlakový ventil in natura, v posudku použil pouze ilustrativní fotografie, nezjistil si od žalobce konkrétní okolnosti ohledně použití tlakové láhve a vzniku požáru (zejména, že těsně před prudkým výronem hořícího plynu z láhve slyšel žalobce výrazný kovový zvuk, který si vysvětluje tím, že z láhve vyletěl tlakový ventil), samotný text posudku je na pouhých pěti stranách, posudek neobsahuje datum jeho vyhotovení, ani podklady a zdroje, z nichž znalec vycházel. Dle žalobce posudek obsahuje spekulativní závěry, které nemají oporu v odborných vyjádřeních MV a HZS, ale jsou s nimi v rozporu. Znalec dle žalobce dostatečně nevysvětlil svůj závěr, že láhev nebyla vadná a nebyla příčinou vzniku požáru a že příčinou byla zdegradovaná hadice. Žalobce připustil, že skutečně, jak uvedl znalec, nedošlo k výbuchu láhve, on však subjektivně vnímal prudký výron hořících plynů jako „výbuch“. Žalobce považuje znalecký posudek za nedostatečně odborný, nekonkrétní, nepřesvědčivý a nepřezkoumatelný. Dle žalobce nelze znalci věřit závěry jeho posudku i s ohledem na jím předložené vyúčtování znalečného, v němž si účtuje odměnu i za úkony, které neprovedl.

14. S ohledem na námitky žalobce proti znaleckému posudku, soud soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyslechl. V rámci výslechu při ústním jednání soudní znalec podrobně vysvětlil, z jakého důvodu není možné tvrzení žalobce, že stavěcí kolík (dřík ventilu) byl nalomen, a proto z láhve začal ucházet plyn propan-butan a došlo k zahoření a k výbuchu. Vycházel přitom z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru a zejména z fotografií v tomto odborném vyjádření. Z fotografií je dle znalce patrné, že ve ventilu shořely dva těsnící „O“ kroužky. Zásadní dle znalce je, že je na fotografiích ohořelý regulační ventil, a to právě ze strany, na kterou se nasazuje hadice, hoření tak šlo ze strany hadice. Na fotografiích je i intenzivně ohořelá zejména horní část (rukojeť) láhve. Rovněž je dle znalce důležité, že dřík ventilu je z ventilu vypadlý. Z fotografií je patrné i to, že postel je dost ohořelá v zadní části, která je dál od kamen. Dle znalce došlo k zahoření, shořela hadice, láhev se zahřívala a došlo k izochorickému jevu, tedy neměnil se objem, ale tlak v láhvi. Shořely gumové těsnící „O“ kroužky a začal ucházet přes závity plyn. Tlakem došlo k vyskočení těsnící části láhve. Jestliže žalobce slyšel ránu, šlo právě o ránu, jak těsnící část vyskočila a narazila do plechu. Znalec uvedl, že s ohledem na ohoření regulačního ventilu, požár musel jít od strany hadice. Znalec na fotografiích opakovaně ukázal a vysvětlil, že jak hořelo ze strany hadice, láhev se zahřívala a tlak v láhvi rostl, shořely „O“ kroužky a ventil vystřelil (tuto ránu slyšel žalobce). Požár vznikl tím, že uhořívala hadice a požár šel ze strany od hadice k regulačnímu ventilu. Láhev se zahřívala a vystřelení ventilu bylo následné, nikoli prvotní. Vystřelení ventilu tak nebyla příčina, ale důsledek. Přívodní hadice a regulační ventil nejsou součástí láhve, ty jsou součástí topidla. S ohledem na fotografie v odborném vyjádření HZS a fyzikální jevy dle znalce nemohlo začít hořet jinde než právě v přívodní hadici. Dřík ventilu se uvolnil až poté, co se láhev zahřála, normálně se láhev nezahřívá a zahřála se proto, že uhořela hadice a začal unikat plyn z regulačního ventilu. K výbuchu nedošlo, protože by odletěl plech a to se nestalo. Tmavá skvrna na horním plechu na fotografii znamená, že na tom místě byl plech vyhřátý nejméně, naopak nejvíce tam, kde je to světlé. Dle znalce jde o základní fyziku - láhev není v odborných vyjádřeních popisována jako vypouklá, ale jen jako ohořelá. Pokud byla zahřívána a zůstal zachován její objem, musel se zvýšit tlak a vlivem tlaku došlo k vyražení ventilu. Znalec trval na tom, že díky zvýšenému tlaku uvnitř láhve, kdy došlo k ohoření těsnění a k roztažení mosazné části uzavíracího ventilu, došlo vlivem vnitřního tlaku v láhvi k vytlačení těsnící části uzavíracího ventilu láhve mimo základní těleso. Pokud by byl dle znalce vadný ventil, projevilo by se to při naplňování láhve plynem - láhev by nešla naplnit (plyn by se v ní neudržel). Sama hadice dle znalce hořela tři až pět minut. K ohoření postele tak, jak je zdokumentováno na fotografiích, došlo asi za půl hodiny. Znalec uvedl, že k podání posudku nepotřeboval zkoumat předmětnou tlakovou láhev s ventilem, dostačující byly fotografie pořízené hasiči po požáru a jejich odborné vyjádření (popis požáru). Znalec dodal, že na jeho závěrech by nic nezměnil ani případný výslech zpracovatele odborného vyjádření HZS. Znalec doplnil, že písemný znalecký posudek vyhotovil dne 23. 7. 2023 on sám, na posudku je jeho kulaté razítko jako znalce, jeho podpis a jeho znalecká doložka. První fakturu znalečného vystavil na společnost , právnická osoba, ., aby byla cena posudku levnější. Znalecký posudek je zapsán v evidenci posudků pod číslem 6-23. Při zpracování znaleckého posudku vycházel z listinných dokumentů poskytnutých soudem, znalec měl k dispozici celý soudní spis. Dále znalec uvedl, že navštívil výrobce topidla společnost MEVA, která vyrábí kamna značky Pohoda, a plnírny láhví v Horní Suchá - Havířov a v Kralupech, kde získal stejný druh ventilu, jaký byl na předmětné láhvi. Testy neprováděl, kamna včetně hadice si prohlédl a výrobce se ptal na nejčastější poruchy kamen. Zkoušky hadice rovněž neprováděl. Ohledně láhve a ventilu zjišťoval a konzultoval, zda je vůbec pravděpodobné, aby nastal děj, jak byl popsán žalobcem, a jakým způsobem jsou v láhvích zajištěny ventily.

15. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že poprvé koupil plnou láhev u paní , jméno FO, asi v roce 2020, poté si už vždy jen vyměnil prázdnou láhev za plnou. Nikde jinde než u paní , jméno FO, láhev nekupoval a neměnil prázdnou za plnou, vždy šlo o červenou láhev se štítkem. Žalobce neví, zda láhve byly naplněné propanem či propan-butanem. Kamna značky Pohoda koupil žalobce v Českých Budějovicích, ale neví, kdy a kde přesně. Žalobce uvedl, že naposledy před výbuchem vyměnil prázdnou láhev za plnou u společnosti , právnická osoba, dne 9. 3. 2021. Láhev mu v ten den vyměnila zaměstnankyně paní , jméno FO, . Dodací list ze dne 9. 3. 2021 mu shořel, proto následně po požáru na popud pana , jméno FO, požádal paní , jméno FO, o vystavení nového dodacího listu, na který žalobce sám rukou do nevyplněné kolonky příjemce dopsal své jméno. V den požáru žalobce nasadil láhev do kamen, zapojil hadici s ventilem do láhve a utáhl. Ověřil si pomocí vody s jarem, že z ventilu neuchází plyn, a zkontroloval těsnící gumičku u šroubení. Žalobce popřel, že by v den požáru vyšrouboval regulační mechanismus láhve na doraz, vždy dle rady svého kamaráda - plynaře, elektrikáře jej vyšrouboval na třikrát nebo na čtyřikrát a poté jednu otáčku vrátil zpět. Rovněž popřel, že by hasičům řekl, že láhev byla skoro plná, když se jednalo o úplně plnou, novou láhev, kterou koupil (vyměnil) dne 9. 3. 2021 a poprvé použil v den požáru 13. 3. 2021 před 8. hodinou. Pak to dle žalobce hřálo a po 10. hodině došlo k výbuchu. Žalobce nesdělil hasičům ani to, že by topidlo používal opakovaně do doby požáru bez závad.

16. Ve skutkové rovině soud vychází z toho, že dne 13. 3. 2021 došlo při používání plynových kamen k požáru v obytné místnosti v přízemí rodinného domu, čímž byla žalobci způsobena újma.

17. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 243 286,50 Kč z titulu náhrady škody způsobené vadou výrobku, a to konkrétně technické závady ventilu tlakové lahve v podobě poškození pojistného dříku ventilu. Žalobce vycházel z odborných vyjádření Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje a Ministerstva vnitra - Technického ústavu požární ochrany. Žalovaná namítá, že není výrobcem předmětné tlakové láhve, a dále upozornila, že z odborných vyjádření nevyplývá jednoznačně, že újma byla způsobena vadou výrobku, ale naopak z nich vyplývá, že mohla být způsobena neodborným používáním (mechanickým poškozením) předmětné láhve ze strany žalobce.

18. Podle § 2939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škodu způsobenou vadou movité věci určené k uvedení na trh jako výrobek za účelem prodeje, nájmu nebo jiného použití nahradí ten, kdo výrobek nebo jeho součást vyrobil, vytěžil, vypěstoval nebo jinak získal, a společně a nerozdílně s ním i ten, kdo výrobek nebo jeho část označil svým jménem, ochrannou známkou nebo jiným způsobem.

19. Podle § 2940 odst. 1 o.z. nelze-li výrobce určit podle § 2939, nahradí škodu i každý dodavatel, pokud poškozenému při uplatnění práva na náhradu škody do jednoho měsíce nesdělí, kdo je výrobcem nebo kdo mu výrobek dodal.

20. Podle § 2942 odst. 1 o.z. povinnosti k náhradě škody způsobené vadou výrobku se škůdce zprostí, jen prokáže-li, že škodu zavinil poškozený nebo ten, za jehož čin poškozený odpovídá.

21. Soud pro provedeném dokazování dospěl k závěru, že výrobcem předmětné tlakové láhve v širším slova smyslu (tzv. kvazivýrobcem) je ve smyslu § 2939 odst. 1 o.z. žalovaná, neboť ta, jak vyplývá z fotografií pořízených HZS, tlakovou láhev označila svým jménem (nálepka na láhvi obsahující jméno žalované jako dodavatele) a provedla v roce 2020 revizi tlakové láhve. Nadto dle úředního záznamu HZS ze dne 17. 3. 2021 zaměstnanec žalované při prohlídce láhve sdělil, že se jedná o láhev dodanou žalovanou. , právnická osoba, sdělila, že jejím dodavatelem a výrobcem tlakové láhve je žalovaná.

22. Ačkoli z odborných vyjádření HZS a MV - Technického ústavu požární ochrany na jednu stranu vyplývá, že příčinou vzniku požáru je technická závada pojistného dříku ventilu tlakové láhve, zároveň zejména z odborného vyjádření MV - Technického ústavu požární ochrany vyplývá i to, že k předmětnému zalomení stavěcího šroubu muselo dojít již při předchozím používání láhve a že při snaze následně láhev použít obsluha vyšroubovala regulační mechanismus mimo standardní rozsah jeho chodu, vlivem tlaku došlo k uvolnění regulačního mechanismu a k úniku plynu z ventilu. Struktura lomu stavěcího šroubu dokazuje jeho zalomení vlivem mechanického působení. Žalobce hasičům sdělil, že ventil otevírá až nadoraz bez působení větší síly. Jelikož odborná vyjádření nejsou jednoznačná v tom, zda k uvolnění pojistného dříku ventilu došlo vlivem technické závady (vadou výrobku), nebo vlivem mechanického působení ze strany žalobce (neodborným používáním), byl soudem ustanoven soudní znalec.

23. Ve věci byl vypracován soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalecký posudek a následně byl znalec vyslechnut. Z písemného znaleckého posudku a z výpovědi znalce vyplývá, že tlaková láhev neměla žádné vady a že tedy vady láhve nebyly příčinou vzniku požáru. Znalec vycházel z odborných vyjádření, zejména z hasiči pořízených fotografií, když podrobně vysvětloval jednotlivé fotografie. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že požár vznikl tím, že uhořívala přívodní hadice, požár šel ze strany od hadice směrem k regulačnímu ventilu, láhev se zahřívala, rostl v láhvi tlak, shořely těsnící „O“ kroužky a ventil poté vystřelil. Vystřelení ventilu nebyla dle znalce příčina, ale důsledek. Jako příčinu vzniku požáru znalec označil vadnou přívodní hadici, která není součástí tlakové láhve, a za její vady tak neodpovídá žalovaná.

24. Soud si je vědom námitek žalobce proti znaleckému posudku. Nesouhlas účastníka řízení se závěry znaleckého posudku však sám o sobě nevede k závěru o nutnosti zpracovat znalecký posudek revizní. Potřeba revizního posudku může vzniknout, je-li zde pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný. Znalec jakékoli případné pochybnosti a nedostatky písemného znaleckého posudku odstranil právě svou výpovědí. Podrobně popsal a vysvětlil, z čeho vycházel a jak dospěl ke svým závěrům. Na závěrech znaleckého posudku znalec trval a tyto odůvodnil přesným popisem fyzikálních jevů, které probíhaly v láhvi, přičemž vycházel z fotografií pořízených hasiči a z popisu události hasiči a žalobcem, jak je uveden v odborném vyjádření HZS. Soud v daném případě považuje znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve spojení s jeho výpovědí za zcela správný, jasný, úplný a konzistentní. Soud proto vycházel ze znaleckého posudku a považuje skutkový stav za objasněný. Proto nepřipustil další dokazování. Znalecký posudek není podle soudu v rozporu s odbornými vyjádřeními - jak znalec, tak zpracovatelé odborných vyjádření se shodnou na tom, že skutečně došlo k vystřelení ventilu, ovšem podle znalce to nebyla příčina, ale důsledek. Jelikož po provedeném dokazování bylo prokázáno, že příčinou vzniku újmy (požáru) nebyla vada tlakové láhve, ale vada přívodní hadice, která není její součástí, soud žalobu proti žalované , právnická osoba, . zamítl, neboť ve věci není dána její pasivní legitimace. Žalovaná za vadu přívodní hadice neodpovídá, jelikož není jejím výrobcem.

25. Pro úplnost soud dodává, že ostatní účastníky navržené důkazy (propouštěcí zprávu, znalecký posudek , právnická osoba, , soupis movitých věcí a ocenění - vyčíslení škod, fakturu č. 702106743, výslech žalobce a výslech záchranářů HZS ohledně utrpěné nemajetkové újmy, výslech , jméno FO, , výslech dcery a syna žalobce ohledně utrpěné nemajetkové újmy, znalecký posudek ze zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, soupis movitých věcí, přehled knih, výslech žalobce, jeho dcery, syna a družky ohledně zničených movitých věcí, znalecké posudky ohledně ocenění zničených movitých věcí, web Nanostar, výslech , jméno FO, a zadání nového, popř. revizního znaleckého posudku) neprováděl, neboť s ohledem na výše uvedený závěr se nezabýval výší škody. Jelikož znalecký posudek nemá dle názoru soudu žádné vady, nejsou splněny podmínky pro zadání revizního znaleckého posudku, a proto soud návrh žalobce na jeho vypracování zamítl. S ohledem na jednoznačné závěry znaleckého posudku měl soud dostatečně relevantní podklady pro rozhodnutí ve věci, a proto ostatní účastníky navržené důkazy pro nadbytečnost neprováděl. Ačkoli žalobce ke dni rozhodnutí soudu navrhl, že nechá vypracovat nový znalecký posudek, který předloží soudu, soud tento důkaz rovněž nepřipustil a návrh zamítl. S ohledem na dobu trvání řízení měl žalobce dostatečný časový prostor pro předložení znaleckého posudku, tak se nestalo, a proto soud vycházel z jediného znaleckého posudku, který měl ke dni rozhodování k dispozici a jehož závěry byly znalcem řádně obhájeny.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a žalované přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalované za 6 úkonů právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 22. 12. 2021 - odůvodnění odporu, písemné podání ze dne 5. 5. 2022 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 10. 11. 2022 nepřesahující dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne 27. 2. 2021 nepřesahující dvě hodiny a účast na jednání před soudem dne 27. 5. 2024 nepřesahující dvě hodiny) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), odměna za 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny po 4 650 Kč (účast na přípravě jednání dne 1. 4. 2022) podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek (6 x 9 300 + 1 x 4 650 + 7 x 300) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalované je plátcem DPH, a částka 9 500 Kč, kterou žalovaná uhradila jako zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem. Celkem náklady řízení žalované činí částku 85 185,50 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalované odměnu za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání před soudem dne 5. 8. 2022, neboť na začátku tohoto jednání účastníci shodně požádali o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání a snahy vyřešit věc smírem. Jednání proto bylo odročeno a neproběhlo. Soud rovněž žalované nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření žalované dne 15. 9. 2022, v němž žalovaná sdělila, že věc se nepodařilo vyřešit smírnou cestou, a dále, aniž by byla vyzvána soudem, doplnila svá tvrzení ohledně nedostatku pasivní legitimace. K nedostatku pasivní legitimace se již žalovaná vyjadřovala ve svých podáních ze dne 22. 12. 2021 a ze dne 5. 5. 2022, za která soud žalované odměnu přiznal. Kdyby v těchto podáních uvedla všechna tvrzení ohledně nedostatku pasivní legitimace, nemusela by je následně doplňovat ve svém podání ze dne 15. 9. 2022 a náklady s tím spojené by jí nevznikly. Tento úkon tak soud považuje za nadbytečný. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, soud však může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách. Soud v daném případě neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly výjimečný postup podle § 150 o.s.ř. S ohledem na povahu a okolnosti sporu se přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované nejeví jako nespravedlivé. Soud však přihlédl k osobní a majetkové situaci žalobce (starobní důchodce žijící v přízemí rodinného domu své dcery, který v důsledku požáru přišel o vybavení i osobní věci) a určil lhůtu k úhradě přiznaných nákladů řízení v délce 4 měsíců od právní moci rozsudku. Tato lhůta jednak poskytne žalobci možnost své povinnosti vůči žalované dostát bez intervence exekučního řízení a zároveň nikterak závažně nezasáhne do majetkové sféry žalované, resp. jejího zástupce, či do jejího práva na zaplacení nákladů řízení v přiměřené lhůtě, když při takto stanovené lhůtě k plnění budou náklady řízení uhrazeny v ještě akceptovatelné době.

27. Za účast na jednání před soudem dne 27. 2. 2024 soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nezaslal soudu vyúčtování znalečného, proto mu bylo přiznáno pouze znalečné za vypracování znaleckého posudku. Znalec požadoval přiznat znalečné ve výši 54 000 Kč, a to odměnu za konzultace plnění, provádění kontroly, možné poruchy propan-butanových lahví 12 hodin po 1 000 Kč, odměnu za studium spisu a rozbor požáru 24 hodin po 800 Kč, odměnu za studium ventilu 8 hodin po 800 Kč, odměnu za rozbor a studium topidla 6 hodin po 1 000 Kč a 3 hodiny po 800 Kč, odměnu za zkoušku hadice 2 hodiny po 1 000 Kč a odměnu za kompletaci znaleckého posudku 8 hodin po 800 Kč. Hotové výdaje (cestovné a ztrátu času) znalec neúčtoval. V souvislosti s vyúčtováním znalečného znalec v rámci výslechu uvedl, že navštívil výrobce topidla společnost MEVA, která vyrábí kamna značky Pohoda, a plnírny lahví v Horní Suchá - Havířov a v Kralupech, kde získal stejný druh ventilu, jaký byl na předmětné láhvi. Testy neprováděl, kamna včetně hadice si prohlédl a výrobce se ptal na nejčastější poruchy kamen. Zkoušky hadice rovněž neprováděl. Ohledně láhve a ventilu zjišťoval a konzultoval, zda je vůbec pravděpodobné, aby nastal děj, jak byl popsán žalobcem, a jakým způsobem jsou v lahvích zajištěny ventily. Podle § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Dle § 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, činí odměna znalce 800 až 1 000 Kč. S ohledem na výpověď znalce, jaké úkony v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku učinil, soud přiznal znalci odměnu za konzultace plnění, provádění kontroly a možné poruchy lahví 2 hodiny po 1 000 Kč, za studium spisu a rozbor požáru 12 hodin po 800 Kč, za studium ventilu 2 hodiny po 800 Kč, za rozbor a studium topidla 2 hodiny po 1 000 Kč a za kompletaci znaleckého posudku 8 hodin po 800 Kč, celkem tedy odměnu ve výši 21 600 Kč, když právě toto množství práce považuje za účelně vynaložené. Tato částka bude znalci vyplacena na jím sdělený účet nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 34 zákona č. 254/2019 Sb.).

28. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu v dané věci představuje znalečné znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 2 600 Kč, když za vypracování znaleckého posudku soud přiznal znalci znalečné ve výši 21 600 Kč a zálohy byly zaplaceny ve výši 19 000 Kč. S ohledem na úspěch žalované a neúspěch žalobce ve věci soud uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 2 600 Kč neúspěšnému žalobci, když žalobce netvrdil ani nedoložil, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.