4 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , příjmení, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 28. 8. 2018 ve , město, č. p. , číslo, - části obce , město, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , město, , ve svazku , číslo, , ročník , číslo, , strana/list , číslo, , pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 28. 8. 2018 ve , město, č. p. , číslo, , , město, a že ze svazku se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , město, . Manželka dále uvedla, že manželství bylo po dlouhý čas spokojené s obvyklými partnerskými neshodami. K zásadnějším problémům v komunikaci začalo docházet od začátku roku 2022 z důvodu rozdílného pohledu na jejich budoucnost - manžel chtěl žít mimo ČR a manželka s tímto rozhodnutím nesouhlasila. Z tohoto důvodu bariéra mezi účastníky stále narůstala. V listopadu 2023 se dohodli na rozchodu a manžel společnou domácnost opustil. Na konci roku 2023 manžel dlouhodobě odcestoval na Bali a manželé se tak odloučili. Od té doby se intimně nestýkají, ani společně nehospodaří. Oba manželé již navázali nové vztahy. Manželka se z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí od 4. 9. 2024 do 31. 12. 2024 z nařízeného ústního jednání omluvila a požádala soud, aby ve věci jednal a rozhodl bez její přítomnosti s tím, že na účastnických výsleších sebe a manžela netrvá, když se na všem domluvili a oba s rozvodem souhlasí.

2. Manžel se v průběhu řízení k návrhu manželky na rozvod manželství připojil s tím, že i on se chce rozvést. Sdělil, že důvod konce manželství je shodný s tvrzením manželky, a to jiný pohled na budoucnost a problematická komunikace, když on chtěl žít v zahraničí, zatímco manželka v České republice. V listopadu 2023 se manželé odloučili a od té doby se nestýkají, oba již mají nové vztahy. Manžel se rovněž z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí omluvil z nařízeného jednání a požádal, aby soud ve věci jednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, když na účastnickém výslechu sebe a manželky netrvá, neboť se na všem s manželkou domluvili, oba se chtějí rozvést a rozvodu tak nic nebrání.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. 8. 2018 ve , město, č. p. , číslo, - části obce , město, a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , město, , ve svazku , číslo, , ročník , číslo, , strana/list , číslo, , pořadové číslo , hodnota, . Ze shodných tvrzení účastníků obsažených v jejich písemných podáních vyplývá, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny a společnou budoucnost, když manžel chtěl žít v zahraničí, zatímco manželka ne, a v problematické komunikaci. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od listopadu roku 2023, kdy ukončili společné soužití. Oba manželé již navázali nový vztah a ani jeden z nich v tuto chvíli nemá zájem na obnovení manželského soužití. Účastníci nemají žádné společné děti.

4. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Jelikož oba manželé se v současné době zdržují v zahraničí a provedení jejich výslechu by tak bylo spojeno s velkými obtížemi, soud od výslechu obou manželů upustil. Účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Soud pro úplnost dodává, že pro rozvod manželství podle § 757 odst. 1 o.z. nebyly splněny všechny podmínky, neboť manželé neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení jedné straně odůvodňovaly.