4 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, rozené příjmení, a Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne 28. 8. 2018 ve město č. p. číslo - části obce město, zapsané v knize manželství matričního úřadu město, ve svazku číslo, ročník číslo, strana/list číslo, pořadové číslo hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 28. 8. 2018 ve město č. p. číslo, město a že ze svazku se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese město. Manželka dále uvedla, že manželství bylo po dlouhý čas spokojené s obvyklými partnerskými neshodami. K zásadnějším problémům v komunikaci začalo docházet od začátku roku 2022 z důvodu rozdílného pohledu na jejich budoucnost - manžel chtěl žít mimo ČR a manželka s tímto rozhodnutím nesouhlasila. Z tohoto důvodu bariéra mezi účastníky stále narůstala. V listopadu 2023 se dohodli na rozchodu a manžel společnou domácnost opustil. Na konci roku 2023 manžel dlouhodobě odcestoval na Bali a manželé se tak odloučili. Od té doby se intimně nestýkají, ani společně nehospodaří. Oba manželé již navázali nové vztahy. Manželka se z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí od 4. 9. 2024 do 31. 12. 2024 z nařízeného ústního jednání omluvila a požádala soud, aby ve věci jednal a rozhodl bez její přítomnosti s tím, že na účastnických výsleších sebe a manžela netrvá, když se na všem domluvili a oba s rozvodem souhlasí.

2. Manžel se v průběhu řízení k návrhu manželky na rozvod manželství připojil s tím, že i on se chce rozvést. Sdělil, že důvod konce manželství je shodný s tvrzením manželky, a to jiný pohled na budoucnost a problematická komunikace, když on chtěl žít v zahraničí, zatímco manželka v České republice. V listopadu 2023 se manželé odloučili a od té doby se nestýkají, oba již mají nové vztahy. Manžel se rovněž z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí omluvil z nařízeného jednání a požádal, aby soud ve věci jednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, když na účastnickém výslechu sebe a manželky netrvá, neboť se na všem s manželkou domluvili, oba se chtějí rozvést a rozvodu tak nic nebrání.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. 8. 2018 ve město č. p. číslo - části obce město a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu město, ve svazku číslo, ročník číslo, strana/list číslo, pořadové číslo hodnota. Ze shodných tvrzení účastníků obsažených v jejich písemných podáních vyplývá, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny a společnou budoucnost, když manžel chtěl žít v zahraničí, zatímco manželka ne, a v problematické komunikaci. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od listopadu roku 2023, kdy ukončili společné soužití. Oba manželé již navázali nový vztah a ani jeden z nich v tuto chvíli nemá zájem na obnovení manželského soužití. Účastníci nemají žádné společné děti.

4. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Jelikož oba manželé se v současné době zdržují v zahraničí a provedení jejich výslechu by tak bylo spojeno s velkými obtížemi, soud od výslechu obou manželů upustil. Účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Soud pro úplnost dodává, že pro rozvod manželství podle § 757 odst. 1 o.z. nebyly splněny všechny podmínky, neboť manželé neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení jedné straně odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Kdo se práva na odvolání jednou výslovně vzdá, nemůže jej již znovu úspěšně uplatnit. Manžel, který při sňatku přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství prohlásit na matrice, kde bylo manželství uzavřeno, že opět přijímá dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).