4 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti manželce: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne 27. 1. 2001 před Městským úřadem , adresa, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , číslo, , ročník 2001, strana/list , číslo, , pořadové číslo , číslo, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 1. 2001 před Městským úřadem , adresa, , přičemž u obou manželů se jednalo o první manželství, a v průběhu manželství se manželům narodily dvě nyní již zletilé děti. Dále tvrdí, že se rozhodl podat návrh na rozvod manželství z důvodu dlouhodobých rozporů ve vztahu manželů, kdy již manželství neplní své základní funkce. Uvedl, že necelé tři roky pracuje v , adresa, , kde v pracovních dnech přespává a do společného bydliště se vrací pouze na víkend, avšak již před změnou zaměstnání manžela nebylo soužití manželů dobré, přičemž dlouhodobý stav neporozumění trvá již přibližně sedm let. Dále uvedl, že sama manželka v minulosti opakovaně zmiňovala návrh rozvodu, proto je toho názoru, že mezi manželi panuje shoda na podání návrhu na rozvod. Manžel uvedl, že manželé de facto žijí odděleně, nevedou společnou domácnost a žádný z nich nehodlá společné soužití obnovit, neboť toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Uvedl, že dosud mají společnou domácnost v rodinném domě na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví manžela, když tento obdržel darem od své matky. Dále uvedl, že součástí společného jmění manželů je byt na adrese , adresa, , který aktuálně užívají nájemníci, avšak manželka by v případě rozvodu manželství měla možnost nastěhovat se do tohoto bytu. Manžel primární příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželé spolu netráví společný čas, nemají společné zájmy a chybí mezi nimi vzájemná náklonnost a důvěra. Manžel dále doplnil, že důvody rozvratu spočívají především ve skutečnosti, že manžel od jara 2024 žije a pracuje v , adresa, , přičemž do rodinného domu se vrací výlučně z důvodu údržby objektu a zahrady, kdy je partnerské soužití omezeno. Další důvod rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že mezi manželi zcela vymizely citové vazby a jejich společný život je redukován na „technickou“ péči o dům a zvířata. Další důvod rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že manželka se vůči němu vyjadřuje opakovaně vulgárně a agresivně, přičemž tyto urážky a ultimáta potvrzují, že vzájemný vztah mezi manželi zcela postrádá elementární úctu a důvěru. Manžel dále uvedl, že existuje odůvodněné podezření na nevěru manželky a že od té doby jeho city k manželce zcela ochladly.

2. Manželka ve svém vyjádření podaném u soudu dne 11. 6. 2025 uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželka popírá, že v manželství existují dlouhodobé rozpory a že manželství neplní své základní funkce. Uvedla, že tráví společně víkendy, přičemž vše funguje normálně, nedochází k žádným hádkám, konfliktům a podobným situacím. Dále uvedla, že problémy v manželství spatřuje spíše na straně manžela, neboť komunikace z jeho strany vázne, většinou pouze mlčí a nic neříká. Dále uvedla, že je pravdou, že sama jednou navrhla rozvod manželství, avšak toto vyjádření učinila v afektu a nemyslela jej vážně. Naopak uvedla, že jí manžel v předchozí době řekl, že se rozvádět nechce. Manželka uvedla, že má nadále k manželovi silný citový vztah a nechce bez něj žít, proto navrhuje, aby byl manželův návrh na rozvod zamítnut. Manželka doplnila, že manželství fungovalo bez jakýchkoliv problémů do doby, než manžel začal pracovat v , adresa, a zřejmě tam navázal známost s jinou ženou. Uvedla, že manželství účastníků se nachází v nynějším stavu pouze v důsledku chování manžela, který se chová tak, jako by byl bez jakýchkoliv závazků, preferuje pouze sebe, své kamarády, počítač, rodiče a teprve někde na konci je ona. Dále uvedla, že se stávající situace negativně odráží na jejím zdravotním stavu.

3. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , číslo, , ročník 2001, strana/list , číslo, , pořadové číslo , číslo, .

4. Z informací o jednotce č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , LV č. , hodnota, , bylo zjištěno, že byt v budově č. p. , číslo, je ve společném jmění manželů , Jméno manžela, a , Jméno manželky, .

5. Z informací o pozemku parcelní číslo st. , číslo, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , LV č. , hodnota, jehož součástí je stavba (rodinný dům) na adrese , adresa, , se podává, že tento je ve vlastnictví manžela , Jméno manžela, .

6. Z lustrace v Informačním systému základních registrů ze dne 26. 5. 2025 bylo zjištěno, že manželé mají dva již zletilé syny.

7. Z předložené SMS komunikace manželky s cizím mužem převážně z roku 2018 vyplývá, že manželka s tímto mužem komunikovala provokativně, když jej oslovovala „rošťáku“, „broučku“ či „uličníku“ a nabízela mu políbení.

8. Z předložené SMS komunikace účastníků z dubna 2024 soud zjistil, že manželka s manželem komunikuje agresivně a vulgárně, když použila spojení „V jakej hospodě seš a s jakou štětkou. Tohle sis posral.“9. Z předložené SMS komunikace účastníků z května 2024 rovněž vyplývá, že manželka s manželem komunikuje agresivně a vulgárně, když manželovi prostřednictvím zpráv vyčítala, že je pro něj přítěž a ostuda a nařkla manžela, že má jiný „objev“. Dále z této komunikace vyplývá, že manžel manželku informoval, kde se nachází, avšak na její agresivní zprávy nikterak nereagoval.

10. Z předložené SMS zprávy, jíž manželka náhodně objevila v manželově mobilu, soud zjistil, že v této zprávě žena manželovi vyká, zmiňuje se, že jí manžel dříve dal peníze a žádá jej opětovně o finanční pomoc na léky a nosní odsávačku pro „, jméno FO, “. Závěrem zprávy je popsáno, kde tato žena bydlí.

11. Z předložené SMS komunikace manželky s cizím mužem vyplývá, že tento reaguje na výzvu manželky, aby se vyjádřil k podezření manžela z manželčiny nevěry, přičemž tento odmítá, že by mezi nimi kdy došlo k poměru, a přiznává, že zprávy byly dvojího významu, ale týkaly se práce.

12. Ze zprávy z psychologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , klinického psychologa , právnická osoba, ., ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že manžel vyhledal psychologickou pomoc, neboť mu vadí nedobré vztahy v rodině s manželkou, což souvisí s jeho omezenou schopností komunikovat, když mu chybí sebevědomí, mívá stavy sebelítosti, mívá pocit „že se všeho bojí“ a obává se reakce lidí. Ohledně manželství účastníků manžel při vyšetření uvedl, že byl spokojený, když byly děti malé, ale postupně začaly konflikty s manželkou, která si jej osvojuje jako věc, a měla „avantýry“. Dále při vyšetření uvedl, že konflikty s manželkou přetrvávají, ale on nemá sílu k rozchodu. Bylo zjištěno, že z psychologického hlediska je manžel introvertně nastaven. Nachází se v dlouhodobé emoční nepohodě. Manžel se selektivně vyhýbá negativním prožitkům. Je spíše méně aktivní, submisivní, konvenční s nutkavými tendencemi. Manžel disponuje poněkud nižšími zdroji využitelnými při zvládání zátěže. Je schopen sociálně fungovat, pokud má o komunikaci a vztah zájem.

13. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neurologa , právnická osoba, ., ze dne 26. 7. 2025 a , tituly před jménem, , jméno FO, , ortopeda, ze dne 28. 4. 2025, se podává, že manželka trpí bolestmi bederní páteře, resp. středně pokročilou spondylosou L páteře.

14. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře, ze dne 5. 8. 2025 vyplývá, že manželka od 1. 7. 2025 trpí diagnózou „reakce na těžký stres NS“ a trvale je jí předepisován lék NEUROL k užití při úzkosti.

15. Manžel při ústním jednání konaném dne 30. 6. 2025 vypověděl, že problémy v manželství začaly v roce 2018, když si manželka dopisovala s nějakým kamarádem, a on se domnívá, že mu tehdy byla manželka nevěrná. Uvedl, že se tehdy domluvili, že zkusí pokračovat ve vztahu dál, přičemž doplnil, že v tomto nespatřuje hlavní příčinu rozvratu manželství, neboť tu spíše spatřuje v tom, že si s manželkou nesedli a on v průběhu let „polykal“ vše, co mu vadilo, což nadále graduje. Dále uvedl, že od té doby, co žije v , adresa, má od manželky denní telefonáty, které ale nejsou starostlivé, spíše jsou plné nadávek. Manžel uvedl, že se s manželkou seznámili v roce 2000 a v roce 2001 uzavřeli sňatek, protože se měli rádi, přičemž doplnil, že manželství bylo spokojené, dokud jejich synové chodili na základní školu, tedy přibližně do roku 2015. Následně začal vnímat, že jejich manželství nefunguje, což spatřuje v tom, že se neshodli na výchově synů, i například v tom, že se ze společných výletů vraceli všichni naštvaní. Uvedl, že v roce 2018 navštívil psychologa, aby zjistil, zda je vhodné se rozvést s ohledem na věk synů, tedy 15 a 17 let, ale když zjistil, že to vhodné není, tak to nechal být, přičemž doplnil, že o návštěvě psychologa manželce neřekl. Dále doplnil, že v roce 2018 uvažoval o rozvodu, neboť cítil, že manželce již nemůže důvěřovat jako partnerce. Manžel uvedl, že manželka mu přibližně týden před podáním návrhu vyhrožovala rozvodem, což pro něj byla „taková míra“, kdy si řekl, že takhle to dál nejde, přičemž doplnil, že již dříve manželka mluvila o rozvodu s jeho matkou a když se na to manželky zeptal, tak řekla, že to není pravda. Uvedl, že od roku 2018 jejich manželství fungovalo tak jako dřív, že se v podstatě míjeli, nehádali se, neboť on nepodporuje žádné hádky, proto když bylo něco sporného, tak manželce neodpovídal, přičemž doplnil, že takto reaguje v podstatě celý život. Manžel uvedl, že poslední dva až tři roky je jejich vztah s manželkou v podstatě kamarádský, přičemž doplnil, že po změně zaměstnání, tedy od té doby, co žije v , adresa, , se cítí lépe a svobodněji. Uvedl, že o víkendech dělá něco okolo domu nebo okolo aut, přičemž manželka většinou pracuje na něčem jiném okolo domu. Dále uvedl, že o víkendech spolu komunikují normálně, přičemž doplnil, že normální komunikace je pro ně, že spolu komunikují, když se míjí, ale nemluví spolu o tom, co kdo dělal, co se dělo přes týden, jaké mají plány a podobně. Manžel uvedl, že s manželkou nikdy , adresa, místo nebylo. Dále uvedl, že jejich synové o situaci vědí, přičemž s mladším synem se o tom nebavil, ale domnívá se, že to zavrhuje, a starší syn je toho názoru, že je to na nich.

16. Manželka při ústním jednání konaném dne 30. 6. 2025 vypověděla, že do manželství vstoupili z toho důvodu, že po třech měsících vztahu otěhotněla. Uvedla, že zpočátku bydleli u manželových rodičů, kteří ji nesnášeli. Dále uvedla, že manželství bylo spokojené, manžel pracoval v Jitexu a měl i další práci, proto doma moc nebyl a ona byla na děti prakticky sama. Manželka uvedla, že se v roce 2013 přestěhovali do Nepodřic a manžel jezdil do Tábora, přičemž několikrát se stalo, že manžel v noci nepřijel domů, nezavolal ani nenapsal a prostě tam zůstal, proto o něj měla strach a volala jeho kolegovi, na policii i na záchranku. Manželka uvedla, že má manžela ráda a že je v manželství spokojená stále, krom toho, že manžel pracuje v , adresa, , lže jí a tají jí věci, přičemž doplnila, že o tom, že manžel podá žádost o rozvod, vůbec nevěděla a dozvěděla se to náhodou, neboť manžela viděly její kamarádky ve městě. Uvedla, že manželovi telefonuje dvakrát denně a hlásí mu stav, neboť „lítá“ po doktorech a s její matkou je to špatné, přičemž doplnila, že častěji manželovi volala, když se v Nepodřicích něco dělo jako například, že praskla voda nebo bylo zemětřesení, ale manžel jí poté už telefon nezvedal a ona se bála, co se děje. Dále uvedla, že manželovi vyčítala zaměstnání v , adresa, , protože jí zpočátku sliboval, že bude pracovat z domova, poté, že tam bude jezdit tři měsíce, následně měl bouračku, tak si tam našel byt, ale sliboval, že tam bude jenom půl roku, a pak jí řekl, že tam zůstane bydlet. Manželka uvedla, že manžel jezdí každý víkend domů, ona mu vypere, vyžehlí, uvaří a normálně se spolu baví, on jí uvaří kávu, spí spolu v jedné posteli, chodí se spolu koupat a pomáhá jí s matkou v , adresa, , protože ona často pobývá u matky v , adresa, kvůli jejímu zdravotnímu stavu. Uvedla, že o víkendu před jednáním s ní byl manžel v , adresa, , v neděli s ním dělala auto a společně pracovali na zahradě. Dále uvedla, že se na činnostech nedomlouvají, ale když potřebuje s něčím pomoct, tak za manželem dojde a on jí pomůže. Manželka uvedla, že ona nakupuje pro oba, ale pokud to nestíhá, tak nakupuje manžel, kterému většinou zavolá a řekne mu, co je potřeba nakoupit, avšak doplnila, že občas jí zavolá i manžel. Uvedla, že manžel jí většinou volá jen v pátek, ale občas jí zavolá i dvakrát v týdnu. Dále uvedla, že se při telefonátech manžela většinou ptá, co dělá v , adresa, , přičemž doplnila, že ona se tady dře a manžel si tam užívá. Manželka uvedla, že společně chodí na procházku se psy a doplnila, že když bylo chladno, tak chodili každý víkend. Doplnila, že manžel na psy nadává, ale chodí s ní, protože ona sama psy neudrží, a při procházkách se baví normálně. Uvedla, že i v sobotu před jednáním byli večer na procházce se psy a bavili se o borůvkách, o tom, jak to vypadá s její matkou a o její nemoci. Dále uvedla, že doma nepořádají oslavy narozenin ani svátků. Manželka uvedla, že mají s manželem oddělené účty od roku 2018, kdy řešili ty problémy, přičemž doplnila, že ona platí pouze nákupy jídla a manžel platí elektriku, internet a ostatní. Uvedla, že takto to rozhodl manžel, že se na tom společně nedomluvili a že to takhle fungovalo vždy a ve všem, že ji manžel postavil před hotovou věc, přičemž doplnila, že jí to nevadí. Dále uvedla, že o víkendech spolu dodnes spí v jedné ložnici a že jí manžel ráno udělá snídani, kterou si společně sní. Manželka uvedla, že spolu nadále intimně žijí a potvrdila, že ke styku dojde přibližně desetkrát ročně, přičemž doplnila, že k němu naposledy došlo před měsícem a půl. Uvedla, že již od začátku manželství se s manželem každou neděli společně sprchují a doplnila, že naposledy se společně sprchovali v neděli před jednáním. Dále uvedla, že manželovi volala a prosila ho, aby zrušil návrh na rozvod, ale on jí řekl, že se takto rozhodl, že je to jeho přání a rušit to nebude, přičemž doplnila, že nyní ani dřív nevěděla, že manžel uvažuje o rozvodu, a nevěděla ani o tom, že manžel v roce 2018 navštívil psychologa. Manželka uvedla, že nikdy neměla žádný poměr a tehdy v roce 2018 si nepsala s žádným kamarádem, ale řešila pracovní věci s kolegou z Progresu. Uvedla, že manžela podezřívala z nevěry v roce 2013, když zůstal v Táboře přes noc, a před třemi lety jej také podezírala, neboť mu někdo volal a přišla mu SMS zpráva od nějaké ženy, v níž mu děkovala za peníze a poslala mu adresu a číslo bytu, kam za ní má přijít, přičemž doplnila, že když se na to manžela ptala, tak jí řekl, že mu bylo líto toho dítěte, ale neřekl jí, proč té ženě dal své telefonní číslo. Dále uvedla, že s manželem dělají vše okolo domu společně a že samostatné zájmy nemá ani jeden, přičemž doplnila, že o rekonstrukci domu, která stále probíhá, se spolu bavili, že jí manžel řekl, co se tam bude dělat. Manželka uvedla, že se s manželem nehádají, neboť když se schyluje k hádce, tak manžel mlčí, a pokud na ni „vystartuje“ on, tak ona si ho nevšímá, přičemž doplnila, že takto to mezi nimi bylo vždy. Uvedla, že mimo práci a procházky společně netráví volný čas, protože manžel nechce. Dále uvedla, že obědvají společně, ale večeří občas každý zvlášť a večery tráví každý v jiné místnosti. Manželka uvedla, že s nimi dodnes žije mladší syn. Uvedla, že to, že se chce rozvést, řekla manželovi v afektu, neboť byla naštvaná, protože jí nezvedl telefon, když mu volala kvůli zemětřesení, a potom jí řekl, že spal, ona se jej rovněž dotázala, zda má poměr, a on jí odpověděl, že nikoho nemá. Doplnila, že nikdy jindy manželovi neřekla, že se chce rozvést, a ani se o tom nebavila s manželovou matkou. Manželka uvedla, že od 17. dubna tohoto roku dosud tráví každý den od rána do šesti či sedmi do večera u své matky, kde se střídá společně s bratrem, a to přes týden i o víkendech.

17. Manžel při ústním jednání konaném dne 19. 8. 2025 vypověděl, že od 30. 6. tráví volný čas u rodičů, a to jednak z důvodu, aby rodičům pomohl, ale také z toho důvodu, aby nebyl v kontaktu s manželkou. Uvedl, že od 30. 6. byl doma přibližně třikrát či čtyřikrát přes den, aby tam pracoval, ale k večeru odjížděl. Dále uvedl, že s manželkou neprobírali to, co bylo řečeno při předchozím ústním jednání, a že spolu od té doby komunikují normálně, nehádají se. Manžel uvedl, že minulý víkend strávili společně s manželkou, neboť mu volal starší syn a řekl mu, že by manželka chtěla na výlet, a protože musel jet stejně oba dny na Šumavu do sklárny, tak vzal manželku s sebou a spojili to s výstupem na vyhlídku, avšak doplnil, že to bral tak, jako kdyby tam jel s kamarádkou, neboť takto manželku vnímá již od roku 2018. Doplnil, že si nevybavuje, že by si s manželkou na výletu dali pusu či se vedli za ruce. Uvedl, že manželka s ním i s dětmi často při výjimečných situacích hovoří podobným tónem hlasu, jako reagovala na provedené důkazy, přičemž doplnil, že k tomu nyní dochází přibližně jednou za týden, ale dříve to bylo častější, třeba i dvakrát denně. Dále uvedl, že se s manželkou domluvili, že manželka může bydlet v domě i nadále společně s mladším synem a on by tam jezdil i nadále na víkendy, neboť na domě je spousta práce a manželka by to sama se synem nezvládla. Manžel uvedl, že rozvodem by se v podstatě v tuto chvíli nic nezměnilo. Uvedl, že to, co manželka říkala při minulém jednání ohledně společného trávení času, je v podstatě pravda, ale není to úplně přesné, přičemž doplnil, že se potkávali u jídla a na zahradě, když bylo potřeba něco udělat, a také docházelo ke společnému sprchování, avšak nepravidelně. Dále uvedl, že se v podstatě celou dobu manželství chová tak, že reaguje na výzvy manželky, a protože chce předejít výčitkám z její strany, tak raději udělá to, co manželka chce. Manžel uvedl, že již není žádná šance, že by chtěl manželství zachovat, neboť to má uzavřené a chce se rozvést. Uvedl, že ať už bude jejich manželství rozvedeno či ne, tak to v podstatě bude pokračovat stejně a s manželkou spolu nebudou. Dále uvedl, že ani v případě, že by manželství rozvedeno nebylo, tak se nebude snažit nějakým způsobem obnovit jejich vztah, přičemž doplnil, že manželce toto neřekl. Manžel uvedl, že spolu za poslední dva měsíce intimně nežijí, v podstatě si nevolají a nepíší si, a doplnil, že mu píše manželka, a to ohledně jejího zdravotního stavu, ale on ji ze své vůle nevolá. Uvedl, že o panických atakách manželky slyšel poprvé dnes u jednání a nevybavuje si, že by byl přítomen stavu, kdy manželka ležela na posteli a nemohla dýchat, přičemž doplnil, že ani manželka mu o tom neříkala. Dále uvedl, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě důvěry již v roce 2018. Manžel uvedl, že o jeho odjezdu do Francie manželka věděla, ale do Francie ji s sebou nevzal, neboť to zařizoval a platil jeho bratr.

18. Manželka při ústním jednání konaném dne 19. 8. 2025 vypověděla, že od 30. 6. spal manžel tři víkendy v Nepodřicích, vše bylo bez problémů, a dokonce se spolu koupali, přičemž doplnila, že to nebylo tak, že by na manžela v tomto směru nějakým způsobem tlačila. Uvedla, že výlet neiniciovala ona, ale byl to nápad syna, že na výletě se s manželem normálně drželi za ruce, protože jí bylo špatně, a manžel se k ní choval moc hezky, byl na ní hodný, milý, ochotný, pomáhal jí a společně se fotili. Dále uvedla, že pokaždé, když manžel odjíždí z Nepodřic, tak mu dá pusu, přičemž manžel na to reaguje normálně a pusu jí dá taky. Manželka uvedla, že jejich manželství má šanci, ale musel by s ní manžel mluvit a nelhat jí, přičemž doplnila, že má manžela strašně ráda a je to její rodina. Uvedla, že jí manžel řekl, že i pokud bude manželství rozvedeno, tak tady pro ni nadále bude a budou společně jezdit na výlety. Dále uvedla, že s ní manžel komunikuje, například jí říkal, co dělal v , adresa, a kam jde, avšak následně uvedla, že od posledního jednání spolu s manželem moc nekomunikují, když je v , adresa, . Manželka uvedla, že jí manžel dvakrát volal teď v sobotu, protože jí bylo špatně a omdlela v kuchyni, přičemž doplnila, že to byla reakce na zmeškané hovory od ní. Uvedla, že manžel v současné době jezdí na víkendy k rodičům, protože jim tam pomáhá. Dále uvedla, že po posledním jednání spolu probírali situaci a manžel jí nabídl, aby zůstala bydlet v domě společně se synem. Manželka uvedla, že je zaměstnaná v Emmě a šije, přičemž od 29. dubna je v pracovní neschopnosti kvůli problémům s nohou, které má od páteře, od plotýnky. Uvedla, že by měla jít na operaci, kde jí budou dávat šrouby mezi čtvrtý a pátý obratel, což bude řešit následující pondělí. Doplnila, že neví, jak dlouho bude v pracovní neschopnosti, ale předpokládá se, že se do zaměstnání normálně vrátí. Dále uvedla, že manžel se dřív choval tak, že existuje jenom on a počítač, přičemž ona byla na děti prakticky sama, manžel neřešil žádné problémy a pouze chodil na rodičovské schůzky, přičemž doplnila, že si na to za těch 25 let zvykla. Manželka uvedla, že má manžela stále ráda a doufá, že se změní, začne ji brát jako manželku, protože již nejsou nejmladší a budou potřebovat jeden druhého.

19. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

21. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

22. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

23. Z uvedených ustanovení vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost, když další kritérium „nelze očekávat jeho obnovení“ je zajedno s kritériem nenapravitelnosti rozvratu. Rozvrat soužití se posuzuje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí.

24. Na hloubku rozvratu lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí. To ale není vázáno na společné bydliště - manželé mohou bydlet v jednom bytě (domě), ale nemusí spolu žít. Společné soužití zahrnuje jak majetkové společenství, tak osobní společenství, včetně intimního. To znamená nejen společné nakládání s finančními prostředky, ale i společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, intimní soužití. Manželé mohou bydlet v jednom bytě (domě) a vést rodinnou domácnost, tedy společně hradit náklady na bydlení, stravování apod., zkrátka hospodařit spolu, ale jejich vztahy jsou tak rozvráceny, že již mezi sebou nemají manželské společenství a v tom případě spolu nežijí. Existence manželského společenství závisí na vůli obou manželů - pokud alespoň jeden z nich zjevně nechce obnovit manželské společenství, manželé spolu nežijí a lze usuzovat na existenci rozvratu manželství. Toho z manželů, který se rozhodl pro rozvod manželství, nelze přitom žádnými právními prostředky donutit, aby plnil své povinnosti osobního charakteru vyplývající z manželství.

25. Co se týče trvalosti, zákon nestanoví, jak dlouhou dobu musí být manželství rozvráceno, aby mohlo být rozvedeno.

26. Co se týče nenapravitelnosti, soud tuto posuzuje s ohledem na vůli a ochotu manželů v budoucnu manželské soužití obnovit. Tedy nenapravitelnost rozvratu nastává tehdy, pokud nebudou zjištěny okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že stav rozvratu může odeznít.

27. Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování „viny“ na rozvodu.

28. Z provedeného dokazování, a to zejména z výpovědí obou manželů vyplývá, že manžel k manželce ztratil důvěru již v roce 2018, kdy si manželka dopisovala s mužem, o němž tvrdí, že to byl jen kolega z práce. Manžel od té doby manželku vnímá pouze jako kamarádku. Manžel se chtěl rozvést již v tuto dobu, ale společně se dohodli, že zkusí manželství zachovat kvůli dětem. Manžel však v manželství zjevně nebyl spokojen ani nadále, když v roce 2022 navštívil kvůli nedobrým vztahům s manželkou psychologa a dle zprávy z psychologického vyšetření je manžel introvert s omezenou schopností komunikovat, je submisivní. Z provedených důkazů je patrné, že ze strany manžela nespokojenost v manželství trvá dlouhou dobu. Je pravda, že manžel nadále na víkendy dojížděl domů, ovšem jak uvedl, bylo to z toho důvodu, aby se postaral o dům a zahradu. Manžel vypověděl, že nadále nechce v manželském svazku setrvávat, od , datum, omezil kontakt a komunikaci s manželkou a o víkendech jezdí ke svým rodičům, přičemž domů jezdí pouze příležitostně, a to právě za účelem údržby domu a zahrady, z čehož vyplývá, že to manžel s rozvodem myslí vážně. Předložená SMS komunikace mezi manželi rovněž nesvědčí o bezproblémových vztazích mezi nimi, ostatně problémy v manželství připustila i manželka, když opakovaně uvedla, že by se manžel musel změnit, komunikovat s ní a přestat jí lhát, z čehož je patrné, že důvěra v manželství účastníků je narušena z obou stran. Manžel v průběhu dokazování připustil, že s manželkou jde na procházku se psy nebo se s ní společně vysprchuje, ale z jeho strany jsou to reakce na manželčinu výzvu, protože se nechce hádat, přičemž pokud by nesouhlasil, tak by mu to manželka vyčítala, proto raději udělá to, co manželka chce. Tento manželův postoj plně odpovídá závěrům psychologického vyšetření z roku 2022. Manžel se k manželce chová slušně a pomáhá jí s ohledem na její zdravotní stav, ačkoliv je rozhodnut se s ní rozvést, za toto však nelze manžela trestat tím, že soud jeho návrhu na rozvod manželství nevyhoví.

29. Manželka namítala, že je v pracovní neschopnosti, že ji čeká operace a bude potřebovat pomoc manžela, avšak rovněž vypověděla, že předpokládá, že se po operaci a rekonvalescenci vrátí do práce. Manžel si je zdravotních problémů manželky vědom, což je patrno z toho, že manželce nabídl, aby i po rozvodu manželství nadále bydlela v domě, který je v jeho výlučném vlastnictví, s tím, že bude nadále jezdit do domu, aby vypomáhal s péčí o dům a zahradu. V domě navíc bydlí zletilý syn účastníků, který manželce pomáhá a bude jí pomáhat i nadále. Soud zde tedy neshledal mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství ve smyslu § 755, odst. 2, písm. b) o. z.

30. Soud po provedeném dokazování uzavírá, že primární (prvotní) příčina rozvratu manželství byla provedeným dokazováním jednoznačně prokázána a spočívala v rozdílných povahách a zájmech manželů a rovněž ve ztrátě důvěry manžela k manželce, což vedlo k citovému odcizení z jeho strany.

31. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Společné děti manželů jsou již zletilé a soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v daném případě neshledal žádné zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. K rozvratu manželství nedošlo výlučnou vinou ani na straně manžela, ani na straně manželky. Nejsou zde dány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení jednomu z účastníků.