4 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 509 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 204 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení a částku 13 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 305 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení částku 2 714 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 15 204 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 20. 9. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. IBAN, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produktovou řadu název s ceníkem název, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaná neuhradila dodávku plynu 7,461 MWh za období od 21. 11. 2023 do 26. 5. 2024, když tato jí byla vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 29. 5. 2024 znějící na částku 15 204 Kč (po odečtení uhrazených záloh) se splatností dne 12. 6. 2024. Na tento dluh žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána.

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalované zaplacení částky 13 305 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 18. 9. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produkt dodávky název, produktová řada název s ceníkem název, sazba distribuce D01D, příkon hlavního jističe 3 x 16.0 A, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaná neuhradila dodávku elektřiny 1,842 KWh za období od 21. 11. 2023 do 31. 7. 2024, když tato jí byla vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 6. 8. 202 znějící na částku 13 305 Kč (po odečtení uhrazených záloh) se splatností dne 20. 8. 2024. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v podané žalobě a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 15. 5. 2025.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky plynu a z informací a sdělení před uzavřením smlouvy vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 20. 9. 2023 se žalovanou na dobu určitou 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn cenu stanovenou ceníkem název. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 2 350 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.

6. Mimořádnou fakturou č. hodnota ze dne 29. 5. 2024 se splatností dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované za plyn dodaný v období od 21. 11. 2023 do 26. 5. 2024 částku 22 254,97 Kč při spotřebě plynu 7,461 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 7 050 Kč a nedoplatek tak činí 15 204 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku plynu a podrobný výpočet platby za související služby v plynárenství, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem dodávky plynu název platným v tomto období a s platnými ceníky distribuce plynu a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce plynu pro rok 2023 a pro rok 2024.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny a z informací a sdělení před uzavřením smlouvy vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 18. 9. 2023 se žalovanou na dobu určitou s možností automatického prodloužení smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou ceníkem název. Mezi účastníky byl sjednán produkt dodávky elektřiny název, distribuční sazba D01d, hodnota hlavního jističe 3 x 16.0 A. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 1 110 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.

8. Mimořádnou fakturou č. hodnota ze dne 6. 8. 2024 se splatností dne 20. 8. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 21. 11. 2023 do 31. 7. 2024 částku 17 505,48 Kč při spotřebě elektřiny 1,842 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši4 200 Kč a nedoplatek tak činí 13 305 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem dodávky elektřiny název platným v tomto období a s platnými ceníky distribuce elektřiny a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro rok 2023 a pro rok 2024.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 12. 12. 2024 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a že tato výzva byla žalované zaslána na adresu adresa.

10. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv splnila, žalovaná však nikoli, když nezaplatila cenu sjednanou za odebranou elektřinu a plyn a za distribuční a související služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 28 509 Kč (15 204 Kč + 13 305 Kč), a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby (podání návrhu ve věci samé) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 141 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 714 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku již více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Dle názoru soudu zákonodárce záměrně do § 14b advokátního tarifu nepoužil slovo formulář, ale ustálený vzor, neboť ustálený vzor nelze chápat pouze jako formulář, ale i jako písemnost s opakujícím se textem. Žalobkyně takovýto ustálený vzor opakovaně použila v jiných věcech vedených u podepsaného soudu, konkrétně se tyto věci týkají smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu. Liší se samozřejmě žalovanou částkou, žalovaným obdobím, číslem uzavřené smlouvy i žalovanou stranou, ale tyto skutečnosti nejsou podmínkou pro použití § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.