4 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 433,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 470,92 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 603,26 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 211,56 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 270,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 17 270,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a částku 6 962 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 945,71 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 646,14 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 230,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 230,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 1 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 0,2 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,17 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 13. 1. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 1 090,66 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, titul na náhradě nákladů řízení částku 3 636 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 471,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným dne 3. 10. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 19 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 19 000 Kč a poplatek ve výši 15 471 Kč, tvořený úrokem ve výši 4 656 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 1 916 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 3. 4. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 13. 12. 2018 a celkem uhradil částku 3 832 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 17 271,27 Kč a dlužný poplatek částku 12 200,65 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 962 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným dne 16. 7. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 7 000 Kč a poplatek ve výši 5 302 Kč, tvořený úrokem ve výši 932 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, to vše ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 5. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 15. 2. 2019 a celkem uhradil částku 5 340 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 4 230,05 Kč a dlužný poplatek částku 2 731,95 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v případě smlouvy o zápůjčce číslo ohledně jistiny ve výši 1 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 0,2 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,17 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 13. 1. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 1 090,66 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 8. 3. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo ze dne 3. 10. 2018 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 19 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 15 471 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 916 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 899 Kč. Částka ve výši 19 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně.

6. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 3 832 Kč (dne 15. 11. 2018 uhradil částku 1 916 Kč a dne 13. 12. 2018 uhradil částku 1 916 Kč) a dlužná jistina tak činila 17 270,27 Kč.

7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 3. 10. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když finanční situaci žalovaného ověřovala oproti dokladům předloženým žalovaným. Žalovaný uvedl, že žije s partnerkou, má tři vyživovací povinnosti, bydlí v pronajatém bytě a je zaměstnán jako dělník u právnická osoba anonymizováno právnická osoba Dále uvedl, že jeho čistý příjem činí 12 747 Kč a další příjmy domácnosti činí 22 773 Kč, takže celkové příjmy domácnosti představují částku 35 520 Kč. Měsíční výdaje činí dle žalovaného částku 12 000 Kč a splátky vůči společnosti právnická osoba činí 1 233 Kč. Žalovaný rovněž uvedl, že nemá žádné zápůjčky u jiné společnosti. Z dokladů předložených žalovaným právní předchůdkyni žalobkyně při posuzování jeho úvěruschopnosti, a to smlouvy o nájmu bytu, pracovní smlouvy a výplatních pásek za červenec a srpen 2018 vyplývá výše příjmů žalovaného a jeho výdaje za bydlení.

8. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo ze dne 16. 7. 2018 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka činila 246 Kč. Částka ve výši 7 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně.

9. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 5 340 Kč (dne 15. 2. 2019 uhradil poslední splátku ve výši 274 Kč) a dlužná jistina tak činila 4 230,05 Kč.

10. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 16. 7. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když finanční situaci žalovaného ověřovala oproti dokladům předloženým žalovaným. Žalovaný uvedl, že žije s partnerkou, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v pronajatém bytě a je zaměstnán jako dělník u právnická osoba anonymizováno právnická osoba Dále uvedl, že jeho čistý příjem činí 11 112 Kč, ostatní příjmy 10 000 Kč a další příjmy domácnosti činí 9 000 Kč, takže celkové příjmy domácnosti představují částku 30 112 Kč. Měsíční výdaje činí dle žalovaného částku 13 000 Kč s tím, že nemá žádné zápůjčky u jiné společnosti, nemá kreditní kartu a společnosti právnická osoba nic nesplácí. Z dokladů předložených žalovaným právní předchůdkyni žalobkyně při posuzování jeho úvěruschopnosti, a to smlouvy o nájmu bytu, pracovní smlouvy a výplatních pásek za duben a květen 2018 vyplývá výše příjmů žalovaného a jeho výdaje za bydlení.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 37 a strana 38, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

13. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 3. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce číslo poskytla žalovanému částku 19 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 15 471 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 916 Kč a poslední splátku ve výši 1 899 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 3. 4. 2020 a žalovaný do té doby zaplatil pouze částku 3 832 Kč. Poté již neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba rovněž uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 16. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce číslo poskytla žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 5 302 Kč ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč a poslední splátku ve výši 246 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 27. 5. 2019 a žalovaný do té doby zaplatil pouze částku 5 340 Kč. Poté již neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba postoupila obě pohledávky za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalovanému postoupení oznámila.

14. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 11. 2. 2022, doručeným soudu dne 14. 2. 2022, a podáním ze dne 22. 2. 2022, doručeným soudu dne 23. 2. 2022, ohledně smlouvy o zápůjčce číslo vzala žalobu zpět co do jistiny ve výši 1 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 0,2 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,17 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 090,66 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

15. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě řádné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv o zápůjčce řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila, když poskytla žalovanému zápůjčky ve výši 19 000 Kč a ve výši 7 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť jistiny, úroky a poplatky nesplatil řádně a včas. Zaplacené částky ve výši 3 832 Kč a ve výši 5 340 Kč byly částečně započteny na jistiny, úroky a poplatky. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 17 270,27 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 12 200,65 Kč a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 270,27 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 4. 4. 2020 do zaplacení, když úrok za období od 4. 4. 2020 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 18. 12. 2020 byl kapitalizován částkou 3 603,26 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 4 230,05 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 2 731,95 Kč a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 230,05 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 28. 5. 2019 do zaplacení, když úrok za období od 28. 5. 2019 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 18. 12. 2020 byl kapitalizován částkou 1 945,71 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala v případě smlouvy číslo na částku 2 211,56 Kč (úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně za období od 13. 1. 2019 do 18. 12. 2020) a v případě smlouvy číslo na částku 646,14 Kč (úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 230,05 od 4. 6. 2019 do 18. 12. 2020). Pohledávka byla společností právnická osoba postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Pro úplnost soud uvádí, že sjednanou výši úroku a poplatku nepovažuje za odporující dobrým mravům, když zatížení žalovaného při takovéto rizikové zápůjčce bez zajištění nelze považovat za nepřiměřené. Co se týče hotovostního poplatku, ten byl zvolen žalovaným jako zákazníkem, i když měl možnost platit bez poplatku, bezhotovostně. S těmito náklady musel být žalovaný při podpisu smlouvy srozuměn (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 458 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 636 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 11. 2. 2022 a ze dne 22. 2. 2022, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Podání rovněž obsahují částečné zpětvzetí žaloby, k nimž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která původně požadovala na jistině o 1 Kč více než měla nárok a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 13. 1. 2019 do 18. 12. 2020 chybně v žalobě vypočetla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.