4 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela uzavřené dne 15. 11. 2014 před Městským úřadem v název města, zapsané v knize manželství matričního úřadu název města, ve svazku číslo, ročník 2014, strana/list číslo, pořadové číslo číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 11. 2014 před Městským úřadem v název města a že se z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti – dcera jméno FO, narozená datum, a syn jméno FO, narozený datum. Poměry k nezletilým dětem již byly upraveny, a to schválením dohody manželů Okresním soudem v Písku dne 20. 5. 2025. Manželka tvrdí, že manželství účastníků bylo uzavřeno po známosti trvající přibližně rok a půl na základě vzájemného citového vztahu, avšak postupem doby se začaly projevovat neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny, nastaly problémy v komunikaci a došlo k citovému odcizení. Manželka považuje manželství za nenapravitelně rozvrácené.

2. Manžel ve svém vyjádření ze dne 10. 7. 2025 uvedl, že by rád manželství zachoval. Uvedl, že v manželství občas byly neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny, avšak tyto nepovažuje za závažné. Dále uvedl, že problémy s komunikací vyřešili, neboť se snaží komunikovat daleko více a o všem. Dále uvedl, že se s manželkou nehádají, pouze výjimečně, a to v souvislosti s touto situací. Uvedl, že manželku stále miluje, váží si jí a snaží se jí pomáhat v domácnosti, což manželka vnímá negativně a má z toho pocit, že si nejsou rovni.

3. Při ústním jednání konaném u Okresního soudu v Písku dne 24. 7. 2025 manžel uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství účastníků.

4. Účastníci vymezili nespornými tyto skutečnosti: hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v neshodách plynoucích z rozdílných názorů a v problematické komunikaci, což vedlo k citovému odcizení na straně manželky, manželství účastníků je rozvráceno a ze strany manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželka se na začátku července 2025 ze společné domácnosti odstěhovala.

5. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 11. 2014 před Městským úřadem v název města s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu název města, ve svazku číslo, ročník 2014, strana/list číslo, pořadové číslo číslo.

6. Z rodných listů soud zjistil, že účastníkům se v průběhu manželství narodily dvě dosud nezletilé děti, a to jméno FO, narozená datum, a jméno FO, narozený datum.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 3. 6. 2025, č. j. spisová značka, soud schválil dohodu rodičů - manželů, na základě které byly nezletilé děti na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do společné péče rodičů a výživné nebylo rodičům stanoveno.

8. Ze zprávy Městského úřadu název města, odbor sociálních věcí, ze dne 30. 6. 2025 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, a bránily by tak v rozvodu účastníků.

9. Manželka vypověděla, že o rozvodu uvažovala již před pěti lety, ale tehdy to ještě s manželem urovnali. Uvedla, že v prosinci 2023 dospěl jejich vztah s manželem do fáze, kdy se opravdu chtěla rozvést, proto prosila manžela, aby společný vztah ukončili a rozešli se, avšak manžel to nechtěl. Od té doby se opakují situace, kdy se manžel rozvést chce a následně se zase rozvést nechce, což pro manželku znamená nejistotu a velké výkyvy, které jí nedělají dobře, neboť potřebuje jistotu. Dále uvedla, že si již minimálně půl roku sháněla samostatné bydlení v adresa, avšak pronájem sehnala až nyní ve adresa, kam se na začátku července 2025 odstěhovala. Manželka uvedla, že jsou s manželem schopni komunikovat zejména ohledně dětí, se kterými mají oba výborný vztah.

10. Manžel vypověděl, že si nepamatuje, že by měli s manželkou problémy před pěti lety. Uvedl, že někdy v prosinci 2023 mu manželka oznámila, že se chce rozvést a jako důvod mu sdělila, že ji nebere jako sobě rovnou. Manžel doplnil, že když manželce pomáhal v domácnosti, tak to manželka pociťovala, jakože by to udělala hůř než on, ale z jeho strany se jednalo čistě o snahu manželce pomoci v domácnosti a takto to manželce i vysvětloval. Dále uvedl, že v prosinci 2023 manželce navrhoval, aby společně navštívili manželskou poradnu, ale manželka nechtěla. Na jaře roku 2024 se spolu domluvili, že jejich vztah zkusí urovnat, a přes léto 2024 se snažili jejich manželství zachránit, avšak v říjnu 2024 mu manželka řekla, že to nezvládá, manželství nefunguje a chce se rozvést. Uvedl, že jejich komunikace funguje dobře zejména ohledně dětí, kdy jsou schopni se na všem domluvit.

11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Z uvedených ustanovení vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost, když další kritérium „nelze očekávat jeho obnovení“ je zajedno s kritériem nenapravitelnosti rozvratu. Rozvrat soužití se posuzuje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí.

15. Na hloubku rozvratu lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí. To ale není vázáno na společné bydliště - manželé mohou bydlet v jednom bytě (domě), ale nemusí spolu žít. Společné soužití zahrnuje jak majetkové společenství, tak osobní společenství, včetně intimního. To znamená nejen společné nakládání s finančními prostředky, ale i společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, intimní soužití. Manželé mohou bydlet v jednom bytě (domě) a vést rodinnou domácnost, tedy společně hradit náklady na bydlení, stravování apod., zkrátka hospodařit spolu, ale jejich vztahy jsou tak rozvráceny, že již mezi sebou nemají manželské společenství a v tom případě spolu nežijí. Existence manželského společenství závisí na vůli obou manželů - pokud alespoň jeden z nich zjevně nechce obnovit manželské společenství, manželé spolu nežijí a lze usuzovat na existenci rozvratu manželství. Toho z manželů, který se rozhodl pro rozvod manželství, nelze přitom žádnými právními prostředky donutit, aby plnil své povinnosti osobního charakteru vyplývající z manželství. Co se týče trvalosti, zákon nestanoví, jak dlouhou dobu musí být manželství rozvráceno, aby mohlo být rozvedeno.

16. Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování „viny“ na rozvodu.

17. Při jednání konaném dne 24. 7. 2025 účastníci učinili nesporným, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v neshodách plynoucích z rozdílných názorů a v problematické komunikaci, což vedlo k citovému odcizení na straně manželky, oba účastníci považují jejich manželství za rozvrácené a ze strany manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití, když se manželka na začátku července 2025 odstěhovala ze společné domácnosti. Podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, soud může vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. I pokud by účastníci tyto skutečnosti nevymezili jako nesporné, rozvrat manželství by byl prokázán provedeným dokazováním, z něhož jednoznačně vyplývá hloubka, trvalost i nenapravitelnost rozvratu manželství. Manželka uvažovala o rozvodu manželství již před pěti lety, od prosince 2023 považovala manželství za rozvrácené a chtěla se rozvést, i přes snahu na jaře a v létě roku 2024 manželství zachránit se toto nepodařilo, na straně manželky došlo k citovému odcizení a manželka je rozhodnuta manželské soužití neobnovit. Rovněž manžel připustil neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny a problémy v komunikaci i to, že manželka s ním začala rozvod řešit již v prosinci 2023.

18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny a soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v daném případě neshledal žádné zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. K rozvratu manželství nedošlo výlučnou vinou ani na straně manžela, ani na straně manželky. Na rozvratu manželství se podíleli oba manželé stejnou měrou, a proto je spravedlivé, aby si každý z nich nesl náklady řízení ze svého. Nejsou zde dány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení jednomu z účastníků. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Kdo se práva na odvolání jednou výslovně vzdá, nemůže jej již znovu úspěšně uplatnit. Manžel, který při sňatku přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství prohlásit na matrice, kde bylo manželství uzavřeno, že opět přijímá dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).