4 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. jméno FO , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3. jméno FO , narozená Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E 4. jméno FO , narozená Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupená advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G 5. jméno FO ., IČO IČO advokáta H sídlem Adresa advokáta H zastoupená advokátem Jméno advokáta I sídlem Adresa advokáta I o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , žalovaného č. 1 , jméno FO, , r. č. , RČ, , žalovaného č. 2 , jméno FO, , r. č. , RČ, , žalované č. 3 , Jméno advokáta E, , r. č. , RČ, , žalované č. 4 , Jméno advokáta F, , r. č. , RČ, , a žalované č. 5 , Jméno advokáta H, ., IČO , IČO advokáta H, , k nemovitým věcem zapsaným u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, , a to k pozemku parc. č. St. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 500 m2, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rod. dům, a k pozemku parc. č. , číslo, , číslo, , zahrada, o výměře 240 m2, se zrušuje.II. Shora uvedené nemovité věci zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, , a to pozemek parc. č. St. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 500 m2, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rod. dům, a pozemek parc. č. , číslo, , číslo, , zahrada, o výměře 240 m2, včetně všech součástí a příslušenství, se přikazují do podílového spoluvlastnictví žalovaného č. 1 , jméno FO, , žalovaného č. 2 , jméno FO, a žalované č. 4 , jméno FO, , přičemž žalovaný č. 1 , Jméno žalované, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , nabývá podíl 1/12, žalovaný č. 2 , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , nabývá podíl 7/12 a žalovaná č. 4 , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , nabývá podíl 1/3 na uvedených nemovitých věcech.III. Žalovaný č. 2 , jméno FO, je povinen zaplatit žalobkyni , Jméno žalobkyně, . na vypořádání podílového spoluvlastnictví dle výroku II. tohoto rozsudku částku 161 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný č. 2 , jméno FO, je povinen zaplatit žalované č. 3 , jméno FO, na vypořádání podílového spoluvlastnictví dle výroku II. tohoto rozsudku částku 644 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaný č. 2 , jméno FO, je povinen zaplatit žalované č. 5 , jméno FO, . na vypořádání podílového spoluvlastnictví dle výroku II. tohoto rozsudku částku 161 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to k pozemku parc. č. St. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , číslo, , číslo, (zahrada), zapsaným u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“ nebo „předmětné nemovitosti“), tak, že budou prodány ve veřejné dražbě a výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne poměrná část výtěžku odpovídající výši jeho spoluvlastnického podílu. Žalobu odůvodnila tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými, nemovitosti není možné reálně rozdělit tak, aby je mohli účastníci plnohodnotně využívat, neboť není dána faktická a funkční dělitelnost věci a jejím rozdělením by došlo ke ztrátě současné povahy nemovitosti, a že nemovitosti nelze přikázat do vlastnictví některého z účastníků, neboť toto je možné pouze za akceptace některého z účastníků, a to za přiměřenou náhradu, avšak žádný z účastníků v současné době nejeví vůli nemovitosti převzít. Žalobkyně nemá zájem převzít podíly účastníků na nemovitostech do svého výlučného vlastnictví. Žalobkyně doplnila, že její snaha vyřešit věc mimosoudně nebyla úspěšná, když nabídla žalovanému č. 2 svůj podíl k odkupu, avšak tento na nabídku dále nereagoval. Během řízení žalobkyně změnila své stanovisko tak, že by souhlasila s přikázáním nemovitostí do podílového spoluvlastnictví žalovaného č. 1, žalovaného č. 2 a žalované č. 4 za náhradu ve výši 161 000 Kč.

2. Žalovaný č. 1, žalovaný č. 2 a žalovaná č. 4 ve svém vyjádření ze dne 18. 11. 2024 vyslovili souhlas s tím, že je na místě spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušit a vypořádat, a navrhli, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaných č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4, a to tak, že žalovaný č. 1 nabývá podíl 1/12, žalovaný č. 2 nabývá podíl 3/12, žalovaná č. 3 nabývá podíl 1/3 a žalovaná č. nabývá podíl 1/3, přičemž žalovaný č. 2 vyplatí žalobkyni a žalované č. 5 vypořádací podíl ve výši určené soudem dle znaleckého posudku. Žalovaní tvrdí, že byli osloveni žalobkyní s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, přičemž na toto reagoval žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 s tím, že kvitují vypořádání spoluvlastnictví a žalovaný č. 2 žalobkyni sdělil, že má zájem její podíl převzít. Následně žalobkyně stanovila požadovanou hodnotu za její podíl, načež žalovaní č. 1, č. 2 a č. 4 nabídli žalobkyni své podíly k odkupu za žalobkyní nabízenou cenu, avšak žalobkyně na tuto nabídku již nereagovala. Žalovaní uvedli, že s výší vypořádacího podílu navrženého žalobkyní ve výši 331 000 Kč nesouhlasí, neboť tuto žalobkyně požaduje za 1/12 nemovitostí, tzn. cena celku činí 3 972 000 Kč, avšak tato cena neodpovídá ceně obvyklé, neboť dle předběžných odhadů od realitní kanceláře je reálná cena nemovitostí výrazně nižší. Žalovaní uvedli, že žalobkyní navrhované vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě je až poslední možností, ke které lze přistoupit pouze v případě, kdy žádný ze spoluvlastníků předmětné nemovitosti nechce. Dále žalovaní uvedli, že žalovaná č. 3 dlouhodobě a opakovaně s nikým ze spoluvlastníků nekomunikuje, přestože se žalovaným č. 2 obývá tutéž nemovitost, a odmítá řešit naléhavé otázky správy, zejména havarijní stav střechy a nutné náklady na její opravu. Žalovaná č. 3 je v dobrém zdravotním stavu a kondici, přestože je starobní důchodkyní, několikrát v týdnu dochází do zaměstnání do , právnická osoba, , kde pracuje jako vrátná na zimním stadionu, proto se žalovaní domnívají, že zdravotní indispozice není důvodem, proč žalovaná nikterak nereaguje na výzvy soudu. Doplnili, že všichni spoluvlastníci byli písemně vyrozuměni o nutnosti rozhodnout o opravě střechy a byli vyzváni k podílení se na nákladech opravy, avšak nikdo z oslovených na tuto výzvu nereagoval, proto se žalovaní rozhodli, že budou opravy střechy financovat ze svých prostředků. Dále žalovaní uvedli, že žalovaná č. 5 zřizuje za úplatu cizím osobám trvalý pobyt v nemovitosti bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, proto žalovaný č. 1 musel opakovaně prostřednictvím správního řízení iniciovat zrušení takto zapsaných trvalých pobytů, což narušuje výkon spoluvlastnických práv ostatních a činí správu nemovitosti dlouhodobě neudržitelnou. Během řízení žalovaní č. 1, č. 2 a č. 4 změnili své stanovisko a navrhují, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaných č. 1, č. 2 a č. 4, a to tak, že žalovaný č. 1 nabývá podíl 1/12, žalovaný č. 2 nabývá podíl 7/12 a žalovaná č. 4 nabývá podíl 1/3, přičemž žalovaný č. 2 vyplatí žalobkyni a žalované č. 5 každé vypořádací podíl ve výši 161 000 Kč a žalované č. 3 vyplatí vypořádací podíl ve výši 644 000 Kč. Přičemž doplnili, že žalovaný č. 2 má k vyplacení vypořádacích podílů finanční prostředky.

3. Žalovaná č. 5 ve svém vyjádření ze dne 6. 1. 2025 sdělila, že nesouhlasí s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a v případě, že bude žalobkyně na svém návrhu trvat, tak své stanovisko sdělí po vypracování znaleckého posudku na stanovení ceny předmětných nemovitostí. Během řízení žalovaná č. 5 změnila své stanovisko tak, že souhlasí s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, nadále nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s ostatními žalovanými a souhlasí s vyplacením vypořádacího podílu ve výši 161 000 Kč, pokud žalovaný č. 2 prokáže schopnost uhradit vypořádací podíl, avšak pokud toto nebude žalovaným č. 2 prokázáno, navrhuje, aby předmětné nemovitosti byly zpeněženy ve veřejné dražbě a výtěžek byl rozdělen mezi spoluvlastníky.

4. Žalovaná č. 3 se k žalobě i přes opakované výzvy soudu nevyjádřila, k ústním jednáním konaným dne 4. 2. 2025 a dne 16. 12. 2025 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně a včas předvolána. Žalovaná č. 5 se z ústních jednání konaných dne 4. 2. 2025 a dne 16. 12. 2025 omluvila. Žalobkyně se zúčastnila ústního jednání konaného dne 4. 2. 2025, z ústního jednání konaného dne 16. 12. 2025 se omluvila. Žalovaní č. 1, č. 2 a č. 4 se zúčastnili ústních jednání konaných dne 4. 2. 2025 a dne 16. 12. 2025. Věc proto byla dne 4. 2. 2025 projednána bez přítomnosti žalovaných č. 3 a č. 5 a dne 16. 12. 2025 byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalobkyně a žalovaných č. 3 a č. 5 v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, ze dne 18. 9. 2024, ze dne 4. 2. 2025 a ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že vlastníky pozemku parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , číslo, , číslo, , je žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2024 (podíl 1/12), žalovaný č. 1 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví , číslo jednací, (podíl 1/12), žalovaný č. 2 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví , číslo jednací, (podíl 1/12), žalovaná č. 3 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví č. j. , spisová značka, ze dne 25. 11. 2015 (podíl 1/3), žalovaná č. 4 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví , číslo jednací, , usnesení soudu ve věci projednání dědictví č. j. , spisová značka, ze dne 25. 11. 2015, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 24. 9. 2014 (podíl 1/3), žalovaná č. 5 na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2022 (podíl 1/12).

6. Z předžalobních výzev ze dne 5. 8. 2024 včetně podacích lístků ze dne 5. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně všem žalovaným sdělila, že nadále nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví předmětných nemovitostí a navrhla odkup podílů žalovaných, přičemž dále sdělila, že je připravena situaci řešit právní cestou.

7. Z dokumentu sepsaného zástupcem žalovaného č. 1 dne 15. 8. 2024 adresovaného zástupci žalobkyně vyplývá, že tento je reakcí žalovaného č. 1 na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaný č. 1 žalobkyni sdělil, že nemá v úmyslu žalobkyni prodat svůj podíl na nemovitostech a pro případ, že by žalobkyně nadále nechtěla v podílovém spoluvlastnictví setrvávat, vyzval ji ke sdělení podmínek, za nichž by byla žalobkyně ochotna přenechat svůj podíl žalovanému č. 1, případně ostatním žalovaným.

8. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaný č. 2 dne 17. 8. 2024 reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně, přičemž žalobkyni sdělil, že nemá v úmyslu žalobkyni prodat svůj podíl na nemovitostech a jediné akceptovatelné řešení spatřuje v prodeji podílu k nemovitostem, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dne 26. 8. 2024 reagovala na odpověď žalovaného č. 2 a sdělila mu, že je ochotna mu svůj podíl na předmětných nemovitostech prodat za cenu ve výši 331 000 Kč.

9. Z e-mailové komunikace ze dne 1. 10. 2024 se podává, že zástupce žalovaného č. 1, žalovaného č. 2 a žalované č. 4 sdělil zástupci žalobkyně, že tito žalovaní nesouhlasí s odkupem podílu žalobkyně na předmětných nemovitostech za částku 331 000 Kč, avšak učinili žalobkyni protinávrh s tím, že jsou ochotni žalobkyni přenechat své podíly na nemovitostech, a to žalovaný č. 1 za částku 331 000 Kč, žalovaný č. 2 za částku 331 000 Kč a žalovaná č. 4 za částku 1 324 000 Kč.

10. Z výpisu z Insolvenčního rejstříku vyplývá, že insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSCB , spisová značka, , v němž žalovaný č. 1 vystupoval jako dlužník, bylo dne 25. 7. 2024 pravomocně skončeno, a to splněním oddlužení.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. 5 ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že předmětem podnikání této žalované je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

13. Z výzvy ze dne 20. 8. 2025 vyplývá, že žalovaný č. 1, žalovaný č. 2 a žalovaná č. 4 společně sdělili žalobkyni a žalovaným č. 3 a č. 5, že střecha rodinného domu č. p. , číslo, je ve zjevném havarijním stavu, když do vnitřních prostor zatéká, a tento stav brání řádnému užívání domu, proto tyto spoluvlastníky vyzvali k rozhodnutí o neodkladné opravě střechy, jež by dle rozpočtu měla stát 357 953 Kč, přičemž navrhují, aby náklady na opravu byly poměrně rozděleny mezi spoluvlastníky dle výše jejich podílů, a to do 30 dnů od doručení této výzvy.

14. Ze sdělení obce , adresa, ze dne 3. 12. 2025 se podává, že starosta obce si dle místní znalosti nemyslí, že by žalovaná č. 3 potřebovala opatrovníka při soudním řízení z důvodu jejího fyzického či duševního stavu.

15. Z výzev k zaplacení správního poplatku Obecním úřadem , adresa, pod č. j. , číslo, , , číslo, a , číslo, vyplývá, že , právnická osoba, , adresa, dne 18. 9. 2024 obdržel tři návrhy na zrušení údaje o místu trvalého pobytu na adrese , adresa, ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

16. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, stanovila tržní (obvyklou) cenu nemovitých věcí, a to rodinného domu č. p. , číslo, , parcely č. St. , číslo, a zahrady č. , číslo, , na částku 1 932 000 Kč, když rodinný dům byl postaven v roce 1945, během životnosti měl dům nedostatečnou údržbu a většina stavebních konstrukcí dlouhodobé životnosti je původního stáří. Přibližně před 20 lety byla provedena rekonstrukce koupelny v zadní části objektu a částečně byla vyměněna okna za plastová, avšak je zde předpoklad a nutnost provedení rozsáhlejších stavebních úprav v dohledné době. Rodinný dům je využívaný k bydlení, přičemž v domě jsou dvě bytové jednotky se samostatnými vchody, avšak jedna jednotka je bez sociálního zařízení. Dále soud zjistil, že reálné rozdělení oceňovaných nemovitých věcí v podílu 1/12 x 11/12 není možné, neboť při rozdělení v tomto poměru by jednotlivé oddělené části rodinného domu nemohly být samostatně odděleně užívané k rodinnému bydlení, a to vzhledem k dispozičnímu uspořádání objektu (jedno sociální zařízení). Reálné rozdělení nemovitostí rovněž není možné s ohledem na mimořádně špatný technický stav objektu, přičemž jakékoliv stavební práce by ještě zhoršily současný zanedbaný stav objektu.

17. Z potvrzení z účtu žalovaného č. 2 č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . se podává zůstatek ke dni 20. 8. 2025 ve výši 519 541,08 Kč. Ke dni 8. 12. 2025 byl zůstatek na tomto účtu 1 016 277,73 Kč.

18. Podle § 1140 odst. 1 a odst. 2 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

19. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

20. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

21. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

22. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

23. Podle § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.

24. Ve skutkové rovině soud vychází z toho, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, když žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/12, žalovaný č. 1 je vlastníkem podílu o velikosti 1/12, žalovaný č. 2 je vlastníkem podílu o velikosti 1/12, žalovaná č. 3 je vlastníkem podílu o velikosti 1/3, žalovaná č. 4 je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 a žalovaná č. 5 je vlastníkem podílu o velikosti 1/12. Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Tržní hodnota nemovitostí včetně všech součástí a příslušenství je 1 932 000 Kč.

25. Předně soud uvádí, že z obsahu spisu a z postojů a stanovisek účastníků v průběhu celého řízení jednoznačně vyplývá, že nelze očekávat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na základě dohody účastníků a za této situace jsou v dané věci vytvořeny podmínky pro to, aby rozhodl soud (§ 1143 o. z.).

26. Soud je vázán zákonným pořadím jednotlivých způsobů vypořádání. Nejprve se proto zabýval otázkou, zda je dobře možné předmětné nemovitosti reálně rozdělit. Soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku dospěla k závěru, že nemovitosti dělitelné nejsou, a to s ohledem na dispoziční uspořádání objektu, mimořádně špatný technický stav objektu a vyžadované podmínky dělení (1/12+1/12+1/12+1/3+1/3+1/12). Na základě těchto skutečností soud dovodil, že předmětné nemovitosti jsou reálně nedělitelné.

27. Soud se proto dále zabýval tím, zda lze předmětné nemovitosti přikázat do vlastnictví jednomu či více spoluvlastníkům. Spoluvlastníku lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví projeví zájem a pokud je spoluvlastník solventní (srov. rozsudek NS ČR ze dne 15. 6. 2016 sp. zn. 22 Cdo 1942/2016). Soud při tomto způsobu vypořádání přihlíží ke dvěma základním hlediskům, a to jak k subjektivnímu (tedy zda některý ze spoluvlastníků má o nemovitost zájem a zda některý ze spoluvlastníků má na vyplacení vypořádacího podílu finanční prostředky, a to v přiměřené době), tak k objektivnímu (zejm. účelné využití). Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR může soud přikázat věc jen tomu spoluvlastníku, který prokáže schopnost zaplatit přiměřenou náhradu. Solventnost účastníka k vyplacení spoluvlastnického podílu musí být dána, jak z hlediska schopnosti náhradu poskytnout, tak i z hlediska jejího včasného poskytnutí. Solventnost v tomto smyslu prokázal žalovaný č. 2, když doložil potvrzení ze svého bankovního účtu, kde má dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacích podílů žalobkyni, žalované č. 3 a žalované č.

5. S přikázáním předmětných nemovitostí do podílového spoluvlastnictví projevili souhlas žalovaný č. 1, žalovaný č. 2 a žalovaná č.

4. Žalobkyně a žalovaná č. 5 v průběhu řízení změnily své stanovisko do té míry, že souhlasily s tím, aby nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaných č. 1, č. 2 a č. 4, přičemž souhlasily i s výší vypořádacího podílu stanovenou dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná č. 3 i přes opakované výzvy soudu byla po celou dobu řízení pasivní, ve věci se nevyjádřila a rovněž nevyslovila souhlas s přikázáním předmětných nemovitostí do jejího vlastnictví, když tento souhlas je dle shora uvedeného nutný. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl soud o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a přikázal je do podílového spoluvlastnictví žalovaných č. 1, č. 2 a č. 4, přičemž výše náhrady za spoluvlastnické podíly, které je žalovaný č. 2 povinen vyplatit žalobkyni a žalovaným č. 3 a č. 5, odpovídá poměru velikosti podílů těchto účastníků z ceny (hodnoty) nemovitostí stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, (1 932 000 Kč / 12). Soud uložil žalovanému č. 2 povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku 161 000 Kč, žalované č. 3 částku 644 000 Kč (161 000 Kč x 4) a žalované č. 5 částku 161 000 Kč, a to do 30 , hodnota28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. U všech spoluvlastníků lze hovořit o částečném úspěchu ve věci ve smyslu § 142 odst. 2 a 3 o.s.ř. Zásadně je tak namístě rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, na což pamatuje druhá z alternativ upravených v § 142 odst. 2 o.s.ř. (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 Pl. ÚS-st. 59/23). Jelikož soud v dané věci neshledal žádné zvláštní důvody, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.