4 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela t. č. adresa adresa o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v , adresa, před Městským úřadem v , adresa, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 3. 7. 2025 domáhá rozvodu manželství. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, a že z manželství se nenarodily žádné děti. Návrh odůvodnila tím, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, ale v průběhu trvání manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti a životní cíle nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily. V manželství začaly i finanční problémy. Dle manželky ji manžel fyzicky i psychicky týral, slovně ji napadal a několikrát ji uhodil. Od května 2024 již s manželem nežijí a ani jeden nemá zájem na dalším trvání manželství.

2. Manžel se v průběhu řízení k návrhu připojil s tím, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a chce, aby soud manželství rozvedl. Uvedl, že nesouhlasí s tvrzením manželky o fyzickém a psychickém týrání a o finančním podporování.

3. Jelikož manžel je občanem Slovenské republiky, soud zkoumal ve smyslu nařízení Rady (EU) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí ze dne 25. 6. 2019, účinného od 1. 8. 2022, svoji příslušnost a shledal, že je příslušným podle Článku 3 odst. 1 písm. a), neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Rozhodné právo soud určil podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Ve smyslu § 49 odst. 1 citovaného zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na skutečnost, že manžel je občanem Slovenské republiky a manželka občankou České republiky a oba mají obvyklý pobyt na území České republiky, aplikoval soud český právní řád.

4. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Jelikož manžel se momentálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a provedení jeho výslechu by tak bylo spojeno s velkými obtížemi, soud žádosti manžela, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jeho přítomnosti, vyhověl a od jeho výslechu upustil. Manželka s tímto postupem vyjádřila souhlas.

5. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, před Městským úřadem v , adresa, s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se seznámili na ubytovně v roce 2022 a po krátké známosti uzavřeli sňatek. Manžel ji několikrát uhodil, manželka se začala manžela bát, zvlášť když byl pod vlivem alkoholu. Manželce se rovněž nelíbilo, že manžel neměl stálé zaměstnání. Z těchto důvodů se od něj v dubnu či květnu 2024 odstěhovala a od té doby spolu nejsou v kontaktu. Ze strany manželky došlo k citovému odcizení a nemá zájem o obnovení manželského soužití.

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.