4 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 799,85 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 075,19 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 008 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 2 791,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 331,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 441,86 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 799,85 Kč od 7. 12. 2023 do 18. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 791,85 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 008 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 075,19 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 12 799,85 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výš 1 075,19 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 8. 6. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované téhož dne hotovost ve výši 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a jeho příslušenství (smluvní úrok a poplatky) v celkové výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky pak dne 8. 8. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr a jí předložených či právní předchůdkyní vyžádaných dokumentů. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplnila, z titulu smlouvy uhradila celkem pouze částku 4 992 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, nastala splatnost úvěru dne 8. 8. 2023 (v návaznosti na splatnost poslední předepsané splátky). Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, na základě níž žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované od své právní předchůdkyně; tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 799,85 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 567,63 Kč, dlužných poplatků za vyhodnocení úvěru (1 632,09 Kč), za poskytnutí úvěru (5 775 Kč) a za inkaso splátek (2 121,43 Kč) v celkové výši 10 096,15 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 9. 8. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 235,66 Kč (ve výši 8 % ročně jdoucí z částky dlužné jistiny 12 799,85 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 9. 8. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 441,86 Kč (ve výši 15 % ročně z částky dlužné jistiny 12 799,85 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 799,85 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení. Vedle toho uplatňuje žalobkyně v souladu se 4. odstavcem první strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 1 075,19 Kč, která odpovídá sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny 12 799,85 Kč za období od 9. 8. 2023 do 1. 11. 2023. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla odeslána předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 15. 11. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze Žádosti o úvěr ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná poskytla v souvislosti s uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně informace týkající se jejích pravidelných měsíčních výdajů a příjmů, které současně doložila rozhodnutím o rodičovském příspěvku. Při poskytnutí úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zjištění, že žalovaná je vdaná, žije u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná, dosahuje měsíčních příjmů ve výši 15 651 Kč (rodičovský příspěvek ve výši 5 900 Kč a důchod/sociální dávky ve výši 9 751 Kč) a výdajů v celkové výši 11 260 Kč (bydlení 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 6 960 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 3 020 Kč).

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela daného dne se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smluvně zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru a dále náklady úvěru v celkové výši 12 888 Kč (tyto tvořeny sjednaným smluvním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb v bydlišti žalované ve výši 2 700 Kč), t. j. celkem částku 27 888 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky úvěru byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Sjednaný smluvní úrok odpovídal úrokové sazbě 8 % ročně, RPSN činila 272,44 %. Jednotlivé parametry poskytnutého spotřebitelského úvěru pak zcela shodně vyplývají i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaného žalovanou téhož dne. Přílohou obou dokumentů byl současně předpis splátek, z něhož je zřejmá skladba celkem 14 splátek úvěru.

5. Dokument označený jako KIEC/6/807 obsahuje přehled údajů ohledně uzavřené smlouvy č. , hodnota, včetně výše dlužných částek uplatněných žalobou a data poslední řádné splátky ze strany žalované 8. 8. 2022.

6. Dle výpisu z katastru nemovitostí žalovaná není vlastníkem žádné nemovitosti v ČR. Dle registru vozidel je žalovaná vlastníkem jednoho motorového vozidla. Ze sdělení Úřadu práce , adresa, se podává, že žalovaná v současné době není příjemcem sociálních dávek, není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a v červnu 2022 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 5 900 Kč. Výše rodičovského příspěvku vypláceného žalované vyplývá i z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory. Dle čestného prohlášení žalovaná ke dni 8. 6. 2022 žila v domácnosti sama pouze s jedním dítětem. Ze sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení a OSSZ , adresa, soud zjistil, že žalovaná k datu 8. 6. 2022 pobírala invalidní důchod ve výši 9 751 Kč a že současná výše jejího invalidního důchodu činí 19 124 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek (číslo 252.), potvrzením o provedení transakce a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 2. 1. 2024 a podle částečného výpisu z podacího archu České pošty, s. p., ze dne 3. 1. 2024 právní předchůdkyní žalobkyně písemně oznámeno, přičemž současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 34 219,38 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu.

8. Z upomínky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 2. 2024 a z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 ve spojení s částečným výpisem z podacího archu České pošty, s. p. ze dne 10. 4. 2024 se podává, že žalobkyně a následně i zástupce žalobkyně vyzvali žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou poté, co řádně ověřila schopnost žalované splácet úvěr, dne 8. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala splácet jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč počínaje měsícem červencem 2022, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnila, když z titulu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 4 992 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2023. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno, nicméně tato po postoupení pohledávky žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho dalšího nezaplatila, a to ani poté, co byla dne 2. 1. 2024 v rámci oznámení o postoupení pohledávky vyzvána k úhradě dlužné částky a co jí dne 9. 4. 2024 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované je možno vyhovět pouze částečně. Z obsahu smlouvy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč a při podpisu smlouvy tak skutečně učinila. Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala za poskytnutí úvěru na dobu 14 měsíců žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) nejenom vrátit poskytnutou částku 15 000 Kč, ale uhradit i úrok a poplatky (ve smlouvě označené jako celkové náklady spotřebitelského úvěru) ve výši 12 888 Kč, tedy ve výši více než 2/3 poskytnuté jistiny (konkrétně 85,92 %), aniž by bylo zřejmé, za co přesně má žalovaná takto vysoké náklady úvěru zaplatit. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní) žalované. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní (její právní předchůdkyní). Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru i bez části obsahující ujednání o celkových nákladech spotřebitelského úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru.

12. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná splatila pouze částku 4 992 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 008 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 3. 1. 2024, byla v souladu s § 573 o. z. žalované doručena dne 8. 1. 2024 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit do 10 dnů, měla tak učinit do 18. 1. 2024 a do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 10 008 Kč se mohla dostat nejdříve až v den následující, tedy 19. 1. 2024. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 10 008 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

13. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr, úrok, ani poplatky a smluvní pokutu, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 40,60 % (ohledně částky 10 008 Kč, namísto nárokované částky 24 648,71 Kč - včetně uplatněné smluvní pokuty a kapitalizovaného příslušenství). Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 59,40 %. Jelikož žalovaná se aktivně řízení neúčastnila, žádné náklady s ním spojené jí nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.