4 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 28. 12. 2018 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Renault Thalia, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení částku 12 164 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 10. 10. 2024 domáhala určení, že od 28. 12. 2018 není vlastníkem motorového vozidla značky Renault Thalia, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 12. 2018 a úhrady kupní ceny téhož dne došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k uvedenému vozidlu na žalovaného, který byl dle smlouvy povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobkyně tak je dodnes v registru vozidel evidována jako provozovatel vozidla. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné dopravní přestupky tak dopadá na žalobkyni. Dle žalobkyně údaj v registru vozidel o vlastníku vozidla odporuje skutečnému stavu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka nepožádal. Dle žalobkyně je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru vozidel dosáhnout.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání konanému dne 28. 1. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán, ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z kupní smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu dne 28. 12. 2018, předmětem koupě bylo vozidlo tov. zn. Renault Thalia, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a že byla mezi nimi dohodnuta kupní cena 33 500 Kč. Dle smlouvy vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny. Žalovaný jako kupující se zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Na smlouvě jsou podpisy žalobkyně jako prodávající a žalovaného jako kupujícího.

4. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28. 12. 2018 žalovaný jako kupující převzal vozidlo dle kupní smlouvy včetně dokladů a klíčů od vozidla. Na protokolu jsou podpisy žalobkyně jako prodávající a žalovaného jako kupujícího.

5. Z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2018 a z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne 28. 12. 2018 uhradil žalobkyni kupní cenu 33 500 Kč v hotovosti.

6. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla a doručenky datové zprávy se podává, že žalobkyně odeslala Městskému úřadu , adresa, , registru vozidel, žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla RZ , SPZ, . Jako nového vlastníka v žádosti žalobkyně označila žalovaného. Žádost datovaná dnem 28. 12. 2018 byla registru vozidel doručena dne 31. 12. 2018.

7. Dle předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 včetně potvrzení o podání z téhož dne vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti spočívající v přepisu vozidla na jeho osobu a k úhradě smluvní pokuty za nezajištění přepisu vozidla ve výši 5 000 Kč dle kupní smlouvy, a to nejpozději do 29. 6. 2024.

8. Dle sdělení Městského úřadu , adresa, , registru vozidel, včetně přehledu vlastníků je registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, od 18. 12. 2018 žalobkyně s tím, že vozidlo je od 18. 1. 2022 vyřazeno z provozu na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města , adresa, , Odboru dopravněsprávních činností, č. j. , č. účtu, . Žádost žalobkyně o změnu vlastníka a provozovatele vozidla nebyla dokončena, jelikož se žalovaný jako nový vlastník nedostavil na registrační místo , adresa, a nepředložil dokumenty dle § 6 zákona č. 56/2001 Sb. ve znění platném v době podání žádosti.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

13. Podle § 10 odst. 1 věta prvá zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti.

14. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.

15. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že od 28. 12. 2018 není vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a v technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsána žalobkyně. Naléhavý právní zájem nemusí žalobkyně tvrdit, postačí, když vyplyne z provedeného dokazování. Přesto žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že jako zapsaný vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel nese odpovědnost za případné dopravní přestupky, když nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ačkoliv je žalobkyně dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, není schopna bez fyzické přítomnosti vozidla zajistit provedení evidenční kontroly vozidla, která dle § 10 odst. 1 uvedeného zákona nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích při porušení povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 28. 12. 2018 ohledně předmětného vozidla kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které bylo vlastnické právo k tomuto vozidlu převedeno na žalovaného, a to v souladu s § 1099 o. z. a kupní smlouvou již ke dni uzavření kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny žalovaným, tj. ke dni 28. 12. 2018. Registr vozidel není veřejným seznamem, a proto se vlastnické právo k automobilu nepřevádí podle § 1102 o. z., nýbrž podle § 1099 o. z. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Jelikož strany smlouvy v kupní smlouvě ujednaly, že vlastnické právo přejde z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny a kupní cena byla uhrazena žalovaným jako kupujícím dne 28. 12. 2018, vlastníkem vozidla se stal k datu 28. 12. 2018 žalovaný. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Žalobkyně se však žalobou nedomáhá určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, ale určení, že žalobkyně není od 28. 12. 2018 vlastníkem vozidla. Tento postup je zcela pochopitelný, neboť předmětem určení je zásadně stávající (přítomný) právní poměr nebo právo a žalobkyně nemůže vědět, zda ke dni rozhodování soudu je stále vlastníkem vozidla žalovaný, zda nedošlo od 28. 12. 2018 k převodu vozidla ze žalovaného na jinou osobu. Nesplnění zákonné povinnosti požádat o zápis změny údajů v registru vozidel nemůže zapsaný stav navždy zakonzervovat a do budoucna fakticky vyloučit soulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru. Existuje sice legitimní veřejný zájem na tom, aby byl v registru u všech vozidel vždy zapsán jejich vlastník a provozovatel, avšak pokud je z předložených důkazů zjevné, že osoba zapsaná v registru jako vlastník již vlastníkem prokazatelně není, nelze ji v registru jako vlastníka dále vést. Je pravda, že stav, kdy v registru vlastník vozidla není evidován vůbec, není žádoucí. Stejně tak nicméně není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33). Lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Právní řád odstranění údajů v registru vozidel, které odporují skutečnosti, ve svém důsledku umožňuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, Pl. ÚS 114/20, v němž Ústavní soud apeluje na orgány veřejné moci, aby umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel). Jelikož žalobkyně prokázala, že od 28. 12. 2018 vlastníkem předmětného vozidla není, soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně není od 28. 12. 2018 vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, .

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, 21 % DPH z uvedených částek (2 500 x 3 + 300 x 3) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 12 164 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám její zástupkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).