4 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 39 363,78 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 495,82 Kč

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 6 389,84 Kč a ohledně smluvní pokuty ve výši 1 495,82 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 565,47 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 119,83 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 565,47 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení s tím, že je oprávněna uhradit celkovou dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se zamítá ohledně částky 29 798,31 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 484,65 Kč, ohledně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 798,31 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení částky 39 363,78 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 389,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 26. 2. 2024 do 4. 4. 2024 ve výši 604,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 363,78 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 495,82 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit vedle poskytnuté částky 50 000 Kč i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 990,76 Kč, a to ve 36 měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 104 990,76 Kč. Žalobkyně ohledně uzavření smlouvy tvrdí, že tato byla uzavřena prostřednictvím webových stránek její právní předchůdkyně www., internetové stránky, ., internetové stránky, , na kterých se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, k ověření totožnosti poskytla kopii dokladu totožnosti. Za účelem ověření majitele účtu žalovaná provedla verifikační platbu na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně po ověření úvěruschopnosti žalované (nahlížení do registrů NRKI, BRKI a insolvenční rejstřík) žádost schválila a částku 50 000 Kč žalované poskytla na účet, z něhož byla odeslána verifikační platba. Dne 26. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je dodatkem první smlouvy. Na základě dodatku byl závazek změněn tak, že jistina úvěru nově činila 49 446,92 Kč a žalovaná měla nově splatit 35 měsíčních splátek po 2 916,40 Kč, když vedle jistiny měla splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 52 627,42 Kč, tedy celkem částku 102 074,34 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat dne 25. 9. 2025. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 25. 2. 2024 zesplatnila. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a společného prohlášení o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou ke dni 5. 4. 2024 postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně po žalované požaduje mimo jiné úhradu nákladů za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, a to za odeslání jednoho obyčejného dopisu dne 2. 5. 2024. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, vznikla jí dle žalobkyně povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 39 363,78 Kč za každý den prodlení od 26. 2. 2024 do 3. 4. 2024 ve výši 1 495,82 Kč. Žalobkyně doplnila, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy o úvěru a jejího dodatku splatila celkem částku 40 434,53 Kč. Uhradila 13 splátek a částečně splátku č.

14. Naposledy žalovaná uhradila dne 23. 2. 2024 částku 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž doplnila, že nedisponuje žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.

2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 7. 1. 2025 vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 495,82 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 389,84 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že skutečně smlouvu o úvěru dne 25. 8. 2022 a dodatek této smlouvy dne 26. 10. 2022 se společností , právnická osoba, uzavřela. Právní předchůdkyně se jí při uzavření smlouvy dotazovala na její majetkové poměry, žalovaná jí informace poskytla. Žalovaná tvrdí, že v době uzavření smlouvy a jejího dodatku byla schopna splátky ve výši 2 916,41 Kč splácet. Skutečnosti, pro které nebyla schopna splátky hradit, nastaly až po uzavření smlouvy a dodatku. Částka 50 000 Kč jí byla skutečně vyplacena. Žalovaná požádala o splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že je zaměstnána jako prodavačka s příjmem 23 000 Kč měsíčně, je jí však vyplácena pouze částka 18 000 Kč s ohledem na srážky na exekuce, které má v tuto chvíli dvě. Věřitelů má však asi čtyři nebo pět, dluhy dosahují celkem částky 150 000 Kč, možná až 200 000 Kč. Dluhy by měla splácet ve splátkách 2 500 až 3 000 Kč měsíčně. Žalované vznikly nedoplatky za vodu ve výši 30 000 Kč a za elektřinu ve výši 20 000 Kč, když u nich bydlel syn. Žalovaná bydlí s manželem v bytě jejích rodičů, zálohy na vodu činí 2 500 Kč a na elektřinu 4 000 Kč. Dále kupují uhlí a dřevo na topení. Manžel pracuje jako řidič s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč. Žalovaná se starala o otce, který o Vánocích zemřel. Žalovaná má zdravotní problémy, bere antidepresiva.

4. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, včetně obchodních podmínek vyplývá, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely 25. 8. 2022 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 56,72 % ročně ve výši 54 990,76 Kč splácet ve 36 měsíčních splátkách po 2 619,41 Kč. RPSN dle smlouvy činí 74,10 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 104 990,76 Kč. Poslední splátku měla uhradit dne 25. 8. 2025. Pro případ prodlení se splácením splátky či její části byl věřitel oprávněn jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků ze smlouvy. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, soud zjistil, že dne 26. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek, kterým byla smlouva o úvěru změněna tak, že jistina činila 49 446,92 Kč, smluvní úrok činil částku 52 627,42 Kč a celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila 102 074,34 Kč. Výše úrokové sazby se nezměnila. RPSN činilo 67,80 %. Žalovaná se zavázala uhradit 35 splátek po 2 916,40 Kč měsíčně.

6. Dle výpisů z účtu společnosti , právnická osoba, dne 25. 8. 2022 žalovaná uhradila částku 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, . Na tento účet byla dne 25. 8. 2022 vyplacena částka 50 000 Kč pod VS , var. symbol, .

7. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 9. 2023 a z upomínky ze dne 23. 1. 2024 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě nezaplacených splátek. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji, aby ihned uhradila částku 45 869,71 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024 včetně podacího archu ze dne 16. 4. 2024 a z oznámení ze dne 2. 5. 2024.

9. Dopisem označeným jako předání do advokátní kanceláře ze dne 20. 5. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 9. 6. 2024.

10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky vyplývá, že žalované byl dne 20. 5. 2024 odeslán obyčejný dopis.

11. Dle sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byla v srpnu 2022 žalovaná, že dne 25. 8. 2022 z tohoto účtu odešla částka 0,01 Kč a dne 25. 8. 2022 byla na tento účet připsána částka 50 000 Kč.

12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 10. 2024 a z podacího archu ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 47 444,11 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 31. 10. 2024.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru a dne 26. 10. 2022 dodatek k této smlouvě, na jejichž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 104 990,76 Kč, resp. 102 074,34 Kč, tvořenou vedle poskytnuté jistiny smluvním úrokem ve výši 56,72 % ročně. Žalovaná z titulu smlouvy o úvěru a jejího dodatku uhradila částku 40 434,53 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne 13. 11. 2023 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámeními ze dne 15. 4. 2024 a ze dne 2. 5. 2024. Výzvou ze dne 25. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ihned. Tato výzva byla žalované odeslána prostřednictvím pošty ve stejný den.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

15. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované je možno vyhovět pouze částečně. Z obsahu smlouvy a jejího dodatku, výpisu z účtu a sdělení , právnická osoba, . má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč a tak dne 25. 8. 2022 skutečně učinila. Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě a v jejím dodatku zavázala za poskytnutí úvěru nejenom vrátit poskytnutou částku 50 000 Kč, ale uhradit i smluvní úrok ve výši 56,72 % ročně, který původně činil 54 990,76 Kč, dle znění dodatku činil 52 627,42 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalované. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy a jejího dodatku žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru a jejího dodatku i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalované na její účet částku 50 000 Kč a žalovaná vrátila pouze částku 40 434,53 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 565,47 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 25. 2. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ihned. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 25. 2. 2024, byla v souladu s § 573 o. z. žalované doručena dne 28. 2. 2024 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit ihned, měla tak v souladu s § 1959 o. z. učinit do 5 dnů, tedy do 4. 3. 2024. Do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 9 565,47 Kč se mohla dostat nejdříve až v den následující, tedy 5. 3. 2024. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 9 565,47 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně, přičemž za dobu do 4. 4. 2024 úrok z prodlení kapitalizoval stejně jako žalobkyně, a to částkou 119,83 Kč.

17. Jelikož žalovaná požádala o splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně, soud zohlednil její současnou osobní, finanční a majetkovou situaci v umožnění splátek k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., když jí umožnil splácet předmětnou částku ve výše uvedených splátkách, a to s ohledem na její výše uvedené poměry. Pro úplnost pak soud dodává, že takto stanovené splátky jsou dle tvrzení žalované v jejích finančních možnostech a zároveň poskytují žalované možnost své povinnosti vůči žalobkyni dostát bez intervence exekučního řízení s tím, že stanovení vyšších splátek by bylo s ohledem na současnou situaci žalované příliš tvrdé. Počet splátek nikterak závažně nezasáhne do majetkové sféry žalobkyně či jejího práva na zaplacení pohledávky v přiměřené lhůtě, když při takto stanovených splátkách bude předmětná pohledávka uhrazena v akceptovatelné době. Oprávněné zájmy žalobkyně jsou pak chráněny ustanovením o ztrátě výhody splátek.

18. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a jejího dodatku nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr, ani smluvní úrok a poplatky, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok III.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 20,22 % (ohledně částky 9 685,30 Kč, namísto celkové nárokované částky 47 901,92 Kč včetně uplatněné smluvní pokuty a kapitalizovaného příslušenství). Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 79,78 % (ohledně částky 38 216,62 Kč, ohledně níž byla žaloba vzata zpět či zamítnuta). Žalovaná by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 59,56 %. Jelikož však žalovaná při ústním jednání výslovně uvedla, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.