4 C 337/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 181 106 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 117 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 117 Kč od 27. 6. 2025 do zaplacení a částku 151 989 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 151 989 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, na náhradě nákladů řízení částku 51 793,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 181 106 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 8. 7. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produkt dodávky Aku, produktová řada Elektřina, sazba distribuce D57D, příkon hlavního jističe 3 x 22.0 A, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 5. 2025. Žalovaný neuhradil dodávku elektřiny za období od 11. 1. 2024 do 16. 12. 2024, když tato mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 znějící po odečtení zaplacených záloh ve výši 31 100 Kč na částku 151 989 Kč se splatností dne 3. 1. 2025. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní k tomu vyzýván. Žalovaný za uvedené období odebral 23 655 kWh elektřiny. Žalovaný neuhradil ani dodávku elektřiny za období od 17. 12. 2024 do 31. 5. 2025, když tato mu byla vyúčtována nejprve mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2025 znějící po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 880 Kč na částku 63 618 Kč se splatností dne 26. 6. 2025. Následně byla dne 19. 6. 2025 vydána opravná faktura k mimořádné faktuře č. , hodnota, , kterou byl na základě opravných údajů od provozovatele distribuční soustavy vyúčtován přeplatek ve výši 34 501 Kč zohledňující o 5 234 kWh nižší spotřebu elektřiny v tomto období, než byla vyúčtována mimořádnou fakturou (9 673 kWh). Vzájemný zápočet nedoplatku a přeplatku byl proveden k datu splatnosti mimořádné faktury. Na tento dluh ve výši 29 117 Kč (63 618 Kč – 34 501 Kč) žalovaný ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní k tomu vyzýván. Podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření instalovaného elektroměru č. , hodnota, , když počáteční stav elektroměru činil ke dni 11. 1. 2024 7 006 kWh ve vysokém tarifu a 9 783 kWh v nízkém tarifu, ke dni 30. 6. 2024 14 950 kWh ve vysokém tarifu a 14 113 kWh v nízkém tarifu, ke dni 16. 12. 2024 22 315 kWh ve vysokém tarifu a 18 129 kWh v nízkém tarifu, ke dni 31. 12. 2024 22 834 kWh ve vysokém tarifu a 18 415 Kč v nízkém tarifu, ke dni 20. 2. 2025 24 365 kWh ve VT a 19 263 kWh v NT. Výsledky měření nového elektroměru č. , hodnota, činily ke dni 21. 2. 2025 3 kWh ve VT a 7 kWh v NT a ke dni 31. 5. 2025 757 kWh ve vysokém tarifu a 508 kWh v nízkém tarifu. Měření spotřeby v odběrném místě zajišťoval provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, Stavy elektroměru ke dni 30. 6. 2024 a ke dni 31. 12. 2024 byly provedeny odhadem, neboť odběrné místo nebylo opakovaně zpřístupněno. Stavy elektroměru ke dni 16. 12. 2024 a 20. 2. 2025 byly zjištěny řádným odečtem distributora. Stavy nového elektroměru ke dni 21. 2. 2025 a ke dni 31. 5. 2025 byly zjištěny nejdříve odhadem distributora a následně samoodečtem žalovaného. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena pro dané období platnými ceníky dodávky elektřiny Elektřina a platnými ceníky (přehledy cen) distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro dané období. Faktury byly žalovanému zaslány v souladu se smlouvou elektronicky na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě , e-mail, . K úhradám byl žalovaný marně vyzván upomínkou ze dne 29. 1. 2025 a následně předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2025. Žalobkyně dále doplnila, že poplatek za zastavení procesu přerušení dodávky ve výši 800 Kč vyúčtovaný žalovanému řádnou fakturou vyplývá z ceníku rozšířených služeb dodávky žalobkyně platného od 12. 6. 2024. Podnět k přerušení dodávky dala žalobkyně distributorovi poté, co se žalovaný počínaje červencem 2024 opakovaně dostal do prodlení s úhradou předepsaných záloh. Když v prosinci 2024 žalovaný začal zálohy platit, resp. doplatil neuhrazené zálohy, žalobkyně požádala distributora o zastavení procesu vedoucího k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa. Distributor souhrnnou fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobkyni mimo jiné poplatek 700 Kč bez DPH za zastavení odpojení distribuce elektřiny do odběrného místa žalovaného.

2. Opatrovník ustanovený žalovanému dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), usnesením podepsaného soudu ze dne 20. 1. 2026, č. j. , spisová značka, , navrhl žalobu zamítnout, neboť žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně skutkových tvrzení uvedených v žalobě, zejména ohledně množství odebrané elektřiny a částek, které požaduje přiznat.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny, vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 8. 7. 2018 se žalovaným na dobu neurčitou smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou ceníkem Elektřina. Mezi účastníky byl sjednán produkt dodávky elektřiny Aku, distribuční sazba D57d, hodnota hlavního jističe 3 x 22 A. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 1 000 Kč. Dle smlouvy měly být faktury zasílány elektronicky na e-mailovou adresu , e-mail, .

4. Z řádné faktury č. , hodnota, včetně příloh ze dne 22. 1. 2024, splatné dne 5. 2. 2024, soud zjistil, že za období 11. 1. 2023 až 10. 1. 2024 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 2 309 Kč. Žalovanému byly předepsány měsíční zálohy na následující období od 15. 1. 2024 do 17. 3. 2025 ve výši 2 590 Kč, resp. od 15. 3. 2024 ve výši 2 880 Kč.

5. Řádnou fakturou č. , hodnota, včetně příloh ze dne 20. 12. 2024 se splatností dne 3. 1. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od 11. 1. 2024 do 16. 12. 2024 částku 183 089,60 Kč při celkové spotřebě elektřiny 23,655 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 31 100 Kč. Nedoplatek tak činí 151 989 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem dodávky elektřiny Elektřina platným od 1. 10. 2023 a s přehledy sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny a souvisejících služeb platnými od 1. 1. 2024 a od 1. 7. 2024. Žalovanému byl účtován poplatek za zastavení přerušení z důvodu neplacení ve výši 800 Kč. Stav elektroměru č. , hodnota, činil ke dni 11. 1. 2024 7 006 kWh ve vysokém tarifu a 9 783 kWh v nízkém tarifu, ke dni 30. 6. 2024 14 950 kWh ve vysokém tarifu a 14 113 kWh v nízkém tarifu, ke dni 16. 12. 2024 22 315 kWh ve VT a 18 129 kWh v NT, když stav ke dni 30. 6. 2024 byl zjištěn odhadem a ke dni 16. 12. 2024 byl zjištěn řádným odečtem distributora. Faktura byla zaslána žalovanému elektronicky na jím uvedený e-mail ve smlouvě.

6. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, včetně příloh ze dne 12. 6. 2025 se splatností dne 26. 6. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od 17. 12. 2024 do 31. 5. 2025 částku 66 498,80 Kč při celkové spotřebě elektřiny 9,673 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 2 880 Kč. Nedoplatek tak činí 63 618 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníky dodávky elektřiny Elektřina platnými od 1. 10. 2023 a od 1. 1. 2025 a s přehledy sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny a souvisejících služeb platnými od 1. 7. 2024 a od 1. 1. 2025. Stav elektroměru č. , hodnota, činil ke dni 31. 12. 2024 22 834 kWh ve vysokém tarifu a 18 415 Kč v nízkém tarifu, ke dni 20. 2. 2025 24 365 kWh ve VT a 19 263 kWh v NT. Stav nového elektroměru č. , hodnota, činil ke dni 21. 2. 2025 3 kWh ve VT a 7 kWh v NT a ke dni 31. 5. 2025 4 200 kWh ve vysokém tarifu a 2 299 kWh v nízkém tarifu. Stav elektroměru ke dni 31. 12. 2024 byl proveden odhadem. Stav elektroměru ke dni 20. 2. 2025 byl zjištěn řádným odečtem distributora. Stav nového elektroměru ke dni 31. 5. 2025 byl zjištěn odhadem distributora. Faktura byla zaslána žalovanému elektronicky na jím uvedený e-mail ve smlouvě.

7. Opravnou fakturou č. , hodnota, včetně příloh ze dne 19. 6. 2025 se splatností dne 3. 7. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za období od 17. 12. 2024 do 31. 5. 2025 přeplatek ve výši 34 501 Kč při celkové spotřebě elektřiny -5,234 MWh, a to na základě opravy spotřeby, když stav nového elektroměru č. , hodnota, činil ke dni 21. 2. 2025 3 kWh ve VT a 7 kWh v NT a ke dni 31. 5. 2025 757 kWh ve vysokém tarifu a 508 kWh v nízkém tarifu. Stav elektroměru ke dni 31. 5. 2025 byl zjištěn samoodečtem žalovaného. Z oznámení o jednostranném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 20. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně dne 19. 6. 2025 započítala přeplatek žalovaného ve výši 34 501 Kč (opravná faktura č. , hodnota, ) a nedoplatek žalovaného ve výši 63 618 Kč (mimořádná faktura č. , hodnota, ) s tím, že pohledávka žalobkyně za žalovaným činí po zápočtu 29 117 Kč.

8. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, včetně jím zaslaných pracovních příkazů a fotografií elektroměru soud zjistil, že elektroměr č. , hodnota, byl instalován v odběrném místě od 14. 10. 2019 do 21. 2. 2025. Jelikož pro odečet nebylo odběrné místo opakovaně zpřístupněno, byla spotřeba od 15. 1. 2021 do 10. 1. 2024 stanovena odhadem. Dne 16. 12. 2024 distributor provedl odečet a zjistil, že spotřeba stanovená odhadem byla zjevně podhodnocená. Proto doúčtoval spotřebu dle zjištěných hodnot. Dne 21. 2. 2025 byl elektroměr č. , hodnota, vyměněn se stavy 24 365 kWh (VT) a 19 263 kWh (NT) a nahrazen novým elektroměrem č. , hodnota, se stavy 3 kWh (VT) a 7 kWh (NT). Ke dni 16. 6. 2025 byla uzavřena nová smlouva s jiným odběratelem, který potvrdil stavy elektroměru 814 kWh (VT) a 606 KWh (NT). Konečný stav na elektroměru č. , hodnota, byl zjištěn při jeho výměně dne 21. 2. 2025, které byl přítomen žalovaný. Elektroměr č. , hodnota, byl podroben kontrole správnosti měření a byl přezkoušen v Autorizovaném metrologickém středisku. Elektroměr při zkoušce vyhověl a reklamace žalovaného byla proto distributorem vyhodnocena jako neoprávněná.

9. Z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne 29. 1. 2025 se podává, že žalobkyně elektronicky na jím uvedený e-mail ve smlouvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek (mimo jiné k úhradě řádné faktury č. , hodnota, ) nejpozději do 12. 2. 2025 s upozorněním, že pokud tak neučiní, přistoupí k přerušení dodávky elektřiny, za což bude požadovat poplatek ve výši 968 Kč.

10. Dle ceníku rozšířených služeb dodávky platného od 12. 6. 2024 činí poplatek za zastavení procesu ukončení/přerušení dodávky 800 Kč bez DPH.

11. Dle ceníku společnosti , právnická osoba, účinného od 1. 9. 2024 činí cena za činnost vedoucí k přerušení distribuce elektřiny pro obchodníka na žádost obchodníka při neplacení 700 Kč bez DPH.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2024, splatné dne 13. 1. 2025, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni za přerušení a znovuobnovení distribuce elektřiny do odběrných míst celkem částku 413 469 Kč. Z přílohy k faktuře (seznamu odběrných míst neplatících zákazníků) vyplývá, že za činnost vedoucí k přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa žalovaného EAN č. , hodnota, společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni částku 700 Kč bez DPH.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 7 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 7. 2025 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a že tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, .

14. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když nezaplatil cenu sjednanou za odebranou elektřinu a za distribuční a související služby. Výše spotřeby elektřiny v období od 11. 1. 2024 do 31. 5. 2025 byla provedenými důkazy prokázána. Bylo povinností žalovaného zpřístupnit odběrné místo, aby mohl být proveden fyzický odečet elektroměru. Jelikož tak v období od 15. 1. 2021 do 10. 1. 2024 neučinil, musela být spotřeba stanovena odhadem. Teprve poté, co žalovaný odběrné místo zpřístupnil, mohl být dne 16. 12. 2024 proveden řádný odečet elektroměru, při kterém bylo zjištěno, že spotřeba stanovená odhadem byla zjevně podhodnocená a neodpovídala charakteru odběru na předmětném odběrném místě. Elektroměr byl přezkoušen v Autorizovaném metrologickém středisku a byl v pořádku. Žalobkyně proto doúčtovala spotřebu elektřiny dle hodnot naměřených elektroměrem a zjištěných při fyzickém odečtu. Žalobkyní vyúčtovaná cena za skutečně odebranou elektřinu a za související služby v elektroenergetice odpovídá ceníkům dodávky elektřiny Elektřina platným od 1. 10. 2023 a od 1. 1. 2025 a přehledům sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny a souvisejících služeb platným od 1. 1. 2024, od 1. 7. 2024 a od 1. 1. 2025. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 181 106 Kč (29 117 Kč + 151 989 Kč), a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 33 520 Kč (4 x 8 380 Kč), která byla stanovena dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účastna jednání soudu). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 9 056 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 51 793,20 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 30. 3. 2026, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, náklady související s tímto podáním by jí tak nevznikly.

16. Soud pro úplnost uvádí, že zamítl jako nadbytečný žalovaným navržený důkaz certifikát Autorizovaného metrologického střediska, neboť přezkoušení elektroměru tomuto středisku nezadala žalobkyně, ale třetí nestranná osoba - společnost , právnická osoba, a dle jejího sdělení se jedná o laboratoř autorizovanou Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví s přidělenou úřední značkou K12. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy (konkrétně úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.